Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-149579/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53763/2019

Дело № А40-149579/2018
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА СТРОГИНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-149579/18, по иску ООО "ПЛАНЕТА БУДУЩЕГО" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 1 883 785 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от К.А. по доверенности от 16.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета будущего» (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Строгино» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены, взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА СТРОГИНО" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА БУДУЩЕГО" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки по контракту № 1/13 от 29.12.2012 года в размере 208 819 (двести восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 03 коп., неустойки по контракту №4/13 от 29.12.2012 года в размере 1 035 927 (один миллион тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 53 коп., неустойки по контракту №5/13 от 29.12.2012 года в размере 639 039 (шестьсот тридцать девять тысяч тридцать девять) руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также 28 469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение было обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40- 149579/18 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Строгино» в пользу ООО «Планета будущего» 1 320 000 неустойки и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дополнительное решение от 12.08.2019).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом представлен завышенный и несоответствующий условиям Государственных контрактов расчет неустойки с применением ставки 7,75%.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно сроков выдачи и предъявления к исполнению исполнительных листов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Эльтон» (Подрядчик) и ГКУ «ИС района Строгино» (Заказчик, ответчик) были заключены Контракты № 1/13, № 4/13, № 5/13, в соответствии с условиями которых, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные ООО «Эльтон» работы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в добровольном порядке, Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу №А40-23169/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту № 1/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 315 903 руб. 66 коп., договорная неустойка за период с 08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу № А40-23169/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 23.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 540 от 22.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-23267/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7962/2016-ГК от 29.03.2016, с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту № 4/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 4 058 879 руб. 48 коп., договорная неустойка за период с 08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 217 657 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.104 по 08.02.2015 в размере 346 019 руб. 48 коп. Решение суда по делу № А40-23267/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 10.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 110 от 19.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу №А40-23217/15 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эльтон» к ГКУ «ИС района Строгино» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту № 5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП58863/2015- ГК от 01.02.2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 было отменено, с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту №5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 518 453 руб. 94 коп., договорная неустойка размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу № А40-23217/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 23.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 524 от 22.11.2016. Пунктом 7.2 контрактов №№ 1/13, 4/13, 5/13 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены Контракта.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Между ООО «Эльтон» (Цедент) и ООО «Планета Будущего» (Цессионарий, ответчик) 05.06.2018 были заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 05/06/18-1/13, 05/06/18-4/13, 05/06/18-5/13, согласно п. 1.1 которых к ООО «Планета Будущего» перешло право требования с ГКУ «ИС района Строгино» взыскания неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по оплате задолженности по указанным контрактам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец 06.06.2018 обратился к ответчику с претензиями об уплате указанных сумм неустойки. Поскольку претензии истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, им начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2018г., согласно почтовому штампу на конверте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисленной неустойки за период с 09.05.2015г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период, начиная с 27.06.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 320 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность и обоснованность заявленного требования, а также тот факт, что данная сумма является разумной и соразмерной тем, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен завышенный и несоответствующий условиям Государственных контрактов расчет неустойки с применением ставки 7,75%, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.2 контрактов.

Расчет неустойки, проверен, к нему применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, а также статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, подтверждающих неверность самого расчета неустойки, ответчиком не приведено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно сроков выдачи и предъявления к исполнению исполнительных листов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-149579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.