Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А43-8160/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-8160/2022
8 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судоходная компания» - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-8160/2022,

по заявлению ФИО1  о взыскании  210 000 руб. судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л  :


ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судоходная компания» (далее – ООО «Нижегородская Судоходная компания»):

- о признании недействительным договора займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нижегородская Судоходная компания» 660 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением ответчиками установленного законом порядка заключения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, повлекших причинение ущерба обществу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от  15.07.2022 по делу №  А43-8160/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор займа от 27.03.2020 № 1/ФЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-8160/2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ответчиков (ФИО2 и ООО «Нижегородская Судоходная компания») в пользу ФИО1 взыскано по 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, принцип пропорциональности распределения судебных расходов применен судом необоснованно, без учета того, что требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общество, ответчиком (Маховиковым)   были исполнены в добровольном порядке, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.      Ссылаясь на пункт  26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель указывает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В связи с чем  оснований для снижения размера расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований у суда не имелось. Кроме того иск ФИО1 носил неимущественный характер, суд фактически полностью удовлетворил требования истца констатировав недействительность совершенной ответчиками сделки.

Кроме того, заявитель считает, что суд не указал причин снижения размера взыскиваемых судебных расходов по критерию разумности, при том, что ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 21.06.2024 заявитель представил в материалы дела пояснения и ходатайство о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции. В связи с  нарушением принципа заблаговременной подачи ходатайства  о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции (в пятницу при том, что судебное заседание назначено на понедельник) оно было рассмотрено и отклонено.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской  области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора оказания юридических услуг: от 15.03.2022, от 01.08.2022, от 10.12.2022, от 07.04.2023;

- акты от 14.07.2022 № 1, от 14.10.2022 № 1, от 07.04.2023 № 1, от 29.08.2023 № 1;

- расписки в получении денежных средств от 15.03.2022, от 01.08.2022, от 10.12.2022, от 07.04.2023 на общую  сумму 210 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы:

-составление   искового заявления, дополнений и пояснений по делу, участие  представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе после отмены решения суда  кассационной инстанцией (04.05.2022, 02.06.2022, 29.06.2022, 11-13.07.2022, 05.06.2023, 06.07.2023, 28.08.2023),

-составление апелляционной жалобы, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.10.2022);

-составление кассационной жалобы, участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (30.03.-06.04.2023),

-сложность работы, выполненной представителем истца по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах трех инстанций, следует возместить ФИО1 в размере 100 000 руб.,  исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции 7 000 руб. (7 000 руб. х 7 заседаний=49 000 руб.), 1 судодня в  апелляционной инстанции – 15 000 руб., 1 судодня в кассационной инстанции – 20 000 руб., стоимости  процессуальных документов - 16 000 руб. и принципа разумности.

При этом  расходы на ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, формирование процессуальной позиции по делу, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем стоимость данных услуг обоснованно исключена судом из общей стоимости взысканных судебных расходов. А потому взыскание расходов с ответчика в сумме  100 000 руб. не противоречит статье 110 процессуального Кодекса.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (100 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в  том, что при распределении судебных расходов, суд необоснованно разрешил данный  вопрос с учетом их пропорционального распределения в виду частичного удовлетворения исковых требований, заслуживает внимания, в связи с чем, данная формулировка подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет необходимость  пересмотра взысканной судом суммы, исходя из принципа  разумности.

   Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-8160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья                                                                            Н.А. Насонова