Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-295245/2019

792/2020-81151(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10431/2020

Дело № А40-295245/19
г. Москва
21 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев

апелляционную жалобу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖД-ОХРАНА" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-295245/19, принятое

по заявлению Московско-Рязанского транспортного прокурора к ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» о привлечении к административной ответственности без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Московско-Рязанская транспортная прокурора обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в действиях общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой 17.10.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охранной деятельности в ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной 20.02.2007 № 6228 Главным управлением Росгвардии по г.Москве и договора № 3228575 от 29.12.2018, заключенного с ОАО «РЖД».

В соответствии с п.32 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно п.п. «г» п. 2(1) Положения, одним из лицензионных требований и условий, при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований ч.7 ст.12 Закона № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.п.4.1.12 договора № 3228575 от 29.12.2018, заключенного с ОАО «РЖД» исполнитель (Общество) обязуется обеспечить наличие у работников исполнителя выполняющих обязанность в соответствии с договором, униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию. (л.д.41)

При этом, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что сотрудник Общества осуществлял охранные функции в форменном обмундировании, не позволяющим определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (отсутствие отличительных знаков ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА»), что является нарушением ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 года № 2487-1, пп. «г», п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Установив описанные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

24.10.2019 в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с материалами проверки и заявлением, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ направлено в суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности Заявителем наличия события вменяемого Обществу правонарушения, что фактически не оспаривается апеллянтом.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований. Ссылка на то, что только у одного из охранников выявлены нарушения форменного обмундирования, не свидетельствует об отсутствии события и вины Общества в его совершении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, правонарушение совершено 24.09.2018, решение суда вынесено 05.12.2018, то есть в пределах трех месяцев со дня его совершения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-295245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 7:35:56

Кому выдана Попов Владимир Иванович