Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А23-5711/2019

1179/2023-57709(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5711/2019
г. Тула
24 марта 2023 года
20АП-908/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу № А23-5711/2019,

вынесенное по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (115470, <...>) о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО2, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (249035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж»).


Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

12.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 кредитору ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО5, взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022, ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки должника с векселями в качестве расчетов нарушают права и законные интересы кредиторов, так как в результате передаче векселей АО «Альфа-Банк», ООО «АКК Дилижанс» третьим лицам АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» не получило денежные средства, которые могли быть получены должником при гашении векселей и направлены на погашение требований текущих и реестровых кредиторов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Технологии безопасности» ИНН <***>, ООО «Телефан» ИНН <***>, ООО «Барон» ИНН <***>, ООО «Веста-АКМ» ИНН <***>, ООО «Исток Строй» ИНН <***>, ООО «Колхида» ИНН <***>, ООО «Пионер-Проект» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Траектория» ИНН <***>, ООО «ТК Югос» ИНН <***>, ООО «Асиан» ИНН <***>, ООО «Бастион» ИНН <***> прекратили свою деятельность в период конкурсного производства АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, последний имел возможность оспорить сделки с вышеуказанными юридическими лицами. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал наличие возможности у конкурсного управляющего оспорить сделки, а только установил факт ликвидации юридических лиц на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного рассмотрения спора


СРО «Авангард» и конкурсный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО5 представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение


обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.2021) АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь с жалобой в арбитражный суд, кредитор ИП ФИО4 указал на то, что конкурсным управляющим АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО5 не заявлено требований к ООО «Технологии безопасности», ООО «Телефан», ООО «Барон», ООО «Веста-АКМ», ООО «Исток Строй», ООО «Колхида», ООО «Пионер-Проект», ООО «Орион», ООО «Траектория», ООО «ТК Югос», ООО «Асиан» и ООО «Бастион», в пользу которых в отсутствие правовых оснований переданы векселя на сумму 299 500 000 руб., при этом срок заявления соответствующих требований пропущен по вине арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО «Технологии безопасности» ИНН <***> прекратило деятельность 09.12.2021, ООО «Телефан» ИНН <***> – 28.10.2021, ООО «Барон» ИНН <***> – 25.06.2020, ООО «Веста-АКМ» ИНН <***> – 23.07.2020, ООО «Исток Строй» ИНН <***> – 26.10.2020, ООО «Колхида» ИНН <***> – 19.11.2021, ООО «Пионер-Проект» ИНН <***> – 02.09.2021, ООО «Орион» ИНН <***> – 17.06.2021, ООО «Траектория» ИНН


<***> – 29.09.2022, ООО «ТК Югос» ИНН <***> – 07.04.2022, ООО «Асиан» ИНН <***> – 23.06.2022, ООО «Бастион» ИНН <***> – 01.07.2021.

Все вышеуказанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Судом установлено, что конкурсный управляющий АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий, направленных на прекращение обязательств ООО «Компания Энергогрупп» перед АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в общем размере 303 147 697,95 руб. ООО «Компания Энергогрупп» в счет прекращения обязательств перед АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» были переданы векселя АО «Альфа Банк» на сумму 80 000 000 руб. и ООО «АКК Дилижанс» на сумму 219 500 000 руб.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ФИО5, акты приема-передачи векселей от ООО «Компания Энергогрупп» АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» являются мнимыми, поскольку в действительности ООО «Компания Энергогрупп» не передавало веселя АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж».

Согласно письменным пояснениям АО «Альфа Банк», ООО «Компания Энергогрупп» действительно приобрела векселя на сумму 80 000 000 руб. в количестве 18 штук. Однако данные векселя были предъявлены к платежу в период с 13.09.2019 по 04.12.2019 следующими лицами: ООО «Траст-Сервис», ООО «Альфа Эксперт», АО СЗ «Ремстройсервис», ФИО6, ФИО7, ООО «БМ-Промтех», ООО «Коруна». Таким образом, векселя АО «Альфа Банк» на 80 000 000 руб. были переданы в счет исполнения обязательств совершенно иным лицам, а не вышеперечисленным фирмам-однодневкам.

Относительно векселей ООО «АКК Дилижанс» на 219 500 000 руб. свою позицию представило УФНС России по Калужской области, согласно проведенному анализу деятельности вышеуказанных фирм-однодневок было установлено, что ни одна из фирм требование к ООО «АКК Дилижанс» по оплате переданных должником векселей не предъявила. Кроме того, уполномоченным органом установлено, что ни одна из указанных фирм не провела ни одной транзакции по расчетным счетам, что подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника хозяйственных отношений с данными организациями.

При этом в отношении ООО «Технологии безопасности», ООО «Телефан», ООО «Барон», ООО «Веста-АКМ», ООО «Исток Строй», ООО «Колхида», ООО «Пионер-


Проект», ООО «Орион», ООО «Траектория», ООО «ТК Югос», ООО «Асиан» и ООО «Бастион» заявлено о мнимости сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего АО «МСУ- 35 Промэлектромонтаж» ФИО5 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО5 судом не установлены, то основания для удовлетворения жалобы в части взыскания убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал наличие возможности у конкурсного управляющего оспорить сделки, а только установил факт ликвидации юридических лиц на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного рассмотрения спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскание в судебном порядке задолженности с юридических лиц (фирм-однодневок), а также с их номинальных


участников (руководителей) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, нецелесообразно, так как предъявление исков к указанным лицам повлечёт лишь расходование конкурсной массы, и не приведёт к её пополнению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что оспаривание сделок с фирмами-однодневками, исключенными из ЕГРЮЛ не имеет перспектив положительного удовлетворения и повлечет за собой лишь расходование конкурсной массы на судебные расходы и не приведет к ее пополнению.

При этом суд отмечает, что конкурсным управляющим ФИО8 выбран наиболее подходящий способ защиты нарушенных прав, а именно оспаривание сделки между ООО «Компания Энергогрупп» и АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» по передаче векселей на сумму 299 500 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу № А235711/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова