Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А45-27000/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27000/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5425/2021(2) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27000/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к ФИО6 г. Новосибирск, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, о взыскании 771 467 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2021,

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 02.03.2020.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (далее – ООО «Эконо-Айр») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, бывшим руководителю и участникам общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» (далее – ООО «Сибавтотрейд») о взыскании солидарно 771 467 руб. 48 коп. убытков в размере задолженности и пени, взысканных в пользу ООО «Эконо Айр» с ООО «Сибавтотрейд» решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13814/2014 и не оплаченных ликвидированным должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО, Инспекция).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 27000/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Эконо-Айр» 771 467 руб. 48 коп. убытков; в иске к ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением от 26.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 21.04.2021 и постановление 24.06.2021 судов первой и апелляционной инстанций; дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть направленность материально-правового интереса истца, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств ликвидированного общества перед истцом, рассмотреть заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, проанализировать материалы доследственной проверки органов внутренних дел, применительно к установленным обстоятельствам оценить действия ФИО6, в том числе его процессуальное поведение, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания, определить подлежащие применению нормы права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Эконо-Айр» солидарно взыскано 771 467 руб. 48 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выводы суда первой инстанции о причинении убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дело не относится к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области, однако в нарушение положений АПК было им рассмотрено.

ООО «Эконо-Айр» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика ФИО2, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО6 с 10.10.2004 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся единственным участником, а с 28.11.2014 – директором ООО «Сибавтотрейд». После указанной даты ООО «Сибавтотрейд» хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло.

Одновременно ФИО6 являлся руководителем и участником еще десяти юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (данные сервиса Контур.Фокус от 07.10.2020): ООО «МФ ТСК «Октябрь» (ИНН <***>). ООО «СибТрансУголь» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>). ООО «Квантум» (ИНН <***>), ООО «Ростсиб» (ИНН <***>), ООО «Профит» (ИНН <***>), ООО «ИмпортЛайн» (ИНН <***>), ООО «Новосибирск-ЛЮКИ» (ИНН <***>), ООО «РЦК-Новосибирск» (ИНН <***>), ООО «Гранит» (ИНН <***>).

Приобретение долей в хозяйственных обществах без намерения вести хозяйственную деятельность свидетельствует о неразумности действий их приобретателей, номинальности ФИО6 в качестве руководителя и учредителя общества.

ФИО3 в период с 06.09.2012 по 28.11.2014 осуществляла полномочия директора ООО «СибАвтоТрейд», а в период с 25.02.2013 по 10.10.2004 владела долей в уставном капитале данного общества, равной 50%.

Являясь директором ООО «СибАвтоТрейд», ФИО3 20.11.2013 заключила от имени общества договор аренды нежилых помещений № 23-13, не обеспечив при этом выполнение им обязательств по внесению арендной платы. На дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании долга в пользу истца, ФИО3 совместно со своим супругом ФИО2, также являвшимся в период с 25.02.2013 по 10.10.2014 владельцем доли в уставном капитале ООО «Сибавтотрейд», равной 50%, произвели отчуждение своих долей в обществе ФИО6

Кроме того, супруги Г-ны 26.03.2014 создали ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>, наименование при создании - ООО «РЭС - ЛЭНД») с равной долей в уставном капитале компании (по 50%). ФИО2 принял на себя руководство компанией, продолжая уже от имени ООО «Мототрейд» осуществлять хозяйственную деятельность по продаже мотоциклов и мототехники, сопутствующих товаров, в том числе запчасти, аксессуары, экипировка, своей направленностью схожей с деятельностью, которую вело ООО «СибАвтоТрейд» в области торговли автотранспортными средствами и автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По утверждению истца, 15.01.2016 ФИО3 и ФИО2, зная, что отдел ЭБ и ПК отдела полиции № 8 «Кировский» проводит мероприятия по материалам проверки по заявлению ООО «Эконо-Айр», вышли из состава участников ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>). При этом, учредителями ООО «Мототрейд» с 16.02.2016 стали их родственники с равной долей в уставном капитале компании (по 50%) - ФИО7 (была также участником ООО «СибАвтоТрейд» до 25.02.2013 года) и ФИО8. Указанные доводы истца не опровергнуты документально подтвержденным обоснованием ответчиками ФИО2 и ФИО3 иных причин выхода из ООО «Мототрейд».

После выхода ФИО3 и ФИО2 из состава ООО «Мототрейд» ими 04.03.2016 зарегистрирована ООО «Мотодрайв» (ИНН <***>. ОГРН <***>), генеральный директор - ФИО2; учредители ФИО2 (50%), ФИО3 (50%). Адрес местонахождения ООО «Мотодрайв» аналогичен адресу местонахождения ООО «Мототрейд»: 630071. <...>. 62/1 (в здании официального дилера HarleyDavidson в г. Новосибирске). При этом ФИО3 как участник ООО «Мотодрайв» продолжала осуществлять хозяйственную деятельность аналогичную той, которую вели ООО «СибАвтоТрейд» и ООО «Мототрейд» - торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (код ОКВЭД 50.40).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной отделом полиции № 8 «Кировский» (КУСП № 35957).

Таким образом, ФИО3, являясь бывшим директором ООО «Сибавтотрейд», также на протяжении двух лет являлась участником ООО «Мототрейд» (ИНН <***>) и участником ООО «Мотодрайв» (ИНН <***>). Обе организации являются действующими, находятся по одному и тому же адресу местонахождения (ул. Станционная. 62/1), ведут аналогичный с ООО «Сибавтотрейд» вид хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестность действий ФИО3 и ФИО2 в качестве руководителя и участников ООО «Сибавтотрейд» выражена в непринятии ими мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, в не обращении в суд с заявлением о признании ООО «СибАвтоТрейд» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, а также в передаче долей в уставном капитале лицу, являющемуся массовым руководителем, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса.

В результате согласованных недобросовестных действий всех участников ООО «Сибавтотрейд» истцу причинены убытки в сумме 771 467 руб. 48 коп., равной размеру задолженности перед ним исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Поведение контролирующих должника лиц с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, поскольку в своей совокупности было направлено на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды (исключения возможности обратить взыскание на имущество).

Действиями ответчиков истцу причинен вред; истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14 ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибавтотрейд» сведения об адресе (месте нахождения): 630007, <...>, являются недостоверными (ГРН 6175476057113 от 15.05.2017).

Материалами дела установлено, что по договору аренды от 20.11.2013 №23-13 сроком действия по 31.10.2014 ООО «Сибавтотрейд» ненадлежащим образом исполняло денежное обязательство по оплате аренды, что повлекло образование задолженности, взысканной судебным решением.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО6, принявшего руководство Обществом и 100%-е участие в Обществе, в рассматриваемом случае выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества. Из материалов дела следует, что в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия (бездействие) директора ФИО6, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Вместо принятия мер к погашению образовавшейся задолженности ответчики ФИО2, ФИО3 приняли решение о передаче долей в ООО «Сибавтотрейд» ФИО6 - лицу, не имеющему намерения вести хозяйственную деятельность с использованием данного юридического лица. После передачи долей ООО «Сибавтотрейд» перестало отвечать признакам действующего юридического лица: хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую отчетность не составляло и в ИФНС не предоставляло.

Данным отчуждением долей ФИО2 и ФИО3 преследовали цель прекратить коммерческую деятельность ООО «Сибавтотрейд» и, при этом, осознавали, что ФИО6 не будет использовать юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности, в результате чего будет прекращена деятельность юридического лица без расчета с его кредиторами.

ФИО2 и ФИО3 знали и не могли не знать, что ФИО6 являлся руководителем и участником еще девяти юридических лиц, также исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем имеются общедоступные сведения на сервисе Контур.Фокус.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 заведомо знали, что, передав ФИО6 в управление ООО «Сибавтотрейд» и 100% долей уставного капитала, ООО «Сибавтотрейд» в отсутствие квалифицированного и действительного управления не будет осуществлять хозяйственную деятельность и не способно будет погасить задолженность перед кредиторами. При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 имели намерение продолжать коммерческую деятельность в такой же сфере (торговля автотранспортными средствами).

Указанные ответчики не являлись участниками Общества на дату принятия решения по делу №А45-13814/2014, исключения Общества из реестра, однако являлись участниками Общества, а ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа при заключении договора с ООО «Эконо-Айр» и в период образования задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибавтотрейд» денежного обязательства по внесению арендных платежей.

В связи с установленными обстоятельствами истец правомерно указал, что между действиями указанных лиц и наступившими в качестве последствий убытками истца имеется прямая причинная связь. Причиной возникновения убытков стали действия ответчиков, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, то есть искусственно созданная ими ситуация.

Общество стало фактически недействующим юридическим лицом при передаче его ФИО6 ответчиками ФИО2 и ФИО3, осознававшими последствия передачи ООО «Сибавтотрейд» номинальному руководителю и единственному участнику ФИО6

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 и ФИО3 не доказано, что при передаче ФИО6 управления ООО «Сибавтотрейд», общество не имело имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца.

Оценивая действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 по созданию другого общества с аналогичной направленностью деятельности ООО «Мототрейд» (ОГРН <***>), непринятию мер по погашению имеющейся перед истцом задолженности, необращению в суд с заявлением о признании ООО «Сибавтотрейд» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, переоформлению управления ликвидированным лицом на номинального лица ФИО6 на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Сибавтотрейд», созданию последующей цепочки юридических лиц (ООО «Мотодрайв», ИНН <***>), суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия недобросовестными и неразумными, являющимися основанием для наступления ответственности.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения ответчиков, что согласуется с пунктом 3.2. Постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 №20-П, согласно которому, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

С учетов выводов истца и представленных им существенных косвенных доказательств в силу статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо, то есть на ответчиков (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №АЗЗ-1677/2013), Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Довод ответчиков о том, что рассматриваемое противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам ООО «»Сибавтотрейд», имело место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лица применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, согласно которым необходимо доказывание совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Довод ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям начинает течь с момента исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ, то есть с 11.06.2020.

В соответствии с пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом, для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19- 25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности возникло у истца после исключения ООО «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ 11.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ФИО2 и ФИО3 о применении срока и отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что дело не относилось к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела определением от 21.04.2021 на основании части 4.1. статьи 38 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Определение от 21.04.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1