Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-194048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194048/23-149-1584
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ГУФССП России по Красноярскому краю третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении № АД-287/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении № АД-287/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 31.08.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № 24803/23/24000 от 10.03.2023), содержащее доводы о нарушении со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляет взаимодействие с третьим лицом ФИО2, посредством телефонных переговоров по принадлежащему ей номеру телефона 8-913-***-**-**. При этом, телефонный номер, принадлежащий третьему лицу, ФИО1 кредитору АО «Альфа-Банк» не предоставляла, также у банка отсутствуют соответствующие согласия на осуществление с третьим лицом данного взаимодействия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении с целью получения доказательств о фактических обстоятельствах совершения АО «Альфа- Банк» действий, направленных на возврат просроченной задолженности, были опрошены должник ФИО1 и третье лицо ФИО2, которым разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 подтвердили доводы, изложенные в обращении, а также пояснили, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, АО «Альфа-Банк» осуществляло непосредственное взаимодействие лично с ФИО2, как с третьим лицом, совершая многочисленные телефонные звонки на принадлежащий ему телефонный номер 8-913***-**-**.

Кроме того, в пояснениях, полученных от должника и третьего лица, былоо указано о том, что ФИО1 свое согласие на осуществление взаимодействия по вопросам возврата ее просроченной задолженности с третьими лицами она АО «АЛЬФА-БАНК» не предоставляла, также как и третье лицо ФИО2 не предоставлял свое согласие на осуществление с ним указанного взаимодействия.

В подтверждение поступления звонков, третьим лицом ФИО2 представлена детализация оказанных услуг по его телефонному номеру 8-913-***-****, на который поступали звонки от АО «АЛЬФА-БАНК», связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1

Согласно представленной детализации, а также пояснений третьего лица ФИО2 установлено, что взаимодействие с ним по телефонному номеру 8913-***-**-** по инициативе АО «АЛЬФА-БАНК», направленное на возврат

просроченной задолженности Максимчук К.В., осуществлялось посредством телефонных переговоров, состоявшихся (по красноярскому времени):

11.01.2023 в 12 час. 47 мин. с телефонного номера 8-985-171-64-86, продолжительностью 01 мин. 45 сек.;

18.01.2023 в 15 час. 23 мин. с телефонного номера 8-985-113-86-31, продолжительностью 01 мин. 07 сек.;

30.01.2023 в 17 час. 26 мин. и в 21 час. 57 мин. с телефонного номера 8-985-25336-53, продолжительностью 00 мин. 07 сек. и 00 мин. 08 сек., соответственно;

31.01.2023 в 18 час. 29 мин. с телефонного номера 8-985-621-12-65, продолжительностью 00 мин. 06 сек.;

31.01.2023 в 20 час. 48 мин. с телефонного номера 8-985-621-12-68, продолжительностью 01 мин. 44 сек.;

05.02.2023 в 19 час. 50 мин. с телефонного номера 8-915-230-60-67, продолжительностью 00 мин. 26 сек.;

10.02.2023 в 11 час. 34 мин. с телефонного номера 8-916-810-62-65, продолжительностью 00 мин. 07 сек.;

21.02.2023 в 12 час. 12 мин. с телефонного номера 8-916-900-41-13, продолжительностью 00 мин. 07 сек.;

02.03.2023 в 13 час. 08 мин. с телефонного номера 8-916-280-27-50, продолжительностью 00 мин. 10 сек.;

05.03.2023 в 12 час. 33 мин. с телефонного номера 8-916-091-35-86, продолжительностью 00 мин. 10 сек.;

11.03.2023 в 12 час. 15 мин. с телефонного номера 8-985-250-76-31, продолжительностью 00 мин. 06 сек.;

12.03.2023 в 17 час. 19 мин. с телефонного номера 8-915-450-03-39, продолжительностью 00 мин. 07 сек.;

Факт принадлежности АО «Альфа-Банк» телефонных номеров 8-985-171-64-86, 8-985-113-86-31, 8-985-253-36-53, 8-985-621-12-65, 8-985-621-12-68, 8-915-230-60-67, 8916-810-62-65, 8-916-900-41-13, 8-916-280-27-50, 8-916-091-35-86, 8-985-250-76-31, 8915-450-03-39 подтверждается сведениями, представленными оператором сотовой связи ПАО «МТС», согласно которым указанные телефонные номера зарегистрированы за банком.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, в адрес АО «АЛЬФА- БАНК» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.04.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/30843 от 06.04.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от АО «АЛЬФА- БАНК» в ответ на определение, установлено, что 04.09.2020 между АО «АЛЬФА- БАНК» и ФИО1 были заключены договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», и договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» с 25.07.2023 у нее образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой, по данным банка, с должником осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков. Иные способы взаимодействия Банком не осуществлялись.

Также исходя из ответа АО «АЛЬФА-БАНК», представленного в Главное управление, установлено, что банк отрицает факты осуществления направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-913-***-**-**.

Вместе с тем, в рамках проведения административного расследования у АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе были истребованы сведения о наличии у банка согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на

возврат просроченной задолженности, а также согласия третьего лица Максимчук В.В. на осуществление с ним указанного взаимодействия.

В своем ответе АО «АЛЬФА-БАНК» вышеуказанные истребуемые сведения не представлены, что свидетельствует о том, что данные согласия должника ФИО1 и третьего лица ФИО2 у банка отсутствовали.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-913-***-**-**, принадлежащему ФИО2, по инициативе АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлялось целенаправленное непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО2 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 11.01.2023 в 12 час. 47 мин., 18.01.2023 в 15 час. 23 мин., 30.01.2023 в 17 час. 26 мин. и в 21 час. 5.7 мин., 31.01.2023 в 18 час. 29 мин., 31.01.2023 в 20 час. 48 мин., 05.02.2023 в 19 час. 50 мин., 10.02.2023 в 11 час. 34 мин., 21.02.2023 в 12 час. 12 мин., 02.03.2023 в 13 час. 08 мин., 05.03.2023 в 12 час. 33 мин., 11.03.2023 в 12 час. 15 мин., 12.03.2023 в 17 час. 19 мин.

Тот факт, что инициированные банком телефонные переговоры с ФИО2 касались возврата просроченной задолженности, возникшей перед банком у ФИО1, подтверждается письменными пояснениями ФИО2, предупрежденного по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО2 установлено, что постоянные звонки от АО «АЛЬФА-БАНК», связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1, сильно его беспокоили, доставляли определенные неудобства, оказывали психологическое и моральное давление, учитывая то, что в это время он находился на реабилитации после перенесенной черепно-мозговой травмы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что целенаправленное взаимодействие со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» с третьим лицом ФИО1, с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 носило явно навязчивый характер и доставляло третьему лицу определенное беспокойство, при этом правовые основания для осуществления данного взаимодействия с ФИО2 у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали.

АО «АЛЬФА-БАНК», достоверно установив 11.01.2023 в 12 час. 47 мин., в ходе состоявшегося телефонного разговора с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-913-***-**-**, тот факт, что указанный номер телефона фактически принадлежит третьему лицу, который отношения к задолженности ФИО1 не имеет, целенаправленно продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО2, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 11.01.2023 в 12 час. 47 мин., он озвучил сотруднику АО «АЛЬФА-БАНК», что по долгам ФИО1 перед кем-либо он отвечать не собирается, что это сугубо ее проблемы, и попросил впредь по данному вопросу его не беспокоить, тем самым выразил свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, АО «АЛЬФА-БАНК», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-913-591-71-74 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 11.01.2023 в 12 час. 47 мин., 18.01.2023 в 15 час. 23 мин., 30.01.2023 в 17 час. 26 мин. и в 21 час. 57 мин., 31.01.2023 в 18 час. 29 мин., 31.01.2023 в 20 час. 48 мин., 05.02.2023 в 19 час. 50 мин., 10.02.2023 в 11 час. 34 мин., 21.02.2023 в 12 час. 12 мин., 02.03.2023 в 13 час. 08 мин., 05.03.2023 в 12 час. 33 мин.. П.03.2023 в 12 час. 15 мин., 12.03.2023 в 17 час. 19 мин. (по красноярскому времени), в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, нарушило обязательные

требования установленные пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» 18.01.2023 в 15 час. 23 мин., 30.01.2023 в 17 час. 26 мин. и в 21 час. 57 мин., 31.01.2023 в 18 час. 29 мин., 31.01.2023 в 20 час. 48 мин., 05.02.2023 в 19 час. 50 мин., 10.02.2023 в 11 час. 34 мин., 21.02.2023 в 12 час. 12 мин., 02.03.2023 в 13 час. 08 мин.. 05.03.2023 в 12 час. 33 мин.. 11.03.2023 в 12 час. 15 мин., 12.03.2023 в 17 час. 19 мин. (по красноярскому времени), осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-913***-**-**, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, при наличие выраженного не согласия третьего лица на осуществление с ним данного взаимодействия.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно пояснений ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, в ходе состоявшихся телефонных переговоров сотрудники АО «АЛЬФА- БАНК» сообщали о наличии у ФИО1 просроченных обязательств, тем самым было допущено раскрытие сведения о просроченной задолженности должника.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» 11.01.2023 в 12 час. 47 мин., 18.01.2023 в 15 час. 23 мин., 30.01.2023 в 17 час. 26 мин. и в 21 час. 57 мин., 31.01.2023 в 18 час. 29 мин. и в 20 час. 48 мин., 05.02.2023 в 19 час. 50 мин., 10.02.2023 в 11 час. 34 мин., 21.02.2023 в 12 час. 12 мин., 02.03.2023 в 13 час. 08 мин., 05.03.2023 в 12 час. 33 мин., 11.03.2023 в 12 час. 15 мин., 12.03.2023 в 17 час. 19 мин., при осуществлении с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-913-***-**-** взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, допустив раскрытие третьему лицу сведений о должнике и ее просроченной задолженности, нарушило требования части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, исходя из представленных доказательств установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, АО «АЛЬФА-БАНК» 30.01.2023 в 17 час. 26 мин. и в 21 час. 57 мин., 31.01.2023 в 18 час. 29 мин. и в 20 час. 48 мин., по телефонному номеру 8-913-***-**-** осуществлено по 2 взаимодействия с третьим лицом ФИО2 в течение одних суток при установленном количественном ограничении не более 1 раза.

Тем самым, АО «АЛЬФА-БАНК» 30.01.2023 и 31.01.2023, осуществляя с третьим лицом ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-913-***-**-** более 1 раза в сутки, нарушило требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

За период с 30.01.2023 по 05.02.2023 (календарная неделя) АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило осуществлено 5 взаимодействий с третьим лицом ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в течение недели при установленном количественном ограничении не более 2-х раз.

Тем самым, АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 30.01.2023 по 05.02.2023, осуществляя с третьим лицом ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-913-***-**-** более 2-х раз в неделю, нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Максимчук К.В. с третьим лицом Максимчуком В.В. по телефонному номеру 8-913-***-**-**, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 11.01.2023 в 12 час. 47 мин., 18.01.2023 в 15 час. 23 мин., 30.01.2023 в 17 час. 26 мин. и в 21 час. 57 мин., 31.01.2023 в 18 час. 29 мин. и в 20 час. 48 мин., 05.02.2023 в 19 час. 50 мин., 10.02.2023 в 11 час. 34 мин., 21.02.2023 в 12 час. 12 мин., 02.03.2023 в 13 час. 08 мин., 05.03.2023 в 12 час. 33 мин., 11.03.2023 в 12 час. 15 мин., 12.03.2023 в 17 час. 19 мин., действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на Максимчука В.В. психологическое давление, пытаясь тем самым заставить третье лицо воздействовать на должника погасить имеющуюся просроченную задолженность, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оценив в совокупности собранные в рамках административного расследования доказательства, должностное лицо ответчика сделало вывод о том, что АО «АЛЬФА- БАНК» допущено нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, в результате чего 01.08.2023 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № АД-287/2023, которым АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Не согласившись с вменяемым нарушением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Банк утверждает, что им не было допущено нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права и полагает, что количества взаимодействий с должником не выходило за пределы, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По мнению АО «АЛЬФА-БАНК», непродолжительные соединения во время звонков свидетельствуют об отсутствии факта взаимодействия, что попытки соединения не следует понимать как «успешные соединения», а следовательно взаимодействия в рамках Федерального закона № 230-ФЗ не было.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ) - имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия).

Вместе с тем, в соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Поскольку кредитный договор между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен 04.09.2020 правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

Доказательств того, что у АО «АЛЬФА-БАНК» имелось согласие на взаимодействие с третьим лицом Заявителем в материалы дела не представлено.

Тем самым, у АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ввиду отсутствия соответствующего согласия должника.

Следовательно, действия АО «АЛЬФА-БАНК» нарушают п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, ФИО2 выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействие, вопреки чему АО «АЛЬФА-БАНК» продолжило осуществление с ним взаимодействия посредством телефонных звонков, чем нарушило п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его .имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Материалами дела подтверждено, что АО «АЛЬФА-БАНК» превышена установленная частота взаимодействия.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» допущено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом, вопреки доводам Заявителя, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ссылка заявителя на изменения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которые не вступили в законную силу, также отклоняется судом ввиду неприменимости в настоящем деле.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Суд соглашается с выводами Управления, что действия АО «АЛЬФА-БАНК», связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1 при взаимодействия с третьим лицом ФИО2 по телефонному номеру 8-913***-**-** не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

У АО «Альфа-Банк» отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, однако АО «АЛЬФА-БАНК», пренебрегая установленными частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничениями, в части взаимодействия с третьим лицом, целенаправленно осуществляло телефонные звонки в целях возврата просроченной задолженности ФИО1

Исходя из представленных сведений об осуществленных на телефонный номер ФИО2 телефонных звонках, следует, что взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 носило явно навязчивый характер, оказывающий психологическое давление, что доставляло ФИО2 определенные переживания и беспокойство.

Именно в целях зашиты прав и законных интересов своего отца — ФИО2, ФИО1 была вынуждена обратиться в государственные органы для решения вопроса прекращения телефонных звонков от АО «АЛЬФА-БАНК» по ее задолженности.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Следует учесть, что с учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оценка восприятия совершенным АО «АЛЬФА-БАНК» действиям, связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Следовательно, АО «АЛЬФА-БАНК» допущено нарушение ч. 1, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

С учетом изложенного и вопреки позиции Заявителя об обратном, суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «АЛЬФА-БАНК» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «АЛЬФА-БАНК» не представлены.

При наличии возможности АО «АЛЬФА-БАНК» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федеральным законом № 230-ФЗ.

Вина АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и

порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы АО «АЛЬФА-БАНК» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении № АД-287/2023 о привлечении АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин