Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-33701/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73362/2023; 09АП-79514/2023

Дело № А40-33701/20
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Геотек»,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-33701/20,о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотек» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: <***>);

о взыскании с ООО «Геотек» денежных средств в размере 3 500 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: <***>);

о взыскании с ООО «Геотек» денежных средств в размере 953 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: <***>),

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40- 33701/20,об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Геотек» о назначении по делу судебной экспертизы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал-строй»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал-строй» – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Адрес для направления корреспонденции: 105005, Россия, г. Москва, а/я 29.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Капитал-строй» в пользу ООО «Агроторг» (ООО «Геотек») транспортных средств (Mersedes-Benz GL 63 FVG, 2014 г.в.; TC 4744P4\MAN TGS 33/430 6X6 BBSWW, 2014 г.в. и ТС TSR 3.VOU-18-36.00 AMG, 2014 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2022 признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО «Геотек» (ИНН: <***>) транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: <***>): - договор займа № 01/03-2017 от 07 марта 2017 года; - договор займа №02/03-2017 от 09 марта 2017 года; - договор займа №03/03-2017 от 24 марта 2017 года; - договор займа №04/03-2017 от 27 марта 2017 года; - договор займа № 05/04-2017 от 10 апреля 2017 года; - договор займа №06/04-2017 от 12 апреля 2017 года; - договор займа №07/04-2017 от 18 апреля 2017 года; - договор № 2105/18 купли - продажи транспортного средства от 21 мая 2018 года; - соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО «Капитал-строй» и ООО «Агроторг» от 22 мая 2018 года. Признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО «Геотек» (ИНН: <***>) транспортных средств TSR 3.VOU-18- 36.00 VIN <***> и 4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN <***>: - договор займа от 05 декабря 2016 №2/12-2016 -договор займа от 22 декабря 2016 №3/12-2016 - договор займа от 03 апреля 2017 №02/04-2017 - договор займа от 18 апреля 2017 №04/04-2017 - договор купли-продажи транспортного средства № КП2505/18/1 от 25 мая 2018 г. - договор купли-продажи транспортного средства № КП2505/18/3 от 25 мая 2018 г. - договор уступки права требования между ООО «МИРАТОРГ» и ООО «АГРОТОРГ» от 26 мая 2018г. - соглашение о порядке взаиморасчетов ООО «Капитал-Строй» и ООО «АГРОТОРГ» от 26 мая 2018г. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотек» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: <***>). Взыскал с ООО «Геотек» денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: <***>). Взыскал с ООО «Геотек» денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: <***>).

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-33701/20 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Геотек» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-33701/2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-33701/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос применения последствий недействительности сделки должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 20.09.2023г. применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотек» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: <***>). Взыскал с ООО «Геотек» денежные средства в размере 3 500 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: <***>). Взыскал с ООО «Геотек» денежные средства в размере 953 000 рублей за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: <***>).

В ходе рассмотрения вышеуказанного вопроса, суд первой инстанции Определением от 20.09.2023г. также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Геотек» о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Геотек» поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявитель указывает, что судом не была установлена действительная стоимость имущества; заявитель полагает, что для разрешения данного вопроса требуется наличие специальных познаний в области оценочной деятельности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Суд отмечает, что ходатайство не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обстоятельств, установленных Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.10.2022 г., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании сделки недействительной.

Таким образом, правовые основания признания сделки недействительной проверены судом кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части оставлены в силе, в связи с чем судом в данном случае рассматривается только вопрос применения последствий.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Суды применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Геотек» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: <***>), взыскания с ООО «Геотек» 7 500 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: <***>), 1 250 000 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: <***>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, вопреки положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали стоимость транспортных средств отличную от стоимости указанной в договорах купли-продажи от 25.05.2018, при этом конкурный управляющий не ссылался на несоответствие рыночной стоимости спорных транспортных средств стоимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между должником и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, являлось ли ООО «Геотек» собственником автотранспортного средства MERSEDES - BENZ GL 63 AMG 2014 г.в. (VIN: <***>) на дату рассмотрения спора по существу и истребования его в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судов о применении последствий недействительности сделок соответствующим требованиям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. суд истребовал из ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве (<...>) сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Геотек» (ИНН <***>, ранее ООО «Агроторг») в период с 01.01.2016 г. по 07.02.2023 г.

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Геотек» является собственником автотранспортного средства MERSEDES - BENZ GL 63 AMG 2014 г.в. (VIN: <***>) на дату рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об истребовании данного автомобиля в конкурсную массу должника.

Относительно применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости транспортных средств суд пришел к выводу, что надлежащим последствием недействительности спорных сделок является взыскание с ООО «Геотек» стоимости спорного имущества, по которой оно было реализовано в результате заключения договоров от 25.05.2018 между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Геотек», то есть в отношении 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: <***>) 3 500 000 рублей, а в отношении TSR3.VOU18-36.00 2014 года выпуска (VIN: <***>) 953 000 рублей.

Конкурсный управляющий не ссылался на несоответствие цены продажи спорных транспортных средств рыночной цене.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости назначения экспертизы, доказательств того, что на момент отчуждения 25.05.2018 действительная стоимость транспортных средств отличается от стоимости, по которой они были реализованы, в материалы дела не представлены.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон, имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки. В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления ООО «Геотек» о проведении экспертизы по делу отказано, поскольку достаточных оснований в обоснование своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-33701/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геотек» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-33701/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геотек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.