Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-25263/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25263/2018
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу №А12-25263/2018, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (ИНН:

3444152699, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации Центрального района г. Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании зарегистрированного права отсутствующим,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремгрупп-Волгоград» (далее – ООО «Стройремгрупп-Волгоград», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на объект – строение торгового павильона общей площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им. Пархоменко, 15б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040022:6601, запись регистрации: 34-34- 01/175/2011-648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, администрация Центрального района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу №А12-25263/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в свою очередь суд первой инстанции необоснованно пришел к противоположному выводу.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:9 площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: ул.им.Пархоменко, 15б, был предоставлен ответчику по договору аренды от 09.06.2012 № 10575 для эксплуатации строения торгового павильона в срок до 03.02.2021.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на строение торгового павильона общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул.им.Пархоменко, 156, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040022:6601, запись регистрации: 34-34-01/175/2011-648.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Актом выбора участка для размещения объекта администрации Волгограда от 11.02.1998г. № 35/12961 ТОО «Кит-Кат» согласовано размещение торгового павильона - кафе со сносом существующего киоска «Шаурма», по ул. Пархоменко, угол ул. Невской в микрорайоне 102 в Центральном районе.

Постановлением администрации Волгограда от 25.12.1998 № 1681 «О предварительном согласовании места размещения объекта ТОО «Кит-Кат» предварительно согласовано место размещения и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для торгового павильона-кафе на земельном участке ориентировочной площадью 144 кв.м по ул. им. Пархоменко, угол ул. Невской МР-102 в Центральном районе (отвод 12961, кадастровый № 04-39-53).

Согласно строительному паспорту № 12961, являющемуся официальным документом органов архитектуры и градостроительства администрации Волгограда, в котором содержатся исходные данные, условия, предписания, ограничения, подлежащие обязательному учету и исполнению проектной организацией и заказчиком при разработке и осуществлении проекта строительства, реконструкции и ремонте зданий, а также изменении их функционального назначения, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, угол ул. Невской, предусмотрено проектирование торгового павильона-кафе.

Данный строительный паспорт является юридическим основанием для разработки проектной документации, открытия финансирования изыскательских и проектных работ.

Заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 03.01.2002 № 01-44 по рабочему проекту «Торгового павильона по ул. Пархоменко, угол ул. Невской в МР-102 Центрального района г. Волгограда» согласовано проектное решение на строительство быстровозводимого торгового павильона-закусочной (на 36 садочных мест). Конструктивная схема павильона - металлический каркас с заполнением панелями «Сэндвич» и витражами из металлопластика. При этом основанием для проектирования являлся строительный паспорт №12961 от 18.01.1999 года.

Постановлением администрации Волгограда от 28.06.2004 №832 «О разрешении строительства объекта», с учетом заключений комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по рабочему проекту от (5.01.2002г. №01-44, Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов Государственного учреждения «Центр лицензирования и государственной вневедомственной экспертизы проектов Волгоградской области» от 10.04.2002г. №118-02/08-01, разрешено строительство торгового павильона по ул.им. Пархоменко, угол ул. Невской, в микрорайоне 102 в Центральном районе на земельном участке (учетный № 04-39-53, кадастровый № 34:34:04 00 22:0009, отвод 12961).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 11/7 от 20.07.2004 выдано для выполнения всех видов строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона по ул. Пархоменко, угол ул. Невской. В разрешении указана ссылка на проектную документацию, разработанную ОАО ПИИ «Волгоградпроект» №8719-01- АС. Однако, именно в рабочем проекте, выполненным ОАО ПИИ «Волгоградпроект» указано, что настоящий проект выполнен на основании строительного паспорта № 12961, а так же проект содержит Генеральный план, которым предусмотрен участок для размещения быстровозводимого торгового комплекса, и Объемно-пространственное решение определяющее, что торговый павильон запроектирован в расчете на применение современных строительных материалов и технологий: металлический каркас с заполнением панелями «Сэндвич» и витражами из металлопластика.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный торговый павильон, поскольку он запроектирован из сборно-разборных легких в монтаже конструкций, т.е. нестационарным торговым объектом, без признаков капитальности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорного торгового павильона как объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 15с-11/18, торговый павильон общей площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул.им. Пархоменко, 15б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040022:6601, запись регистрации: 34-34- 01/175/2011-648, не обладает признаками объекта капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением, его перемещение возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, с учетом дополнения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Вопреки мнению ответчика наличие литого фундамента не может служить доказательством того, что объект является капитальным строением.

Для того чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что согласно данным департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (письмо от 28.07.2017 №ар11602-17) разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по ул. им. Пархоменко, 15б в Центральном районе Волгограда администрацией Волгограда не выдавалось.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Вместе с тем, представленные в материалы дела разрешительные документы создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу №А12-25263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова