Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А64-6928/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6928/2022
г. Воронеж
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.08.2020 № 68 АА 1352920, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Обоянского нотариального округа Курской области Ветровой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грант», участника общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу № А64-6928/2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО5:

- об уменьшении уставного капитала ООО «КОЛОС» до 87 462 000 рублей, обязании ООО «КОЛОС» опубликовать сведения об уменьшении в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО3 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 54,88% номинальной стоимостью 48 000 000 рублей. ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО3 в размере 54,88% номинальной стоимостью 48 000 000 рублей;

- об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО5 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 45,12%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей. ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО5 в размере 54,88% номинальной стоимостью 48 000 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 132 АПК РФ от ФИО5 16.01.2023 в материалы дела № А64-6928/2022 поступило встречное исковое заявление к ООО «Колос» и ФИО3:

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017, в части,

- о признании ФИО3 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000,00 рублей,

- о погашении записи в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Овередному В.А. доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «Колос» на надлежащего ответчика - ООО «Грант», к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

Определением суда от 13.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Грант» к ФИО5, ФИО3, согласно которому ООО «Грант» просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 120 000 000 рублей и прекращения права собственности ФИО3 на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 48 000 000 рублей и ФИО5 на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 72 000 000 рублей с внесением в ЕГРЮЛ изменений относительно изменения состава участников.

Представитель ФИО3 заявил об уточнении иска (заявление от 24.04.2023), просил:

- уменьшить уставной капитал ООО «Колос» до 82 445 900 рублей. Обязать ООО «Колос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- установить за участником ООО «Колос» ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей. ООО «Колос» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «Колос» участника ФИО3 в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей; - установить за участником ООО «Колос» ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей. ООО «Колос» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «Колос» участника ФИО5 в размере 47,86% номинальной стоимостью 39 462 000 рублей. Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Тамбовской области от 28.04.2023 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворено частично, уменьшен уставный капитал ООО «Колос» (ОГРН 1176820002754, ИНН 6820037922) до 82 445 900 рублей; суд обязал ООО «Колос» (ОГРН 1176820002754, ИНН 6820037922) опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Старосельцева Виктора Дмитриевича отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 4616005130, ОГРН 1024600733871) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Грант», участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» в своей апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене, просит суд признать сделку ничтожной, просит суд применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 120 000 000 рублей и прекращения права собственности ФИО3 на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 48 000 000 рублей и ФИО5 на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 72 000 000 рублей с внесением в ЕГРЮЛ изменений относительно изменения состава участников.

В обоснование апелляционной жалобы участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить их в полном объеме.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе полагает решение подлежащим изменению, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Колос» до 65770000 руб., просит также о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 в виде о признания ФИО3 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000,00 рублей, о погашении записи в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности

Овередному В.А. доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил суд его отменить в части отказа в иске и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В отношении доводов иных лиц возражал.

Представитель ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Колос» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО5. В отношении доводов апелляционной жалобы иных лиц выступил против их удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнения участников судебного процесса, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» № 1 от 07.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято решение о создании коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью, утверждено полное фирменное наименование общества на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «Колос»; утвержден уставный капитал общества в размере 120 000 000 рублей с долей ООО «Грант» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, определено, что уставный капитал вносится денежными средствами, генеральным директором сроком на 3 года общества назначен ФИО3 (т.1. л.д. 51).

Согласно п. 5 решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» № 1 от 07.02.2017 принято решение оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в установленный срок оплата уставного капитала ООО «Колос» была произведена только в размере 65 770 000 рублей (платежное поручение № 124 от 13.03.2017 на сумму 60 000 000 рублей с назначением платежа «Первоначальный взнос в уставный капитал ООО «Колос» согласно Устава от 07.02.2017, без налога (НДС)» и платежное поручение № 149 от 17.03.2017 на сумму 5 770 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал ООО «Колос» согласно устава от 07.02.2017, без налога (НДС)»). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле, и подтверждается выписками ПАО «Курскпромбанк» за 13.03.2017 и за 17.03.2017 (т.2 л.д. 12 и л.д. 18). Иных платежей в счет оплаты уставного капитала ООО «Грант» произведено не было.

27.03.2017 по договору купли-продажи ФИО3 и ФИО5 приобрели у ООО «Грант» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колос» 40% и 60 %, соответственно.

При этом согласно п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2017 отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается Справкой от 24.03.2017 года № 23-17, выданной ООО «Колос». В свою очередь, справка ООО «Колос» № 23-17 от 24.03.2017 года, подписанная генеральным директором ООО «Колос» ФИО3, также содержит указание, что уставный капитал ООО «Колос» сформирован полностью, составляет 120 000 000 рублей, доля в уставном капитале общества в размере 120 000 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала, оплачена единственным участником общества – Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в полном объеме.

12.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «Колос».

Как указывает истец ФИО3, с момента перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Колос» от ООО «Грант» к ФИО3, им были произведены следующие платежи в счет дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос»:

- 14.04.2017 на сумму 13 313 200 рублей с назначением платежа «в уставный капитал» (объявление на взнос наличными № 35763 от 14.04.2017, п. 12 выписки по счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);

- 02.05.2017 приходно-кассовый ордер № 3 от 02.05.2017, квитанция к приходнокассовому ордеру № 3 от 02.05.2017 на сумму 2 152 700 рублей;

- 31.05.2017 на сумму 1 210 000 рублей с назначением «взнос в уставный капитал» (п. 1 выписки по счету ООО «Колос» № 40702810602000033216 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2917 по 31.12.2020);

- 30.06.2017 платежное поручение № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал»;

- 06.07.2017 по платежному поручению № 1 от 06.07.2017, на сумму 3 800 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал»;

- 08.09.2017 по платежному поручению № 1 от 08.09.2017 на сумму 4 100 000 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал».

Иных доказательств оплаты уставного капитала ФИО3 в материалы настоящего дела не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего спора лица, участвующие в деле, подтвердили, что второй участник общества с долей 60% ФИО5 каких-либо платежей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Колос» не производил.

Как следует из материалов дела гражданином ФИО7 с момента перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Колос» были произведены следующие платежи в счет дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос»:

- 02.05.2017 на сумму 2 152 700 рублей с назначением платежа «взнос в уставный капитал» (объявление на взнос наличными № 71484 от 02.05.2017, п. 20 выписки счету ООО «Колос» № 40702810802000001138 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020);

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 1 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 2 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 3 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 4 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 5 от 22.08.2017;

- 22.08.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 6 от 22.08.2017;

- 29.08.2017 на сумму 5 500 000 рублей с назначением платежа «средства учредителя на формирование уставного капитала» по платежному поручению № 342 от 29.08.2017 (платежное поручение представлено в составе Отчета № 19/20, подготовленного ООО «Аудит-Консультант»);

- 16.01.2018 на сумму 525 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 3 от 16.01.2018;

- 16.01.2018 на сумму 590 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 2 от 16.01.2018;

- 16.01.2018 на сумму 590 000 рублей с назначением платежа «пополнение уставного фонда» по платежному поручению № 1 от 16.01.2018. Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела № А645848/2021 в качестве доказательства оплаты ФИО7 уставного капитала сторонами были предоставлены те же самые платежные поручения (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу № А64-5848/2021).

При этом указание о том, что ФИО7 вносит денежные средства в уставный капитал ООО «Колос» за ФИО5, отсутствует.

Иных доказательств дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос» ФИО7 либо ФИО5 или ФИО3 в материалы настоящего дела не представлено.

Суд области, принимая оспариваемое решение, указал, что предельный срок оплаты уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью законодательно ограничен четырехмесячным сроком с момента государственной регистрации общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела.

Таким образом, уставный капитал ООО «Колос» должен быть полностью оплачен учредителем ООО «Грант» в срок до 20.06.2017.

Следовательно, по мнению суда области, размер оплаченного в установленный срок уставного капитала ООО «Колос» составляет 82 445 900 рублей, из расчета: 65 770 000 рублей (оплачено ООО «Грант») + 14 523 200 рублей (оплачено ФИО3) + 2 152 700 рублей (оплачено ФИО9).

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из иного правового подхода при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных

пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

При этом в силу положений пунктов 11 и 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с п. 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного названными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к рассматриваемому делу, обществом с ограниченной ответственностью «Грант» в установленный срок оплата уставного капитала ООО «Колос» была произведена только в размере 65 770 000 рублей из 120 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку пунктом 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (части доли) в уставном капитале общества, то в связи с невнесением оплаты 100% долей в уставном капитале уставного капитала ООО «Колос», договор купли-продажи долей от 27 марта 2017 года, предметом которых является купля продажа доли уставного капитала названного общества в размере 100%, является ничтожным в части отчуждения неоплаченной части доли в уставном капитале.

Из закона не следует, что данная сделка оспорима.

Нарушение публичных интересов связано с нарушением особенностей процедуры создания хозяйственных обществ, поскольку полное формирование уставного капитала влияет, в том числе, и на ответственность участников обществ перед третьими лицами в случае нарушений в деятельности хозяйственных обязательств.

Данная сделка в части отчуждения неоплаченной части доли в уставном капитале ничтожна и недействительна с момента совершения, то есть с 27 марта 2017 года.

Отчуждение по договору купли-продажи третьему лицу доли, оплаченной не в полном объеме, согласно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания недействительным (ничтожным) договора в части передачи участником неоплаченной части доли.

Данный правовой подход основан на правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (Постановления ФАС ВСО от 03.11.2011 № А10-5757/2009, ФАС ЗСО от 05.12.2011 № А03-6482/2009 (Определением ВАС РФ от 16.01.2012 № ВАС-7646/11 в передаче дела в Президиум ВАС отказано), ФАС СКО от 31.01.2011 № А01-355/2010 (Определением ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-2130/11 в передаче дела в Президиум ВАС отказано), в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 304-ЭС18-3657 по делу № А27-2197/2017, в Определении Высшего Арбитражного Суда от 03 марта 2010 года № ВАС-16523/09).

При таких обстоятельствах дела надлежит уменьшить уставный капитал ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 65 770 000

рублей; обязать ООО «Колос» (ОГРН 1176820002754, ИНН 6820037922) опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с ничтожностью сделки в части передачи участником неоплаченной части доли не имеют правового значения дальнейшие действия ФИО3, ФИО5, ФИО9 по последующим внесениям денежных средств в ООО «Колос» в качестве оплаты ранее отчужденной, но не оплаченной доли в ООО «Колос».

В связи с неполной оплатой уставного капитала до момента её отчуждения 27.03.2017, неоплаченная доля номинальной стоимостью 54230000 рублей, из расчета: 120 000 000 рублей - 65 770 000 рублей, перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» по правилам пункта 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ.

Из части 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ следует, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судом установлено, что в срок, установленный частью 2 статьи 24 Закона № 14- ФЗ, ООО «Колос» не предприняты действия по распределению долей, перешедших Обществу.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 14-ФЗ уменьшение уставного капитала может осуществляться как по собственному усмотрению общества (произвольно), так и в случаях, когда требование об уменьшении уставного капитала предусмотрено Законом (обязательно).

Требования об обязательном уменьшении уставного капитала общества предъявляются Законом № 14-ФЗ в трех случаях:

1) когда общество, обязанное выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, не имеет имущества в достаточном количестве. В такой ситуации общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Закона об ООО). Такая обязанность установлена при исключении участника из общества, при отказе в принятии наследника в состав участников общества и в некоторых иных случаях;

2) если общество более года обладает собственной долей в уставном капитале. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона об ООО не распределенная или не проданная в установленный срок доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением размера уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли;

3) когда стоимость чистых активов общества остается меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. В этом случае общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, либо должно быть ликвидировано (п. 4 ст. 30 Закона об ООО).

Следовательно, в силу императивных требований законодательства размер уставного капитала ООО «Колос» должен быть уменьшен до суммы 65 770 000 рублей.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос утверждения устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с п. 6.3 Устава ООО «Колос» изменение размера уставного капитала осуществляется по решению Общего собрания участников общества. В то же время, судом установлено, что согласно содержанию Протокола общего собрания ООО «Колос» № 1/22 от 19.05.2022 решение по вопросу об уменьшении уставного капитала ООО «Колос» до фактически оплаченного размера участниками общества не принято.

В то же время в установленных Законом № 14-ФЗ случаях обязательного уменьшения уставного капитала находит выражение требование достоверности информации, распространяемой обществом о себе. Поскольку в силу требований Закона № 14-ФЗ размер уставного капитала должен соответствовать размеру чистых активов общества, а сведения о размере уставного капитала включаются в устав и ЕГРЮЛ, то третьи лица, составляющие представление об обществе на основании данных, раскрытых в уставе и ЕГРЮЛ, могут рассчитывать на то, что эти сведения отражают фактическую ситуацию с достаточной степенью достоверности.

Уставный капитал общества, не соответствующий чистым активам общества, вводит в заблуждение третьих лиц относительно финансовой устойчивости общества и создает такому обществу неоправданные конкурентные преимущества. Поэтому требование об уменьшении уставного капитала в данном случае служит защите публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из таких функций норм об уменьшении уставного капитала по основаниям, предусмотренных законом, соответствующие положения следует рассматривать как императивные по критерию направленности на защиту особо значимых охраняемых законом интересов.

В отсутствие судебного разрешения данного вопроса сохраняется правовая неопределенность в вопросе действительного размера уставного капитала Общества, что не только способствует недостоверности сведений ЕГРЮЛ, нарушает права неопределенного круга лиц, вступающих в правоотношения с ООО «Колос», но и влечет увеличение количества судебных споров, осложненных элементами данной неопределенности. Иного механизма уменьшения уставного капитала в случаях непринятия этого решения на общем собрании участников, уклонения общества от выполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. В условиях длительного корпоративного конфликта, участвующие в деле лица не воспринимают доводы друг друга в силу категорического различия правовых подходов.

Суд признает, что поскольку рассматриваемым требованиям об уменьшении уставного капитала присущ корпоративный конфликт, именно за разрешением которого обратились в суд спорящие стороны, недопустим отказ суда рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие обязанности участников общества самостоятельно путем проведения собрания уменьшить размер уставного капитала.

Следовательно, в силу императивных требований законодательства размер уставного капитала ООО «Колос» должен быть уменьшен до суммы 65 770 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Гражданского кодекса РФ уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления всех его кредиторов. В этом случае последние вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 20 Закона № 14-ФЗ после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала общество обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала. В уведомлении об уменьшении уставного капитала общества указываются: 1) полное и сокращенное наименование общества, сведения о месте нахождения общества; 2) размер уставного капитала общества и величина, на которую он уменьшается; 3) способ, порядок и условия уменьшения уставного капитала общества; 4) описание порядка и условий заявления кредиторами общества требования, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, с указанием адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества, дополнительных адресов, по которым могут быть заявлены такие требования,

а также способов связи с обществом (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения). Как предусмотрено п. 5 ст. 20 Закона № 14-ФЗ кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества.

Таким образом, требования об обязательности опубликования решения об уменьшении уставного капитала предусмотрено законодательством и также направлено на защиту прав кредиторов Общества.

В отношении других выводов суда области об отказе в удовлетворении как иных первоначальных исковых требований, так и обоих встречных исковых требований судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из верности и обоснованности выводов суда области, по существу.

Истцом по первоначальному иску также заявлены исковые требования (с учетом уточнения) об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО3 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей и обязании ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО3 в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей; а также об установлении за участником ФИО5 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей и обязании ООО «КОЛОС» в нести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника ФИО5 в размере 47,86% номинальной стоимостью 39 462 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Пункт 13.1. статьи 21 Закона № 14-ФЗ содержит перечень документов, на основании которых может быть приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества. Указанные законные основания для изменения размера долей, принадлежащих участникам, в настоящем споре отсутствуют.

Решение о внесении дополнительных вкладов участников Общества в порядке ст. 19 Закона № 14-ФЗ в установленном порядке ФИО3 и ФИО5 не принималось.

Равно как и не принималось решение общего собрания о распределении между участниками общества доли, перешедшей к обществу в связи с её неоплатой (п. 2 ст. 24 Закона № 14-ФЗ).

Какого-либо соглашения между ФИО3, ФИО5 и/или ФИО7, определяющего порядок и последствия внесения денежных средств в счет не полностью оплаченного ООО «Грант» уставного капитала, также заключено не было.

Учитывая отсутствие у ФИО3 и ФИО5 обязанности по оплате уставного капитала ООО «Колос», факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты уставного капитала не влечет автоматического увеличения его размера доли в уставном капитале Общества за счет уменьшения доли другого лица. В данном случае размер долей участников общества не подлежит изменению.

Изменяется только номинальная стоимость долей участников общества в связи с уменьшением уставного капитала ООО «Колос». В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона № 14-ФЗ не распределенная или не проданная в установленный срок доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением размера уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли.

В связи с этим номинальная стоимость доли ФИО3 после уменьшения уставного капитала ООО «Колос» составляет 26308000 рублей, из расчета 65 770 000 рублей х 40 %; номинальная стоимость доли ФИО5 составляет 39462000 рублей, из расчета 65 770 000 рублей х 60 %.

В условиях длительного корпоративного конфликта односторонние действия ФИО3 по внесению денежных средств от своего имени в счет дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос» не может влечь приращение размера его доли в уставном капитале общества по сравнению с размером доли, предусмотренной и согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 27.03.2017.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению ФИО3 не уполномочен требовать признания права на долю за другим участником общества – ФИО5, не являясь его представителем и не обладая правом заявлять исковые требования от его имени.

Как было указано выше, исполнение обязанности по оплате уставного капитала после отчуждения доли третьими лицами (в рассматриваемом споре ФИО3 и ФИО5/ФИО9) не является переменой должника в обязательстве по оплате доли и не порождает прав общества к этим третьим лицам, равно как и прав этих лиц по отношению к обществу по оплате уставного капитала.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО3 об установлении за участником ООО «КОЛОС» ФИО3 доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей и обязании ООО «КОЛОС» внести сведения в

Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника Овередного Виталия Анатольевича в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей; а также об установлении за участником Старосельцевым Виктором Дмитриевичем доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей и обязании ООО «КОЛОС» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «КОЛОС» участника Старосельцева Виктора Дмитриевича в размере 47,86% номинальной стоимостью 39 462 000 рублей, следует отказать.

Одновременно суд исходит из того, что ФИО3 и/или ФИО5 и/или ФИО7, в случае, если они считают свои права нарушенными, не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных сумм, не зачтенных в счет оплаты уставного капитала ООО «Колос».

В отношении встречных исковых требований судебная коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда области также законными и обоснованными.

В порядке ст. 132 АПК РФ от ФИО5 16.01.2023 в материалы дела № А64-6928/2022 поступило встречное исковое заявление к ООО «Колос» и ФИО3:

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017, в части,

- о признании ФИО3 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000,00 рублей,

- о погашении записи в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000,00 руб.

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «Колос» на надлежащего ответчика - ООО «Грант», к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».

Определением суда от 13.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Грант» к ФИО5, ФИО3, согласно которому ООО «Грант» просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 путем восстановления за ООО «Грант» права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной

стоимостью 120 000 000 рублей и прекращения права собственности Овередного Виталия Анатольевича на долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 48 000 000 рублей и Старосельцева Виктора Дмитриевича на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО «Колос» номинальной стоимостью 72 000 000 рублей с внесением в ЕГРЮЛ изменений относительно изменения состава участников.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделки с неоплаченными долями уставного капитала недействительны (ничтожны) на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (пункт 3 статьи 21 Закона об ООО), в связи с чем нотариусу надлежит истребовать документ, подтверждающий оплату отчуждаемой доли общества.

Согласно положениям статьи 21 (пункт 13) Закона об ООО полномочия лица, отчуждающего долю, подтверждаются в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом при учреждении общества сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, даже если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом (пункт 8 статьи 11 Федерального закона).

Таким образом, в названной выписке могут содержаться сведения о принадлежащей участнику общества неоплаченной доле.

Из содержания статей 15, 16, 19 Закона об ООО вытекает, что имущество в счет оплаты доли общества вносится в общество.

Следовательно, сведениями о факте оплаты доли при учреждении общества обладает само общество, и документом, подтверждающим оплату доли участником общества, может служить содержащий необходимые сведения документ, исходящий от общества, оформленный его единоличным исполнительным органом или иным органом общества, предусмотренным его уставом (статьи 40 - 42 Федерального закона).

Как указано выше в силу п. 4 статьи 93 ГК РФ и пункта 3 статьи 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета, установленного названными нормами, неоплаченная доля (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может быть предметом сделок продажи или иного отчуждения.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017 является ничтожной в части отчуждения доли, неоплаченной учредителем на дату совершения сделки.

В отношении встречных исковых требований ООО «Грант» и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ими срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявление истца по первоначальным исковым требованиям о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, заявленных ответчиком ФИО5, суд области верно указал следующее.

Возражая против заявления об истечении исковой давности по встречному исковому заявлению, ФИО5 указывает, что о факте неполной оплаты уставного капитала узнал только после получения Отчета № 19/20 о результатах документального исследования первичных кассовых

документов, выписок к расчетам счетам учреждений банков, отдельных регистров бухгалтерского учета, договоров ООО «Колос» за 2017 – 1 полугодие 2020 года, подготовленного ООО «Аудит-Консультант», то есть в 2020 году.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт номинального участия ФИО5 в ООО «Колос», равно как и факт фактического участия ФИО7 в ООО «Колос», установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2022 по делу № А64-5848/2021.

Вступивший в законную судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств, таких как: признание данного факта ФИО7 при допросе в органах полиции, установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А64-5848/2021, финансовое участие ФИО7 в формировании уставного капитала Общества, личное отсутствие участника на общих собраниях высшего органа управления корпорации, передоверие полномочий, подтверждает номинальность участия ФИО5 в ООО «Колос».

Из изложенного следует, что ФИО5 получил статус участника хозяйственного общества без намерения лично реализовывать соответствующие права и нести обязанности. При этом фактическим участником ООО «Колос» с долей участия 60% является ФИО7

При рассмотрении настоящего спора установлена номинальность участия ФИО5 в ООО «Колос», при этом фактическим участником ООО «Колос» с долей участия 60 % является ФИО7 Номинальный характер участия в обществе с ограниченной ответственностью означает наличие фактического участника, контролирующего юридическое лицо неформально и получающего выгоду от такого характера отношений. То есть контролирующее лицо реализует свои интересы через номинального участника, в действиях которого находит свое выражение его воля. Учитывая, что действиями и волей номинального участника управляет фактический участник, презюмируется, что момент, с которого номинальный и фактический участник общества узнали о нарушении своих прав, также является единым.

Как было указано выше, после осуществления государственной регистрации изменений, связанных с принадлежностью долей на основании договора купли-продажи от 27.03.2017, ФИО7 осуществлял перечисление денежных средств на счет общества с целью дальнейшего формирования уставного капитала, что прямо следует из указанного самим плательщиком назначения платежа, в частности, платеж на сумму 2 152 700 рублей от 02.05.2017.

Таким образом, Шевляков М.Н. и в дальнейшем на протяжении 20172018 годов продолжал внесение денежных средств с целью дальнейшего формирования уставного капитала ООО «Колос». В связи с этим, суд области правомерно делает вывод, что фактическому участнику общества Шевлякову М.Н. было достоверно известно о том, что уставный капитал был оплачен не полностью, и, как следствие, о ничтожности договора купли-продажи долей от 27.03.2017 в части отчуждения неоплаченной части доли.

Какого–либо иного разумного обоснования осуществления данных платежей с назначением «оплата уставного капитала», ФИО7, не являющимся учредителем ООО «Колос», суду не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что данное назначение платежа было указано по требованию ФИО3, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и иными лицами, участвующими в деле не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическому участнику ООО «Колос» ФИО7 было достоверно известно о неполной оплате уставного капитала ООО «Колос» как минимум с 02.05.2017, т.е. со дня осуществления им первого платежа в счет оплаты уставного капитала.

Учитывая презумпцию одной воли номинального и фактического участника, и соответственно, единого момента, с которого номинальный и фактический участник общества узнали о нарушении своих прав, ФИО5 также узнал о неполной оплате уставного капитала ООО «Колос» 02.05.2017.

Кроме того, приобретение статуса участника корпоративного образования представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, в рамках которой субъект опосредованно, через участие в деятельности юридического лица, намеревается получать прибыль. В этой связи ожидаемым поведением лица, приобретающего долю в уставном капитале хозяйственного общества, является предварительное ознакомление с финансовым состоянием общества, в частности, с его финансовыми документами и отчетностью, с целью оценки ликвидности приобретаемого актива.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать до совершения сделки по купле-продаже доли в ООО «Колос» от 27.03.2017.

В отношении истечения срока исковой давности в отношении требований ФИО5 как участника общества судебная коллегия апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ "Об ООО" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 ФЗ "Об ООО" к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в том числе вопросы об образовании исполнительных органов

общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника и не может быть обусловлена проведением аудита деятельности общества какой-либо аудиторской организацией.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО5, как участник общества, мог и должен был узнать о наличии обстоятельств неполной оплаты доли в уставном капитале общества, не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников, проводимых по итогам 2017 и последующих годов.

Соответственно, судебная коллегия признает, что не позднее 01.05.2018 ФИО5, как участник общества, должен был обладать информацией относительно обстоятельств неполной оплаты доли в уставном капитале общества в соответствии с данными годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В то же время, со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки он обратился в суд 13.01.2023 путем загрузки в систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно доводов встречного искового заявления о добросовестности ФИО5 при приобретении неоплаченной доли по договору купли-продажи от 27.03.2017 суд отмечает следующее.

В силу прямого запрета, установленного Законом об ООО неоплаченная доля (части доли) в уставном капитале общества не может быть предметом сделок продажи или иной уступки. При этих условиях доводы истца по

встречному иску Старосельцева В.Д. о необходимости учета добросовестности приобретения не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев заявление истца по первоначальным исковым требованиям ФИО3 и ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, заявленных ООО «Грант», суд области правомерно исходил из следующего.

Возражая против заявления об истечении исковой давности по встречному исковому заявлению, ООО «Грант» указывает, что юридическое лицо ООО «Грант» в лице нового директора ФИО10, назначенного с 20.08.2020, узнало о нарушениях, которые имели место при заключении договора купли-продажи от 27.03.2017 после привлечения ООО «Грант» в качестве третьего лица в споре по делу № А64-4475/2022 и получения соответствующих документов из банка.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на дату совершения спорной сделки 27.03.2017, директором ООО «Грант» являлся ФИО11, участниками общества являлись ФИО12, ФИО13

10.03.2017 на внеочередном общем собрании, участниками ООО «Грант» ФИО12, ФИО13 принято единогласное решение о продаже 100% доли ООО «Грант» в уставном капитале ООО «Колос», что подтверждает протокол внеочередного собрания участников ООО «Грант» от 10.03.2017.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае, само ООО «Грант» в лице директора ФИО11 и его участники ФИО12, ФИО13 были осведомлены о совершении спорной сделки 27.03.2017, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с положениями ГК РФ, юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Сведения, воспринятые директором, считаются воспринятыми юридическим лицом, и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться в спорах с третьими лицами на то, что директор был недобросовестным и действовал против интересов юридического лица.

Соответственно, срок исковой давности на признание сделки общества недействительной исчисляется не с момента, когда о недобросовестности директора и ущербе для общества в результате заключения им сделки узнало новое добросовестное руководство или участники общества, а с момента совершения оспариваемой сделки самим недобросовестным директором.

Риски недобросовестности директора несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Учитывая дату начала течения срока исковой давности – 27.03.2017, принимая во внимание, что со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки ООО «Грант» обратилось в суд 10.03.2023 путем загрузки в систему «Мой Арбитр», т.е. с пропуском срока исковой давности.

В данном случае смена директора и его неудовлетворенность внутренним финансово-хозяйственным состоянием общества, деятельностью предыдущего директора, не может создавать для ООО «Грант» преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с истечением сроков исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ООО «Грант» следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суду необходимо было установить за участником ООО «Колос» ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей, ООО «Колос» внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «Колос» участника ФИО3

Анатольевича в размере 52,14% номинальной стоимостью 42 983 900 рублей; а также установить за участником ООО «Колос» Старосельцевым Виктором Дмитриевичем долю в уставном капитале ООО «Колос» в размере 47,86%, номинальная стоимость доли 39 462 000 рублей, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Позиция ООО «Грант» и ФИО5 в апелляционной жалобы относительно того, что судом области неверно установлен факт внесения денежных средств по оплате доли в уставном капитале после отчуждения доли 27.03.2017, принимается как обоснованная по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В связи с ничтожностью сделки по отчуждению доли в соответствии с договором от 27.03.2017 в части отчуждения доли, неоплаченной учредителем на дату совершения сделки, соответствующая часть доли не могла перейти в собственность каких-либо лиц в силу части 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, не мог быть оплачен ими как дальнейшее формирование уставного капитала без оформления соответствующего решения – данными нормами установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (части доли) в уставном капитале общества и, как следствие, невозможность оплаты данной доли в дальнейшем иными лицами в силу ничтожности сделки по отчуждению доли в соответствии с договором от 27.03.2017 в части отчуждения доли, неоплаченной учредителем на дату совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы ООО «Грант» и ФИО5 относительно того, что статус ФИО5 и ФИО7 определен судом области неверно как номинальный и фактический участник общества, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Грант» о том, что отсутствует преюдиция в отношении ООО «Грант» по делу № А64-5848/2021, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку вывод о статусе ФИО5 и ФИО7 как номинального и фактического участника общества сделан с учётом всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, ООО «Грант» никоим образом документально не опровергло вывод суда области относительно истечения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 относительно того, что его воля была направлена на приобретение 60% уставного капитала от 120000000 руб., что не было осуществлено по причине виновных действий ООО «Грант» и ФИО3 как руководителя общества, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ФИО5 никоим образом документально не опроверг вывод суда области относительно истечения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Более того, применение последствий ничтожной сделки по отчуждению доли в соответствии с договором от 27.03.2017 в части отчуждения доли, неоплаченной учредителем на дату совершения сделки, в виде применения последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колос» от 27.03.2017, в части, признания Овередного В.А. не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 48 000 000,00 рублей, погашении записи в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Овередному В.А. доли в уставном капитале ООО «Колос» в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000,00 руб. не представляет собой процессуальное последствие ничтожности договора от 27.03.2017 в части отчуждения доли, неоплаченной учредителем на дату совершения сделки.

Позиция ФИО5 о недобросовестных действиях ФИО3 как руководителя общества при подготовке и совершении сделки, оформленной договором от 27.03.2017, не влечет признания ФИО3 не приобретшим права участника ООО «Колос» с размером доли в уставном капитале 40%.

Лица, участвующие в деле, полагающие, что какие-либо действия и/или бездействия иных лиц причинили им убытки, не лишены процессуальной возможности по защите своих прав и законных интересов в рамках самостоятельных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь частью 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу № А64-6928/2022 изменить и уменьшить уставный капитал ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 65 770 000 рублей; обязать ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу № А64-6928/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу № А64-6928/2022 изменить.

Уменьшить уставный капитал ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до 65 770 000 рублей; обязать ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу № А64-6928/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1