Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-39962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30664/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-39962/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «4Ф»


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор») о признании общества с ограниченной ответственностью «4Ф» (далее – ООО «4Ф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление ООО «Правильный выбор» принято к производству, в отношении ООО «4Ф» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление ООО «Правильный выбор» признано обоснованным, ООО «4Ф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «4Ф».

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «4Ф». Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.08.2023 ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что определением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, с ФИО4 взысканы убытки в размере 12 462 038,13 руб., что в соответствии со статьей 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В апелляционный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 15.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что возражения и объяснения конкурсного управляющего не поступали.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела возражений и объяснений конкурсного управляющего, как поданных несвоевременно, непосредственно в день судебного заседания.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше, арбитражный управляющий ФИО4 воспользовалась правом на подачу заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4, поскольку после вступления в законную силу судебного акта от 29.05.2023 о взыскании с ФИО4 убытков она должна быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с чем, по мнению ФИО2, рассмотрение заявления об освобождении является преждевременным.

Арбитражный суд отказал в отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований в порядке статьи 158 АПК РФ. При этом, освобождая ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обращение арбитражного управляющего с заявлением об освобождении является правом последнего, а также в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления от ФИО2 самостоятельное ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин. При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо.

Как указывалось выше, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО4 должна быть отстранена от исполнения обязанностей в связи с тем, что определением арбитражного суда от 29.05.2023 по настоящему делу с последней в пользу должника были взысканы убытки.

Оценивая заявленные доводы, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Между тем, на дату судебного заседания (01.08.2023) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по настоящему делу о взыскании убытков с ФИО4 не вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, при этом ФИО2 не обращался с самостоятельным заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что само по себе рассмотрение заявления о взыскании убытков не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Иных доводов, подтверждающих необходимость отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не заявлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу №А56-39962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова