Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А46-862/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-862/2020
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14878/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2021 года по делу № А46-862/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности от 06.10.2021, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении финансовому управляющему вознаграждения за проведение им в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО4, завершена, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательства по уплате штрафа в доход государства, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение им в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что у ФИО4 перед ней, как перед потерпевшей по уголовному делу № 1-1/2021, имеются неисполненные обязательства по возмещению вреда, причиненного совершенным ФИО4 преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за совершение которого должник осужден приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., при этом основания для освобождения ФИО4 от исполнения данных обязательств отсутствуют, что не принято судом первой инстанции во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приговора мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021, уведомления следственного комитета о возбуждении уголовного дела, копий постановлений об окончании исполнительных производств от 16.07.2020, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 16.07.2020 и исполнительных листов серия ФС № 030399098 и серия ФС № 030399091.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 имеется в материалах дела.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств от 16.07.2020, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 16.07.2020 и исполнительных листов серия ФС № 030399098 и серия ФС № 030399091 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с тем, что ФИО2 не участвовала в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 лицом, прямо названным в данных нормах, не является, так как ее требования к должнику обоснованными в ходе рассмотрения дела о банкротстве не признавались.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в определенных обособленных спорах дела о банкротстве) или по иному делу при обжаловании судебных являются не только лица, в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, но и лица, которым при реализации их прав может быть противопоставлен судебный акт по другому разбирательству, в котором они не участвовали (например, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012.

Такие лица не обладают всеми правами лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, так как их права непосредственно судебным актом не затрагиваются, но они вправе обжаловать данные судебные акты в экстраординарном порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).

Апелляционная жалоба подана ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 по настоящему делу, которым разрешен вопрос об освобождении (неосвобождении) ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, как будет более подробно обосновано ниже, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она является лицом, от исполнения обязательств перед которыми должник по завершении проводимой в отношении процедуры реализации имущества гражданина не освобождается в силу закона.

Она ссылается на наличие у должника частноправовых обязательств, вытекающих из совершенного им преступления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный prima facie (на первый взгляд) может быть противопоставлен ФИО2, ее доводы требуют проверки по существу, в связи с чем считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу норм Закона о банкротстве участие кредиторов в деле о банкротстве (в том числе в рамках отдельных рассматриваемых в нем споров), а тем более лиц, от исполнения обязательств перед которыми должник по завершении проводимой в отношении процедуры реализации имущества гражданина не освобождается в силу закона (в том числе указанных в абзаце 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не является обязательным.

В связи с этим, а также с связи с тем, что указанный судебный акт не является принятым непосредственно в отношении прав и обязанностей заявителя жалобы, то, что ФИО2 не была привлечена судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора и не извещалась им о его рассмотрении, о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует, так как лицом, указанным в статье 42 АПК РФ заявитель жалобы не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательства, от исполнения которых должник не освобождается, делятся на две группы.

От обязательств кредиторов первой группы должник может быть не освобожден только в случае, если данные обязательства признавались обоснованными судом, рассматривающим дело о банкротстве, то есть если кредитор обращался с требованием к должнику в дело о банкротстве и его требования были признаны судом обоснованными.

От обязательств второй группы должник не освобождается в силу закона. Обращение кредиторов по таким обязательствам в дело о банкротстве является их усмотрением. Должник в любом случае не освобождается от таких обязательств по завершении процедуры реализации имущества должника.

К этим обязательствам относятся обязательства, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о своей деятельности от 06.10.2021, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении финансовому управляющему вознаграждения (том 5, листы дела 36-38).

Установив, что все возможные мероприятия в процедуре банкротства ФИО4 проведены, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО4

Принимая во внимание, что после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) им финансовому управляющему были переданы все запрошенные документы и информация, необходимые для осуществления мероприятий процедуры банкротства, а каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От исполнения обязательства по уплате штрафа в доход государства, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 (приложен к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства от 27.10.2021) (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), ФИО4 судом первой инстанции не освобожден.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в данных частях в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

В то же время ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, потерпевшим по которому являлась ФИО2, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из данного приговора, по мнению ФИО2, следует, что у ФИО4 перед ней, как перед потерпевшей по уголовному делу № 1-1/2021, имеются неисполненные обязательства по возмещению вреда, причиненного совершенным ФИО4 преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ (имущественного ущерба в счет выплаты заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» (далее - ООО «Автошкола Гарант»), в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «Автошкола Гарант», а также компенсации морального вреда).

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств от 16.07.2020, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 16.07.2020 и исполнительных листов серия ФС № 030399098 и серия ФС № 030399091, подтверждающих, по ее мнению, приведенные выше обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО4 не подлежит освобождению от исполнения данных обязательств перед ФИО2, однако указание на данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте отсутствует, в связи с чем последний подлежит отмене.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части в связи со следующим.

По утверждению ФИО2, обязательства ФИО4 перед ней представляют собой обязательства по возмещению вреда, причиненного совершенным ФИО4 преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 145.1 УК РФ, за совершение которого должник осужден приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021.

В то же время в случае, если вред, который, согласно доводам ФИО2, ей должен возместить ФИО4, причинен совершенным им преступлением, таковой (как и обязательство по его возмещению) в силу действующей в Российской Федерации презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 5 УК РФ, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в любом случае может быть констатирован исключительно после констатации совершения ФИО4 вмененного ему преступного деяния и виновности ФИО4 в его совершении (факта совершения ФИО4 преступления) вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции правильно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, потерпевшим от которого являлась ФИО2, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из указанного приговора следует, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО4 и ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в размере 287 860 руб. 59 коп. в счет выплаты заработной платы в НП «Автошкола Гарант», 58 451 руб. в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в НП «Автошкола Гарант», а также компенсации морального вреда в размере 937 856 руб.

Относительно данного иска суд в приговоре указал, что таковой в силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он направлен на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего, требования по нему выходят за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем гражданский иск ФИО2 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 гражданский иск ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 26.10.2021 по делу № 10-50/2021 (приложено к дополнениям финансового управляющего от 10.11.2021) приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на выплату ФИО4 заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 3 895 руб. 87 коп., снизив размер общей задолженности организации ООО «Автошкола Гарант» перед работником ФИО2 по заработной плате и иным установленным законом выплатам с 229 012 руб. 22 коп. до 225 116 руб. 35 коп., в остальной части (в том числе в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО2) приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 вступил в законную силу 26.10.2021 (абзац 2 пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск был оставлен без рассмотрения как по причине необходимости его самостоятельного разрешения, так и по причине неотносимости части имущественных требований к совершенному преступлению.

В связи с приведенными выше обстоятельствами до даты вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021 (26.10.2021) у ФИО2 отсутствовала правовая определенность в вопросе о том, имеются ли у ФИО4 как физического лица перед ней обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением.

А значит, до указанной даты у ФИО2 до 26.10.2021 отсутствовали также право и возможность обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении ее требований, вытекающих из совершенного ответчиком преступления, в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При этом проводимая в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена 17.11.2021, то есть менее чем через месяц после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, потерпевшей по которому являлась ФИО2

Временной промежуток между 26.10.2021 и 17.11.2021 (менее одного месяца) является явно недостаточным для подготовки ФИО2 заявления о включении ее требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в реестр требований кредиторов ФИО4 и для обращения ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

То есть ФИО2 по не зависящим от нее причинам возможности заявить требование о возмещении причиненного ей вреда в результате совершения ФИО4 преступления в деле о банкротстве ФИО4 фактически не имела.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Целевое толкование приведенной нормы права приводит к выводу о том, что ее назначение заключается в защите прав и законных интересов кредиторов должника, которые по не зависящим от них причинам не имели возможности заявить свои требования к должнику в деле о его банкротстве и поучаствовать в проводимых в отношении него процедурах банкротства с целью получения от должника удовлетворения хотя бы в каком-либо возможном к получению размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку требование ФИО2 о возмещении причиненного ей в результате совершения ФИО4 преступления вреда не было заявлено ею к включению в реестр требований кредиторов ФИО4 по независящим от нее обстоятельствам (доказательства иного в деле отсутствуют), на данные требования должны распространяться по аналогии положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

То есть ФИО4 не освобождается от исполнения обязательств перед ФИО2, на которые она указывает в апелляционной жалобе (по возмещению причиненного ФИО2 совершенным ФИО4 преступлением, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021,) в силу закона независимо от того, содержится ли на то указание в обжалуемом определении суда первой инстанции о завершении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Вред, причиненный данным преступлением, подлежит взысканию с ФИО4 в суде, в общем порядке. Исполнение такого судебного акта должно осуществляться на основании выданного судом исполнительного документа.

Наличие обжалуемого определения вынесению такого судебного акта препятствовать не должно.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции указано, что ФИО4 не освобождается от исполнения требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, к категории которых, как обосновано выше, относятся требования ФИО2 в случае, если они действительно связаны с совершением ФИО4 преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021.

В связи с изложенным, если требования ФИО2 к ФИО4 действительно связаны с совершением ФИО4 преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021, ФИО4 от их погашения обжалуемым определением суда первой инстанции не освобождается.

В таком случае ФИО2 не лишена права обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО4 соответствующих причитающихся ей в счет возмещения вреда сумм в порядке, установленном ГПК РФ, а в случае удовлетворения таких ее требований - получить от ФИО4 исполнение в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства либо в деле о его банкротстве, обратившись при наличии на то предусмотренных Законом о банкротстве оснований в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований считать, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает либо может нарушать права и законные интересы ФИО2, не имеется.

При этом в обжалуемом судебном акте имеется оговорка, в рамках которой ФИО4 не освобождается от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, о чем уже было сказано выше.

Вместе с тем, если обязательство ФИО4 перед ФИО2 по возмещению вреда в действительности с совершением ФИО4 преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021, не связано, изложенных выше и иных оснований считать, что ФИО2 не имела возможности своевременно (в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок) обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО4, не имеется.

Так, гражданский иск оставлен без рассмотрения в том числе по причине того, что часть требований не связана непосредственно с преступлением.

Кроме того, 30.06.2021 ФИО2 обращалась в арбитражный суд в дело о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 659 руб. 54 коп.

В обоснование данного заявления ФИО2 указала, что ФИО4, как директор и учредитель ООО «Автошкола Гарант», имея финансовую возможность исполнять требования вступивших в законную силу судебных актов (решение Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2020 по делу № 2-3010/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного ссуда от 16.02.2021, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 о взыскании с ООО «Автошкола Гарант» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 82 123 руб. 82 коп., процентов в размере 60 206 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 40 104 руб. 72 коп.) и законные требования приставов-исполнителей категорически отказался выплатить денежные средства по исполнительным листам по гражданским делам о восстановлении трудовых прав ФИО2, в связи с чем исполнительные производства были прекращены, сумма долгов по исполнительным листам составляет 13 421 руб. и 16 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по той причине, что требования ФИО2 направлены к ООО «Автошкола Гарант», из представленных ею в дело судебных актов не следует, что задолженность взыскана в пользу ФИО2 с ФИО4

Сведения о том, что ФИО2 подавала в арбитражный суд иные заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, о наличии в производстве суда первой инстанции на даты рассмотрения настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций иных заявлений ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в материалах настоящего дела отсутствуют.

В то же время незаявление ФИО2 тех или иных, по ее мнению, имеющихся у нее требований к ФИО4 (в случае если таковые не связаны с совершением ФИО4 преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021) в рамках настоящего дела о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок является риском самой ФИО2

В силу прямого указания пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Следовательно, в случае, если обязательства ФИО4 перед ФИО2, на наличие которых последняя ссылается в апелляционной жалобе, не связаны с совершением ФИО4 преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 19.08.2021 по делу № 1-1/2021, от исполнения таковых ФИО4 подлежит освобождению.

В таком случае апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2021 года по делу № А46-862/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14878/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков