Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А73-8708/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7165/2021
29 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.10.2021

по делу № А73-8708/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680045, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650934200049, ИНН <***>; адрес местожительства: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск)

о взыскании 223 033 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (далее – истец, ООО «Русмясомолторг», ООО «РММТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 72 179 руб. 25 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № СДП-136/2015 и 73 622 руб. 84 коп. штрафа за просрочку оплаты по состоянию на 24.05.2021.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) за просрочку оплаты до 150 854 руб. 63 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки с 18.08.2021 по 14.09.2021, с начислением штрафа начиная с 15.09.2021 по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 72 179 руб. 25 коп. и ставки в размере 1,0 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом.

Определением от 23.07.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда 19.10.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд не дал должной оценки того, что оплата поставленного товара по УПД № 307/3 от 12.02.2021 на сумму 72 179 руб. 25 коп. произведена Обществу «Русмясомолторг», что подтверждает наличие на экземпляре ответчика УПД № 307/3 от 12.02.2021 рукописной надписи экспедитора (торговый агент) «Оплачено 12.02.2021» , а также информации о том, что в отношении экспедитора (торговый агент) ФИО3, возбуждено уголовное дело № 1210164001000806, где потерпевшей стороной является ООО «Русмясомолторг», которой причинен ущерб в сумме равной той, что была оплачена ИП ФИО2 через ФИО4, который впоследствии передал денежные средства ФИО3

Так же, по мнению апеллянта, ООО «Русмясомолторг» злоупотребило правом, одновременно являясь потерпевшим по уголовному делу, где указывает, что действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 72 000 рублей, и одновременно, ссылаясь на те же обстоятельства, 11.06.2021 обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП ФИО2

Кроме того, ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей, лиц, которые были очевидцами передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО4, а также о привлечении в качестве ответчика ФИО3, а также судом не было удовлетворено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела и затребования материалов уголовного дела № 1210164001000806 в 1МРО ЭБ и ПК (дислокация в г.Холмск) УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области. Все ходатайства судом были отклонены, что также повлекло на принятие незаконного и необоснованного вышеуказанного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 20.12.2021, ИП ФИО2 указал о возмещении в рамках уголовного дела ФИО3 всей суммы ущерба в размере 219 708 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «РММТ» не имеется. Указанное также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ему изначально было известно, что ответчиком были произведены оплаты по спорным счетам-фактурам.

К дополнению приложена копия чека-ордера от 10.12.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена части 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

ООО «Русмясомолторг» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2015 № СДП-136/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанный в его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и стоимость оформления ветеринарных сопроводительных документов на товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Наименование товара, его количество и цена по каждой партии, стоимость оформления ветеринарных сопроводительных документов, определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки поставки стороны оговорили в разделе 3 договора.

Наименование, ассортимент и стоимость товара указываются в прайсе поставщика (коммерческое предложение) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель производит оплату получаемой партии товара в течение 7 дней с даты поставки товара покупателю.

Обязательство по оплате покупателем считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме (пункт 5.7 договора). Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты за полученный товар, а также за ветеринарные сопроводительные документы Поставщик вправе применить к Покупателю штраф в размере 1 (одного) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года истцом поставщиком произведена поставка товара ответчику-покупателю на общую сумму 72 179 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) (далее – УПД) № 307/3 от 12.02.2021.

Обязательство по оплате поставленной продукции в установленный договором срок ответчик не исполнил.

В результате образовалась задолженность в размере 72 179 руб. 25 коп.

Претензией исх. № б/н от 10.03.2021, врученной ответчику, истец требовал оплатить задолженность в размере 72 179 руб. 25 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга за поставленный товар, штрафа (неустойки, пени) за несвоевременную оплату, оплаты судебных расходов на представителя и оплаты государственной пошлины.

ИП ФИО2 с указанной претензией не согласился со ссылкой на оплату товара поставленного по накладной № 307/3 от 12.02.2021 в размере 72 179 руб. 25 коп. экспедитору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русмясомолторг» с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 7.5 договора о подсудности споров и разногласий по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью предпринимателя УПД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 72 179 руб. 25 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая на иск, ответчик ссылается на оплату товара, поставленного по УПД № 307/3 от 12.02.2021, наличными денежными средствами непосредственно экспедитору, доставившему товар. В подтверждение ответчик представил копию своего экземпляра УПД № 307/3 от 12.02.2021, на котором имеется надпись «оплачено 12.02.21» и проставлена подпись без расшифровки.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185)

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункты 1, 2 статьи 182 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на инструкцию по сбору наличных денежных средств от контрагентов (утвержденная генеральным директором ООО «Русмясомолторг» Д.О. Коганом 14.02.2020), согласно которой для получения наличных денежных средств сотруднику ООО «Русмясомолторг» оформляется доверенность на получение наличных денежных средств у Покупателя, который указан в доверенности.

Доверенность на лицо, которому были переданы денежные средства, ответчик не представил

Соответственно, при исполнении обязательства – выдаче спорной суммы наличными, ответчик не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования.

В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие на экземпляре ответчика УПД № 307/3 от 12.02.2021 рукописной надписи «Оплачено 12.02.2021» и подписи без расшифровки не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оплаты товара. В отсутствие расшифровки подписи невозможно установить лицо, сделавшее соответствующую запись в УПД.

Доводы о сложившейся практике оплаты наличными денежными средствами при получении товара судом отклоняются, учитывая, что ранее полученный товар предприниматель оплачивал в кассу в офисе истца в г. Южно-Сахалинске.

Таким образом, поскольку факт передачи товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты суду не представлено, иск обоснованно удовлетворен судом - с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 72 179 руб. 25 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 150 854 руб. 63 коп. за период с 18.02.2021 по 14.09.2021, а также по день фактического исполнения.

Судом удовлетворено частично, в сумме 15 085 руб. 46 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов относительно данных выводов суда не содержит, а истец письменный отзыв не представил и своих возражений о необоснованном отказе ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки не заявил, при этом суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, то выводы суда первой инстанции в указанной части пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежат.

Довод ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правами рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о привлечении свидетелей и приостановлении производства по делу незаконно и необоснованно отклонены, судом отклоняются в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела № 1210164001000806 ответчиком суду не представлены. При этом суд учитывает, что ответчик - ИП ФИО2 не является потерпевшим по указанному уголовному делу, а привлечен в качестве свидетеля. Следствие по уголовному делу не завершено, дело не передано на рассмотрение в суд, приговор не вынесен.

Кроме того, в случае установления в рамках уголовного дела № 1210164001000806 обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в порядке статей 311 - 313 АПК РФ.

Факт передачи денежных средств на сумму долга в силу статьи 161 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу № А73-8708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова