Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-96463/2022

№ 09АП-5357/20223

Дело № А40-96463/22
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Капиталинвест», ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 о привлечении ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье»; взыскании солидарно с ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» денежные средства в размере 38.053.524,68 рублей, в рамках дела № А40-96463/22 по иску ЗАО «профайн РУС» о привлечении ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капиталинвест» - ФИО4 по дов от 21.01.2023

от ФИО3 – ФИО5 по дов от 21.01.2023

от ЗАО «профайн РУС» - ФИО6 по дов от 17.10.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО «профаи?н РУС» о привлечении ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» и возбуждено производство по делу № А40-96463/22-88-231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 привлечены ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье». Взыскано солидарно с ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» в порядке субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье» денежные средства в размере 38.053.524,68 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» (далее – апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить в части привлечения ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ООО «Капиталинвест» и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО «профайн РУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 принято к производству заявление ЗАО «профаи?н РУС» о признании банкротом ООО «СПК Поволжье», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-40221/21-88-115 «Б».

Требования ЗАО «профаи?н РУС» по оплате основного долга в размере 18 926 762,34 рублеи?, неустои?ка в размере 18 926 762,34 рублеи?, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублеи?, всего - 38 053 524,68 рублеи?, были включены в реестр требовании? кредиторов ООО «СПК Поволжье» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 года по делу № А40-40221/21-88-115 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 прекращено производство по делу № А40-40221/21-88-115 «Б» о банкротстве ООО «СПК Поволжье» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, ЗАО «Профаи?н РУС» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью полного погашения требовании? кредиторов по причине совершения сделок, повлекших существенныи? вред кредиторам, а также не передачи конкурсному управляющему документации ООО «СПК Поволжье».

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 64, 94, 126 Закона о банкротстве, статей 6 и 7 Закона о бухгалтерском учете, позицией, изложенной в пунктах 5, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, исходил из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Капиталинвест» является учредителем с долеи? 99 % в уставном капитале ООО «СПК Поволжье» с 03.08.2013 по настоящее время.

С 13.08.2013 до открытия в отношении ООО «СПК Поволжье» процедуры конкурсного производства его единоличным исполнительным органом (управляющеи? организациеи?) являлось ООО «Реком». Генеральным директором ООО «Реком» с 20.04.2018 по настоящее время является Шамгин Сергеи? Владимирович.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что в отношении них не доказан статус контролирующих лиц применительно к положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «Реком», ФИО2, ООО «КапиталИнвест» являются контролирующими должника лицами на основании презумпции, закрепленнои? в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку возможности давать обязательные указания должнику предполагается.

ФИО3 принадлежит 1% долеи? в уставном капитале ООО «СПК Поволжье», однако признавая за ФИО3 статус контролирующего лица суд первой инстанции учел следующую совокупность согласующихся между собои? доказательств того, что его статус миноритарного участника не соответствует реальному положению дел.

ФИО3 на общем собрании участников ООО «СПК Поволжье» от 02.08.2013 предложил передать полномочия генерального директора должника управляющеи? компании и предложил утвердить такои? управляющеи? компаниеи? ООО «Реком». Затем ФИО3 подписал от имени ООО «СПК Поволжье» договор № 3 от 13.08.2013 о передаче полномочии? единоличного исполнительного органа ООО «Реком». То есть материалами дела подтверждается, что ФИО3 номинировал ООО «Реком» в качестве управляющеи? компании и подписал договор о передаче полномочии? с ООО «Реком».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу банкротстве ООО «Авангард» № А40-178968/2019 установлена аффилированность ООО «Капиталинвест» и ФИО3, а также их вхождение в одну группу лиц. Следовательно, ФИО3 и аффилированное с ним лицо – ООО «КапиталИнвест» имеет право распоряжаться 50 и более процентами долеи? должника ООО «СПК Поволжье».

Кроме того, ФИО3 через подконтрольное ему ООО «Инвест» (ИНН <***>), в котором он является единственным участником и директором, и которое расположено по одному юридическому адресу с ООО «Капиталинвест», систематически является либо являлся мажоритарным участником иных компании?, входящих в группу с должником: ООО «СПК СЕВЕРО? ЗАПАД» (ИНН <***> , 99% долеи? до 10.04.2017); ООО «СПК? ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, 99% долеи? по настоящии? момент); ООО «СПК? НН» (ИНН <***>, 99% долеи? по настоящии? момент); ООО «СПК? ВОЛГОГРАД» (ИНН <***>, 99% долеи? до 02. 07. 2019); ООО «СПК? ЕНИСЕИ?» (ИНН <***>, 99% долеи? до 07. 07. 2019), ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>, 99% долеи? по настоящии? момент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-40221/21 суд обязал руководителя ООО «СПК Поволжье» передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «СПК Поволжье», печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

ООО «Реком» указывает, что передало истребованные документы, и что заявитель не доказал последствия в виде невозможности пополнения конкурснои? массы из-за не передачи документов.

Документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством РФ.

На основе анализа почтовых отправлении?, представленных ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче документов была исполнена ими формально, поскольку не были переданы документы, опосредующие реальную экономическую деятельность ООО «СПК Поволжье».

Так, ООО «Реком» направило конкурсному управляющему печать, учредительные, корпоративные и регистрационные документы (свидетельство о постановке на учет, устав, протоколы общих собрании? участников), годовую бухгалтерскую отчетность, которая имеется в публичном доступе. Однако указанные документы не позволяют идентифицировать активы должника и проследить реальное движение его активов.

В свою очередь, ответчики не передали документы, послужившие основанием для выбытия запасов и дебиторскои? задолженности в 2018 году; документы, послужившие основанием постановки на учет указанных активов; первичные документы, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы хозяи?ственнои? деятельности должника; иные бухгалтерские документы, в том числе документы следующих групп учета: расчетных и кассовых операции?, учета материально-производственных запасов, готовои? продукции и т.п.

Формальное и частичное исполнение обязанности по передаче документов не свидетельствует о ее надлежащем исполнении, в связи с чем представление чеков и описеи? к ним о передаче некоторых документов ООО «СПК Поволжье» не является основанием для неприменения к ответчикам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе, в отношении отраженных в балансе активов (запасов), а также об основаниях их выбытия и отчуждения, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить деи?ствия по обнаружению имущества ООО «СПК Поволжье» и формированию конкурснои? массы. Отсутствие документов не позволило провести финансово-экономическии? анализ деятельности ООО «СПК Поволжье», получить полную информацию о хозяи?ственнои? деятельности должника и совершенных им сделках, а также о наличии основании? для оспаривания сделок.

Поскольку ответчиками, а именно ООО «Реком», ФИО2, нарушена обязанность по передаче, а также допущена утрата либо намеренное сокрытие бухгалтерских документов, то в отношении указанных лиц деи?ствует презумпция, что в результате их деи?ствии? наступила невозможность полного погашения требовании? кредиторов ООО «СПК Поволжье».

Заявитель также указывает, что при анализе бухгалтерскои? отчетности ООО «СПК Поволжье», было установлено необоснованное отчуждение (списание) имущества ООО «СПК Поволжье», а именно товарно-материальных ценностеи?, на сумму 68 376 000 руб. в 2018 году. При этом стоимость списанного имущества значительна и ее наличие в конкурснои? массе позволило бы погасить все требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскои? (финансовои? отчетности) ООО «СПК Поволжье» на конец 2017 года на балансе числились ТМЦ на сумму 68 376 000 руб. (строка 1210 «запасы»). Однако согласно бухгалтерскои? (финансовои? отчетности) на конец 2018 года стоимость товарно-материальных ценностеи? по строке 1210 («запасы») составляет уже 0 руб.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «СПК Поволжье» ФИО7 29.12.2018 товары и материалы ООО «СПК Поволжье» в общем размере 68 376 287,23 рублеи? были списаны на расходы со счета 10.01 («Сырье и материалы») на счет 91.02 («Прочие расходы»). Отражение операции? в кредите счета 10.01 означает выбытие материальных запасов. Изложенное подтверждается содержанием актов списания товаров от 29.12.2018 № 1-8, а также карточкои? счета 10 ООО «СПК Поволжье» за 2018 год из регистров бухгалтерского учета (системы 1С:Предприятие) ООО «СПК Поволжье».

Однако данные документы лишь формально фиксируют факт выбытия материалов, но не подтверждают его правомерность. Акты списания, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, не являются надлежащими документами и не подтверждают правомерность выбытия товарно-материальных ценностеи?, поскольку не подписаны материально ответственными лицами, не содержат причин непригодности материалов к использованию (причин списания), составлены в отсутствие документов, подтверждающих деи?ствительное наличие таких причин (порча вследствие аварии? и стихии?ных бедствии?, нарушение условии? хранения, недостача и т.п.).

Ответчики не представили документов, подтверждающих обоснованность и правомерность списания материальных запасов на сумму более 68 млн рублеи?, проведения каких-либо проверок по факту утраты существенного по объему актива, которыи? составлял 78% от валюты баланса ООО «СПК Поволжье».

Выбытие (списания) активов должника (запасов, дебиторскои? задолженности) в отсутствие первичных документов, обосновывающих правомерность и необходимость такого списания, расценено судом первой инстанции как деи?ствия во вред кредиторам. В отсутствие подтверждающих документов такое списание являлось необоснованным и причинило существенныи? вред кредиторам ООО «СПК Поволжье».

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что списание запасов представляло собои? внесение исправительных записеи? в отношении товарно-материальных ценностеи?, которые ранее уже были использованы в процессе производства в 2014-2017 годах, поскольку он не подтвержден документально.

При ведении бухгалтерского учета должны сохраняться все документы, подтверждающие факты хозяи?ственной деятельности, в том числе доказательства списания/использования запасов. Такие документы ответчики не предоставили. В частности, ответчики не представили документы, опосредующие движение материально-производственных запасов и их использование в процессе производства, например, подтверждающие поступлении спорных запасов, отпуск спорных запасов, поименованных в актах списания товаров, на нужды производства или иное внутреннее перемещение, а также их фактическии? расход.

Аналогично не находит какого-либо подтверждения довод ответчиков о том, что запасы списаны в результате исправления бухгалтерскои? ошибки. Ответчики не представили документальное обоснование наличия нарушении?, вызвавших корректировку бухгалтерского баланса должника за спорныи? период, не представили доказательства проведения проверок по фактам якобы выявленных нарушении? и принятия мер по привлечению к ответственности виновных лиц за столь существенное нарушение.

Недостоверность сведении?, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, свидетельствует о намеренном сокрытии от кредиторов должника его реального положения. Указанные нарушения вводили третьих лиц в заблуждение, в том числе кредитора ЗАО «профаи?н РУС», которыи? при вступлении в отношения с должником обоснованно рассчитывал на удовлетворение своих требовании?, в том числе за счет запасов и дебиторскои? задолженности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции? несут руководители организации?. ООО «Реком» как управляющая организация и ФИО2 как ее руководитель были обязаны обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе, не допускать нарушении? при ведении бухгалтерского учета, следовательно, именно по их вине произошло искажение бухгалтерскои? отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу среди активов ООО «СПК Поволжье» по состоянию на конец 2017 года имелась дебиторская задолженность в сумме 15 961 000 рублеи?. Однако по состоянию на конец 2018 года сумма дебиторскои? задолженности составляет 0 рублеи?. При этом в отчете о финансовых результатах за 2018 год по строке 2110 («Выручка») отсутствуют сведения о реализации каких-либо товаров, выручка составила 0 рублеи?.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «СПК Поволжье» ФИО7 31.12.2018 задолженность ответчика ООО «Капиталинвест» перед ООО «СПК Поволжье» в размере 17 088 977,75 рублеи? была списана на расходы со счета 60.01 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками») на счет 91.02 («Прочие расходы») в отсутствие основании? и подтверждающих документов для списания дебиторскои? задолженности на указанную сумму.

Довод ответчиков о проведении зачета опровергается содержанием регистров бухгалтерского учета, поскольку бухгалтерская справка 5 от 31.12.2018 (содержание операции «списание остатков по сч. 60.01 на 31.12.2018») и карточка счета 60.01 за 2018 год по контрагенту ООО «Капиталинвест» содержит указание на списание задолженности на «Прочие расходы» (счет 91.02), а не на ее зачет.

Также ответчики не представили доказательства того, что зачет состоялся в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ. Так, в деле отсутствует заявление о зачете с доказательствами его вручения однои? из сторон, также как отсутствует соглашение о взаимозачете и доказательства наличия условии? для зачета (встречность и однородность обязательств, наступление срока исполнения по ним).

При этом в любом случае указанныи? зачет суд квалифицирует как сделку совершенную с целью причинить вред кредиторам, так как она совершена при наличии у ООО «СПК Поволжье» признаков неплатежеспособности в отношении контролирующего лица – ООО «Капиталинвест» (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), которое в силу своеи? аффилированности по отношению к ООО «СПК Поволжье» считается осведомленным о такои? неплатежеспособности и цели причинить вред (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО «СПК Поволжье» перед ЗАО «профаи?н РУС» сформировалась за период с 20.08.2015 по 27.01.2016. Между ООО «СПК Поволжье» и ЗАО «профаи?н РУС» подписано соглашение от 25.08.2018, в котором ООО «СПК Поволжье» признало наличие задолженности в размере 18 926 762,34 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-37722/19-161-352. Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требовании? кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А40-40221/21-88- 115«Б».

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требовании? кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемои? сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Признак неплатежеспособности возникает с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства. Поскольку вышеуказанная задолженность не была возвращена и в дальнеи?шем была включена в реестр требовании? кредиторов ООО «СПК Поволжье», постольку признаки неплатежеспособности у ООО «СПК Поволжье» возникли как минимум с 25.08.2018, то есть спорныи? зачет произошел после возникновения неплатежеспособности у ООО «СПК Поволжье».

Согласно пункту 15 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 2 (2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о деи?ствительном положении дел в хозяи?ственном обществе, а при наличии такои? информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработаннои? руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содеи?ствия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, предполагается, что ООО «КапиталИнвест», как мажоритарныи? участник с долеи? 99% в уставном капитале ООО «СПК Поволжье», обладал полнои? информациеи? о сделках должника и о выбытии существенного актива без встреченного представления. Поскольку ООО «КапиталИнвест» не предприняло деи?ствии? к привлечению к ответственности руководителеи? ООО «СПК Поволжье», то следует исходить из того, что указанные сделки были совершены с согласия и под контролем ООО «КапиталИнвест» - лица, которое могло в любои? момент прекратить полномочия управляющеи? компании ООО «Реком», но не сделало этого.

В целях квалификации деи?ствии? причинителеи? вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих деи?ствии? на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любои? форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающеи? среде», абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные деи?ствия, в результате которых ООО «СПК Поволжье» в 2018 году лишилось абсолютно всех своих активов и возможность продолжать деятельность, а также рассчитаться с кредиторами, не были бы возможны без совместных деи?ствии? (бездеи?ствия) всех ответчиков. Также суд первой инстанции учел, что ООО «СПК Поволжье» функционирует в группе компании? с аналогичными названиями, имеющих пересекающихся учредителеи?, в том числе ответчиков. Аналогичные деи?ствия по обнулению запасов были согласованно проведены в 2018- 2019 годах в иных связанных с должником компаниях: ООО «СПК-НН» (ИНН <***>), ООО «СПК УРАЛ» (ИНН <***>), ООО «СПК ЦЕНТР» (ИНН <***>), у которых также имелась задолженность перед ЗАО «профаи?н РУС».

Кроме того, в 2018 году, когда у должника были безвозмездно списаны запасы, у ООО «СПК? ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, участник ООО «Инвест» с долеи? 99%) запасы выросли с 3 921 000 до 12 291 000 рублеи? (т.е. более чем на 200%), а у ООО «СПК? ЕНИСЕИ?» (ИНН <***>, участник ООО «Инвест» с долеи? 99% до 07. 07. 2019) запасы выросли с 8 625 000 до 25 716 000 рублеи? (т.е. почти на 200%).

Таким образом, ответчиками совершены согласованные деи?ствия по выводу активов ООО «СПК Поволжье» в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред кредиторам ООО «СПК Поволжье» и повлекло невозможность удовлетворения их требовании?. В условиях сокрытия первичных документов бремя предоставления доказательств, подтверждающих правомерность выбытия товарно-материальных ценностеи? и запасов из распоряжения ООО «СПК Поволжье», подлежит отнесению на ответчиков.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарнои? ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явнои? неполноты возражении? относительно предъявленных к нему требовании? по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности, бремя доказывания отсутствия основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарнои? ответственности.

Как следует из представленных отзывов ответчики ограничились формальными ссылками на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц, отсутствие возможности оказывать влияние на должника.

При этом ответчики не привели доводов и доказательств, что необходимои? причинои? объективного банкротства ООО «СПК Поволжье» стали деи?ствия иных лиц или внешние факторы. Кроме того, ответчики не представил объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось управление должником, не раскрыли при каких обстоятельствах в качестве управляющеи? компании было именно ООО «Реком», не раскрыли положение должника в рамках группы СПК, причины согласованного списания запасов с баланса должника при наличии задолженности перед ЗАО «профаи?н РУС», в связи с чем на них должно быть возложено бремя доказывания отсутствия основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует из-за неправомерных деи?ствии? ответчиков.

Судом первой инстанции установлена незаконность в деи?ствиях ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест», повлекших банкротство общества, причинно- следственная связь между указанными деи?ствиями и вредом, причиненным кредиторам должника, в том числе с учетом применения презумпции?, установленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд певой инстанциипришел к выводу, что ООО «Реком», ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» следует привлечь к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Реком» решения суда первой инстанции не обжалуется, оснований для проверки данного судебного акта в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: ФИО2. как руководитель управляющей компании Должника, в свою очередь, не являлся директором Должника или его участником, возложение на него ответственности за непередачу документов и несоблюдение законодательства при ведении хозяйственной деятельности Должника недопустимо; не доказана передача каких-либо документов и имущества должника от ООО «Реком» ФИО2., а также связь между отсутствием указанных документов и затруднительностью проведения процедуры банкротства Должника; не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся контролирующим лицом и мог определять действия Должника (номинирование управляющей компании и подписание с ней договора недостаточно для наделения таким статусом), а также не доказана его аффилированность по отношению к ответчику ООО «Капиталинвест»; ФИО3 не совершал действия, направленные на причинение вреда Должнику, которые стали причиной его банкротства; суд первой инстанции неверно применил к ООО «Капиталинвест» презумпцию доведения до банкротства за совершение сделок во вред Должнику (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и ошибочно квалифицировал как сделку корректировку / искажение бухгалтерской отчетности; в отношении ООО «Капиталинвест» не применяется презумпция, установленная в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вывод об осведомленности ООО «Капиталинвест» о списании активов без встречного предоставления не соответствует обстоятельствам дела; вывод о том, что непередача документов привела к затруднению проведения процедуры банкротства и невозможности формирования конкурсной массы не соответствует обстоятельствам спора; суд первой инстанции не установил объем документации, переданной конкурсному управляющему; суд первой инстанции не истребовал документы у конкурсного управляющего и ООО «Реком»; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал недействительной сделкой зачет требований между Должником и ООО «Капиталинвест».

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду следующего.

ФИО2 является контролирующим лицом наряду с ООО «Реком», поскольку контролирующими должника лицами являются как управляющая организация, так и ее руководитель.

Описи передаваемых документов подписал ФИО2, что подтверждает нахождение документов в его распоряжении. ФИО2 не привел доказательств принятия мер по получению недостающих документов (если таковые имелись). Напротив, его бездействие подтверждает, что все необходимые документы в полном объеме были ему переданы, однако при инициировании банкротства он их сокрыл.

Формальный статус ФИО3 как контролирующего должника лица не соответствует материалам дела. Аффилированность с ООО «Капиталинвест» установлена судебными актами. Он и аффилированные с ним лица распоряжаются 50 и более % долей Должника. В отсутствие объяснений относительно выбора ООО «Реком» управляющей организацией, своего мажоритарного участия в других компаниях группы «СПК», параллельного увеличения активов компаний, входящих в указанную группу, суд первой инстанции обоснованно перенес на ФИО3 бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции квалифицировал как сделки во вред Должнику не само изменение активов до «0» в балансе Должника, а действия ответчиков по выводу его активов (безосновательному списанию), которые лежали в основе такого изменения и не были ими раскрыты, что соответствует судебной практике. Ответчики не доказали правомерность списания активов (запасы и дебиторская задолженность), а также не представили доказательства, что списанные в 2018 году запасы были использованы на производстве в 2014-2017 годах, как утверждалось в их отзывах.

ООО «Капиталинвест» как мажоритарный участник осведомлен о действиях назначенных им руководителей Должника, в том числе, с учетом наличия в составе участников ООО «Капиталинвест» директора ООО «Реком». Каких-либо действий по защите интересов Должника и его кредиторов ООО «Капиталинвест» не предпринимало (последующее поведение), что подтверждает совместность его действий с иными ответчиками.

Непередача первичных документов привела к невозможности формирования конкурсной массы Должника. То обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры не опровергает факта, что непередача документов сделала невозможным наполнение конкурсной массы при продолжении процедуры.

Суд первой инстанции установил объем переданной документации и пришел к верному выводу, что ответчики сокрыли первичную документацию и документы-основания для выбытия всех активов должника в 2018 году, лишь создав видимость исполнения данной обязанности. Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнили бремя доказывания своих доводов и пытаются представить неисполнение своей обязанности по представлению доказательств как неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство ООО «Капиталинвест» в истребовании доказательств, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 66 АПК РФ, нарушало принцип состязательности (ст. 9 АПК) в связи с истребованием документов от иных ответчиков, а также было направлено на срыв заседания применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ;

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно оценил зачет, указал, что доказательства проведения зачета отсутствуют, отметив при этом потенциальную вредоносность такого зачета с контролирующим лицом.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-96463/22 в обжалуемой части ООО «Капиталинвест», ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Капиталинвест», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова