Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-4521/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4521/2010
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-5563/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-4521/2010 о возвращении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (далее - должник, ЗАО «Кларисса») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу№ А32-4521/2010 заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-4521/2010, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что является пенсионером, размер пенсии составляет 23 000 руб. Согласно доводам апеллянта, размер  получаемой пенсии не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-4521/2010 ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в инициировании собрания участников строительства ЗАО «Кларисса» многоквартирного дома БС-4 по вопросу согласования условий договора инвестирования и договора на выполнение функций технического заказчика, без вызова и учета позиции иных участников строительства ЗАО «Кларисса»; в заключении от лица должника с ООО «Специализированный застройщик «Первый» инвестиционного договора на финансирование мероприятий по строительству 4 блок-секции; в последующем совершении действий, дающих ООО «Специализированный застройщик «Первый» основания полагаться на действительность сделки; во включении в третью очередь ЗАО «Кларисса» по текущим платежам требований ООО «Специализированный застройщик «Первый» в размере 181 390 675,43 руб.; а также признании за ФИО2 права на подачу заявления о признании инвестиционного договора от 08.09.2023, заключенного между ЗАО «Кларисса» и ООО «Специализированный застройщик «Первый», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.03.2025 представить суду доказательства оплаты государственной пошлины по заявлению в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу№ А32-4521/2010 заявление возвращено ФИО2, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил ФИО2 заявление, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор; ответ на вопрос № 1), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Любой участник гражданского оборота, испытывающий временные финансовые трудности, может обратиться с заявлением, и вправе рассчитывать на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера по результатам анализа судом его имущественного положения как тяжелого на момент обращения в суд на основании оценки представленных им доказательств о таком положении.

В данном случае ФИО2 указала на отсутствие у нее возможности уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представила надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала, что является пенсионером по старости; иных доходов, кроме пенсии, размер которой указан в представленной справке, у нее не имеется, в связи с этим отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В подтверждение отсутствия возможности уплатить государственную пошлину ФИО2 представила в материалы дела справку от 15.04.2025 о назначенной пенсии в размере 27 578,60 руб.

Из справки от 15.04.2025, выданной СФР по Краснодарскому краю КС № 3 в г. Краснодаре, следует, что ФИО2 является получателем следующих выплат: пенсии по старости в период с 11.09.2005 бессрочно, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 11.09.2005 бессрочно.

ФИО2 получила страховую пенсию по старости в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 в размере 25 578,60 руб., в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 25 578,60 руб., в период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 25 578,60 руб., в период с 01.04.2055 по 30.04.2025 в размере 25 578,60 руб.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции применил чрезмерно повышенный стандарт доказывания к должнику, не учел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, единственным доходом ФИО2 является пенсия.  ФИО2 представила в суд документы, подтверждающие недостаточность у нее на дату подачи жалобы денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, ФИО2 изложила обстоятельства и представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. Оснований полагать, что ФИО2, являющаяся пенсионером по старости, не осуществляющая трудовую деятельность, заведомо скрывает доходы, позволяющие ее уплатить государственную пошлину в размере, превышающем ежемесячную пенсию, не имеется. Приведенные обстоятельства могли быть квалифицированы судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера государственной пошлины или основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Возвращение жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника по мотиву неуплаты государственной пошлины препятствует ФИО2 в реализации ее права на судебную защиту. Представленные суду документы подтверждают затруднительное финансовое положение ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял необоснованный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-4521/2010.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-4521/2010 о возвращении заявления и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-4521/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Т.А. Пипченко