Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-39768/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39768/2019
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2019 года
15АП-21188/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области «Детский санитарно-оздоровительный лагерь «Старт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2019 по делу № А32-39768/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к ГАУ Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГАУ Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 ГАУ Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что предписание органа по контролю и надзору не выполнено в установленный срок, обстоятельств, препятствующих его исполнению, суду не заявлено.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Детский санитарно-оздоровительный лагерь «Старт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица. При завершении предварительного судебного заседания и начале судебного заседания судом нарушены процессуальные права учреждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


В отношении доводов о неправомерном завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, а также доводов об отсутствии надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Установлено, что определение о принятии заявления к производству направлялось в адрес государственного автономного учреждения Волгоградской области «Детский санитарно-оздоровительный лагерь «Старт» 352847, Краснодарской край, Туапсинский район, с. Лермонтово, территория ГАУ ВО ДСОЛ Старт. Данный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ и указанному в апелляционной жалобе.

Между тем, учреждением не предприняты меры по получению почтовой корреспонденции, что послужило основанием для возврата почтового конверта в адрес суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции направлял почтовое извещение по верному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, учреждение считается извещенным надлежащим образом.

Возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное учреждение не заявило ни в судебном заседании, ни посредством направления процессуального документа.

С учетом совокупности двух указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и начал судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.


Как следует из материалов дела, 06.08.2019, по результатам проведения внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания № 128 от 18.07.2019, в отношении ГАУ Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт», установлено, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок предписание должностного лица № 428р-30-2019 от 31.07.2019, выданного ранее в установленном порядке по результатам проведенной внеплановой проверки, а именно:

-при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не внедрена процедура, основанная на принципах ХАССП, не представлены документы:

- результаты осмотра за истекший период 2019г (обследования объекта);

- оценка поставщиков;

- утвержденные перечни испытательного оборудования и средств измерения на 2019г.;

- график поверки и аттестации оборудования и средств измерения, свидетельство о поверке на 2019г.;

-договоры на техническое обслуживание на 2019г.;

- график планово-предупредительных ремонтов на 2019г.;

- технические паспорта, документы, подтверждающие разрешение использования оборудования для контакта с пищевыми продуктами;

- журнал осмотра технического состояния оборудования за истекший период 2019г.; -документы, подтверждающие соответствие и поддержание санитарно-технического состояния помещений и факторов производственной среды и факторов трудового процесса (инструкции, договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы лабораторных испытаний и измерений, журналы, сертификаты на отделочные материалы);

- планы по обучению персонала на 2019г.;

-результаты внутренних проверок и выполнения плана корректирующих мероприятий на истекший период 2019г.

По результатам проверки административный орган в отношении заинтересованного лица составил акт проверки от 12.08.2019 № 428 и протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 № 051134 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса.


При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Установлено, что предписание от 18.07.2019 № 128 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности организации нарушениями.

Предписание № 128 от 18.07.2019 получено директором ГАУ Волгоградской области «Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Старт» ФИО2 18.07.2019, о чем свидетельствует его подпись. Доказательства признания предписания недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, поэтому оно подлежит исполнению.

Срок исполнения предписания не продлевался.

Из материалов дела также следует, что к установленному в предписании сроку (05.08.2019) и к моменту проверки исполнения предписания № 128 от 18.07.2019 все нарушения, указанные в предписании, ответчик не устранил, о чем свидетельствует акт проверки от 12.08.2019 и протокол об административном правонарушении от 12.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Управление извещало ответчика о проведении внеплановой выездной проверки по выполнения предписания, так копия распоряжения от 31.07.2019 вручена ответчику лично, о чем свидетельствует подпись директора ФИО2 Сотрудники управления 12.08.2019 в присутствии директора ФИО2 составили акт проверки № 428 и протокол об административном правонарушении № 051134.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ установил возможность снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более. При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, применяя наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела. Так, установлено, что предписание обществом исполнено в большей части, правонарушение совершено впервые, какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, установив наличие в действиях учреждения признаков административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил в отношении учреждения наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ - 150 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-39768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян