Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-66784/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4344/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А60-66784/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом,

от ответчика: Андреевских А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года по делу № А60-66784/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод теплоизоляции «УМК» (далее - ООО Завод теплоизоляции «УМК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибкомплект», заказчик) о взыскании 442 114 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки №000662-08/24-И от 19.08.2024, 66 311 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2024 по 22.11.2024, 107 219 руб. 29 коп. стоимости ответственного хранения за период с 04.10.2024 по 22.11.2024, с  продолжением начисления неустойки и стоимости ответственного хранения по дату фактического исполнения обязательства, возложении обязанности произвести выборку товара, находящегося на хранении в течении 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 70 782 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Сибкомплект» к ООО Завод теплоизоляции «УМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 614 271 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.12.2024 в размере 70 071 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) исковые требования поставщика ООО Завод теплоизоляции «УМК» удовлетворены частично, с ООО «Сибкомплект»  в пользу ООО Завод теплоизоляции «УМК» взысканы: неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора от 19.08.2024 № 000662-08/24-И  за период с 30.09.2024 по 24.10.2024 в размере 53 489 руб. 67 коп., стоимость ответственного хранения за период с 04.10.2024 по 24.10.2024 в размере 45 032 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Встречные исковые требования заказчика ООО «Сибкомплект» удовлетворены в полном объеме, с ООО Завод теплоизоляции «УМК» в пользу  ООО «Сибкомплект» взысканы уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 2 614 271 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.04.2025 в размере 251 980 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 530 руб. 00 коп.

         В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ООО Завод теплоизоляции «УМК» в пользу ООО «Сибкомплект» взысканы уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 2 614 271 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.04.2025 в размере 153 459 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  99 804 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, поставщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования поставщика удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО «Сибкомплект» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по причине утраты интереса противоречат фактическим обстоятельствам по делу, положениям закона.  Настаивает на отсутствии оснований для освобождения заказчика от исполнения принятых на себя обязательств забрать готовый к отгрузке товар и оплатить его стоимость. Выводы суда о неисполнении поставщиком обязательств по уведомлению о готовности продукции к поставке считает не обоснованными, противоречащими выводам самого суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Считает подлежащими  применению нормы ч. 2 ст.515 ГК РФ, дающие поставщику  право потребовать от покупателя оплаты товара в случае невыборки товара в установленные договором сроки после получения уведомления поставщика; ссылается на недобросовестное поведение заказчика.

Кроме того, считает необоснованными выводы суда об плате заказчиком 312 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара, а не неустойки. Считает, что в силу п.1.3 договора стороны согласовали счет на оплату № 591 от 19.08.2024 с учетом толеранса на общую сумму 15 586 258 руб. 33 коп., а не 15 456 170 руб. 75 коп., как указывает заказчик, в связи с чем, даже при учете платежей, перечисленных по платежным поручениям от 08.10.2024 № 508 (72 000 руб. 00 коп.) и № 510 (240 000 руб. 00 коп.), в счет погашения задолженности, у заказчика остается задолженность в размере 130 114 руб. 58 коп. В связи с чем, требования поставщика должны были быть удовлетворены в размере 289 605 руб. 30 коп., из которых: 130 114 руб. 58 коп. - основной долг, 52 271 руб. 43 коп. - неустойка в порядке п. 6.2 договора за период с 30.09.2024 по 22.11.2024, 107 219 руб. 29 коп.- стоимость ответственного хранения за период с 04.10.2024 по 22.11.2024.

ООО «Сибкомплект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором покупатель отклонил приведенные доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каждая из сторон на своей позиции настаивала.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах заявленных доводов. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибкомплект» в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от № 06203000001220000160001 (42Д/ФНБ-СУБ) от 21.11.2022 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока». ИГК: 87010610041102404230. Аналитический код: 22053086, был заключен договор № 000662 – 08/24-И от 19.08.2024 с ООО Завод теплоизоляции «УМК»  (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации №1 (трубы стальные с изоляцией) на сумму 15 504 170 руб. 75 коп., в том числе НДС 2 584 028 руб. 46 коп.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено внесение предоплаты за товар и его доставку в размере 50% от суммы спецификации в срок не позднее одного рабочего дня с момента выставления спецификации (п. 1.2.1), последующий платеж 50% от суммы спецификации по факту уведомления о готовности каждой партии к отгрузке, в срок не позднее пяти рабочих дней. Отгрузка производится после 100% оплаты партии (п. 1.2.2 спецификации № 1).

В разделе 1.3 спецификации № 1 стороны предусмотрели следующие сроки изготовления продукции:

в срок 09.09.2024 – труба 89*4,0 в ППМИ (180мм) -790 пог. м на сумму 2 569 633 руб. 00 коп.;

в срок 11.09.2024 – труба 108*5,0 в ППМИ (207мм)- 970 пог. м на сумму 4 368 079 руб. 75 коп.;

в срок 13.09.2024 – труба 133*5 в ППМИ (225мм) в количестве 620 пог. м на сумму 3 083 229 руб. 00 коп.;

в срок 13.09.2024 – труба 133*5 в ППМИ (225мм) в количестве 620 пог. м на сумму 3 083 229 руб. 00 коп.

Стоимость транспортных услуг определена сторонами в спецификации в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. договора поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +/- 5% по каждой мерной ассортиментной позиции, в силу особенностей поставки стальной трубы заводами изготовителями и невозможности определить точный метраж труб на стадии формирования заказа, поставщик вправе увеличить количество поставляемых погонных метров трубы до целого изделия. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.

Согласно разделу 4 договора «Порядок поставки продукции» продукция поставляется в сроки, установленные спецификацией или счетом на оплату, если иное не согласовано сторонами дополнительно (п. 4.1 договора).

По готовности продукции к поставке поставщик уведомляет покупателя путем направления уведомления в адрес покупателя. В случае если покупатель не осуществляет выборку продукции в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, поставщик принимает продукцию на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения составляет 0,1 % от стоимости помещенной на хранение продукции за каждый день ответственного хранения (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора).

По согласованию сторон допускается доставка продукции автотранспортом поставщика, с привлечением третьих лиц, при этом, все расходы, понесенные поставщиком, оплачивает покупатель, если иное не согласованно в спецификации к договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 1.4 спецификации № 1 стороны определили условия поставки - доставку до объекта покупателя: г. Владивосток.

В случае просрочки оплаты покупателем поставленной партии продукции, поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем задолженности (п. 4.7 договора).

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, в том числе сроков внесения предоплаты, за исключением первоначального авансового платежа, поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.2).

Стороны согласовали, что электронная переписка сторонами в рамках выполнения договора осуществляется по Е-mail, адреса которых указаны в реквизитах договора (ООО Завод теплоизоляции «УМК» mail: mail@uralmk.com, zakaz-t@uralmk.com;  ООО «Сибкомплект» mail: SIBKOMPLEKT@GMX.COM), имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ (п. 10.2 договора).

Согласно условиям договора поставщиком 19.08.2024 выставлен единый счет № 591 на общую сумму 15 586 285 руб. 33 коп.

Заказчиком произведена предоплата в размере 50% от суммы спецификации (7 752 085 руб. 35 коп.) в два этапа: платежным поручением № 372 от 21.08.2024 в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 411 от 29.08.2024 в сумме 3 752 085 руб. 35 коп.

Письмом исх. № 0911-0001 от 04.09.2024 поставщик сообщил заказчику о готовности первой партии товара к отгрузке с просьбой о доплате в размере 2 676 836 руб. 44 коп.

Оплата по счету № 591 от 19.08.2024 на сумму 2 676 836 руб. 44 коп. произведена заказчиком 06.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 437 от 06.09.2024.

Поставка первой партии товара осуществлена поставщиком  06.09.2024 на сумму 4 702 418 руб. 33 коп.

Письмом  исх. № 0911 – 0002 от 11.09.2024 поставщик сообщил заказчику о готовности второй партии товара к отгрузке с просьбой о доплате в размере 2 250 573 руб. 40 коп.

Письмом исх.7-0035-24 от 13.09.2024 заказчик гарантировал произвести оплату товара в срок до 30.09.2024.

Письмом  исх. № 0911 – 0002 от 18.09.2024 (направлено в адрес заказчика 23.09.2024) поставщик сообщил заказчику о готовности второй партии товара к отгрузке с просьбой о доплате в размере 5 169 831 руб. 08 коп.

Поставка второй партии товара осуществлена 24.09.2024 на общую сумму 8 139 481 руб. 23 коп.

07.10.2024 поставщик выставил заказчику счет № 712 на сумму 312 000 руб. 00 коп., включающий неустойку в соответствии с п. 6.3 договора в сумме 288 000 руб. 00 коп., издержки, возникшие в связи с простоем в сумме 24 000 руб. 00 коп.

08.10.2024 заказчик произвел оплату по счету № 591 от 19.08.2024 в общей сумме 5 027 248 руб. 96 коп. «за товар», что подтверждается платежными поручениями № 507 от 08.10. 2024 на сумму 4 715 248 руб. 96 коп., № 508 от 08.10.2024 на сумму 72 000 руб. 00 коп., № 510 от 08.10.2024 на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Всего заказчиком произведено оплат по договору на общую сумму 15 456 170 руб. 75 коп.

Товар передан поставщиком заказчику частично на сумму 12 841 899 руб. 56 коп.: по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.09.2024 № ЗТОО-090601 на сумму 4 702 418 руб. 33 коп., по УПД № ЗТОО-092404 от 24.09.2024 на сумму 5 220 594 руб. 64 коп. и по УПД № ЗТОО-092405 от 24.09.2024 на сумму 2 918 886 руб. 59 коп.

Последняя партия поставки, согласованная спецификацией № 1 к договору, труба 133*5 в ППМИ (225мм) в остаточном количестве, не была поставлена поставщиком.

Неполучение товара в полном объёме в сроки, согласованные сторонами в спецификации, договоре, явилось основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчик в адрес поставщика направил уведомление № 7-0047-24 от 24.10.2024 о расторжении договора поставки № 000662-08/24-И от 19.08.2024 с требованием возврата суммы переплаты по договору в размере 2 614 271 руб. 19 коп.

Согласно позиции поставщика, указанной в исковом заявлении,  окончательная выборка и полная оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 30.09.2024 (по истечении 5 рабочих дней с даты готовности к отгрузке с учетом договоренностей сторон). По состоянию на 24.09.2024 труба 133*5,0 ГОСТ 8732-78 ст.20 в ППМИ (225мм) в количестве 431,210 пог. м, стоимостью 2 144 385 руб. 77 коп. (позиция № 5 счета), была готова к отгрузке, о чем заказчик был уведомлен, однако в установленные сроки не произвел выборку товара и его оплату в полном объеме. В связи с чем, в адрес заказчика было направлено письмо исх. №1023-0001 от 23.10.2024 с требованием оплатить задолженность и уведомлением о передаче товара на ответственное хранение с 04.10.2024 ввиду нарушения сроков выборки.

Поскольку требования поставщика не были выполнены, последним в адрес заказчика была направлена досудебная претензия об уплате задолженности и неустойки, после чего поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств за непоставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450.1, 453, 506,  509, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт расторжения договора  24.10.2024 и исходил из отсутствия обязанности заказчика производить оплату непоставленного товара. Установив факт  нарушение срока оплаты второй партии товара заказчиком, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и стоимости ответственного хранения в соответствии с п. 4.2.3 договора, скорректировав период их начисления исходя сроков оплаты и даты расторжения договора. Поскольку договор поставки № 000662-08/24-И от 19.08.2024, заключенный между сторонами является расторгнутым, суд отказал в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки, также стоимости ответственного хранения, по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из доказанности на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере 2 614 271 руб. 19 коп. Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по возврату денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с поставщика ООО Завод теплоизоляции «УМК» в пользу заказчика ООО «Сибкомплект» взысканы уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 2 614 271 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 10.04.2025 в размере 153 459 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  99 804 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что согласованный в договоре товар передан поставщиком заказчику на условиях доставки до объекта покупателя: г. Владивосток двумя партиями и не в полном объеме, при этом вторая партия товара передана за пределами срока поставки (после 13.09.2024), доказательств направления уведомления о готовности оставшейся оплаченной части товара к отгрузке, способом согласованным в договору, в дело не представлено, суд правомерно признал за заказчиком право на отказ от договора, счел его прекращенным с 24.10.2024, что влечет трансформацию обязательства поставщика по поставке товара в денежное по возврату заказчику части предварительной оплаты с указанной даты, наличие у поставщика обязанности по возврату заказчику суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.10.2024, в связи с чем, отказал в первоначальных требованиях поставщика в части взыскания задолженности по договору поставки, возложении обязанности на заказчика произвести выборку товара, находящегося на хранении; удовлетворил встречные исковые требования заказчика.

Доводы заявителя о недоказанности заказчиком существенности допущенного поставщиком нарушения условий договора, дающего последнему право на отказ от него, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Следует отметить, что п. 1 ст. 523 ГК РФ не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, а поименованные в п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора («предполагаются существенным»), которая может быть опровергнута поставщиком путем реализации им бремени доказывания.

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении порядка его расторжения указан в п. 2 ст. 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок изготовления продукции, в том числе последней партии (13.09.2024) имел для заказчика существенное значение, поскольку требовался ему для исполнения обязательств перед контрагентом по муниципальному контракту от № 06203000001220000160001 (42Д/ФНБ-СУБ) от 21.11.2022 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока», что соответствует п. 1.5 договора поставки.

Поскольку таковой на сумму 2 614 271 руб. 19 коп. ни к согласованной дате (13.09.2024), ни после 08.10.2024 – даты оплаты товара в размере 5 027 248 руб. 96 коп., а всего, с учетом всех ранее произведенных платежей в размере 15 456 170 руб. 75 коп., не поставлен, заказчик 24.10.2024 отказался от договора, так как после указанной даты нарушение поставщика приобрело для него существенный характер.

Заказчик купил аналогичную продукцию у третьих лиц из-за срочности производства работ по контракту в пользу которого заключался договор поставки № 000662-08/24-И от 19.08.2024 (п.1.5. договора).

Совокупность данных обстоятельств, подтвержденная ООО «Сибкомплект» документально и признается апелляционным судом в качестве существенного нарушения договора ООО «Завод теплоизоляции «УМК», дающего заказчику право на отказ от него.

Уведомление о расторжении договора с актом сверки взаимных расчетов направлено заказчиком 24.10.2024 и получено поставщиком, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым и прекратил свое действие.

Кроме того, помимо нормы, указанной в п. 3 ст. 487 ГК РФ, предоставляющей право покупателю потребовать от поставщика, получившего сумму предварительной оплаты, но не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный срок, возврата суммы предварительной оплаты, п. 3 ст. 511 ГК РФ также наделяет покупателя правом отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, при условии уведомления поставщика об этом до фактической поставки товара, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При этом требование покупателя, адресованное поставщику, о возврате суммы внесенной авансом оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора, то есть заказчик имел право и не заявлять формально об отказе от договора, что не лишало его права требовать от поставщика возврата неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также следует отметить, что в силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (пункты 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  по настоящему делу момент перехода права собственности на товар определялся моментом получения товара покупателем, поскольку поставку товара поставщик согласился производить на условиях доставки до объекта покупателя. Ссылаясь на уведомление заказчика о готовности товара к отгрузке, ООО «Завод теплоизоляции «УМК» вместе с тем не приступало к его отгрузке. При данных обстоятельствах, оснований признавать поставщика исполнившим обязанность по передаче товара, то есть предоставлению его в распоряжение покупателя, не имеется.

Вопреки убеждению заявителя, в положениях спорного договора суд апелляционной инстанции не усматривает намерения сторон распространить на возникшие между ними отношения последствия невыборки товаров, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК РФ.

Договор, заключенный между поставщиком и заказчиком, не содержит в себе условия поставки товара путем его самовывоза покупателем. Наоборот, условия спецификации № 1 (п. 1.4) содержат обязанность поставщика доставить товар до объекта покупателя.

В связи с чем, доводы апеллянта о готовности товара к отгрузке в указанной части не принимаются.

Более того, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих информирование заказчика о готовности товара к отгрузке к требуемому сроку.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление происходило по адресу электронной почты сотрудника ООО «Сибкомплект» (адресу, не согласованному в договоре), при отсутствии признания данного факта заказчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции как недоказанная.

Кроме того, ссылаясь на то, что товар имелся в наличии и был готов к отгрузке, поставщик таких доказательств в дело не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на изначальную готовность передать заказчику товар в полном объеме, при отсутствии в деле таких доказательств, при этом зная о согласованном сроке конечной партии товара - 13.09.2024, нарушение которого влечет привлечение поставщика к установленной законодательством и договором ответственности, последний несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий по документальному оформлению факта готовности всего объема товара к передаче покупателю. Именно поставщик заинтересован в поставке товара в пределах срока, предусмотренного договором.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе письмо за исх. № 0911-002 от 18.09.2024, направленное на адрес электронной почты сотрудника заказчика 23.09.2024, не свидетельствует о том, что товар был готов к отгрузке в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства готовности товара именно в требуемом заказчику размере и объеме, с возможностью его идентифицировать именно в целях поставки по настоящему договору.

Тогда как товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таких доказательств поставщик не представил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты заказчиком не только за товар, но и за его доставку – в общем размере 99%, не уведомление заказчика о готовности последней партии товара к отгрузке и не поставку его поставщиком до объекта покупателя (п. 1.4 спецификации) в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования заказчика о взыскании 2 614 271 руб. 19 коп.  предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, при не опровержении поставщиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ со ссылками на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, ст. 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и не применима к существу рассматриваемых обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьями 862 - 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое плательщик определяет самостоятельно.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, которое направляет платежи и распоряжается своими денежными средствами.

По смыслу указанных правовых норм, в силу свободы и автономии воли каждого из участников гражданских правоотношений, назначение конкретного платежа определяется исключительно плательщиком, а не получателем платежа.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В назначении платежей по платежным поручениям № 508 от 08.10.2024, № 510 от 08.10.2024  указана оплата за трубы ППМИ по договору поставки №000662-08/24-И от 19.08.2024, в том числе НДС 20%. Ссылки на счет от 07.10.2024 № 712 об оплате неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, издержек, возникших в связи с простоем в платежных поручениях не имеется.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по платежным поручениям № 508, № 510 от 08.10.2024 в размере 312 000 руб. 00 коп., обоснованно отнесены судом в счет оплаты за товар.

Право на взыскание неустойки и стоимости ответственного хранения реализованы поставщиком путем обращения в суд в рамках данного дела.

Что касается доводов заявителя о недобросовестном поведении ООО «Сибкомплект», то они также являются не обоснованными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях ООО «Сибкомплект» не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, заказчик реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверной оценке апеллянтом обстоятельств спора и неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт в пределах заявленных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-66784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                            И.О. Муталлиева


Судьи                                                                         О.А. Бояршинова


                                                                                                    О.Ф. Конева