Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А32-11904/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11904/2017
город Ростов-на-Дону
10 июня 2019 года
15АП-8630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А32-11904/2017, принятое судьей Куликовым О.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амас"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки; об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амас" (далее – заявитель, ООО "Амас", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 07.03.2017 № 07-664/6883 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амас" 204 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.03.2017 № 07-664/6883 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амас" 204 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амас" взысканы 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что в отказе в возврате суммы излишне уплаченной госпошлины в обжалуемом отказе (письме от 07.03.2017 № 07-664/6883) заинтересованное лицо указало, что "произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества на сумму 204 000 рублей". Указанная формулировка управления, сформулированная до возникновения судебного спора, также означает, что управление исходило из государственной регистрации ипотеки на здания (сооружения) в силу закона. В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А32-11904/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 тыс. рублей.

Представителем общества заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований до 82 500 рублей. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АМАС» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амас" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил его доводы об уважительности пропущенного процессуального срока и не установил, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, что является основанием к отмене указанного определения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Амас" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Общество в связи с рассмотрением дела понесло расходы, на общую сумму 82 500 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017 № 20/47; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 № 62 на сумму 45 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 31.01.2018 № 1; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 № 14 на сумму 15 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 30.05.2018 № 2; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 № 55 на сумму 15 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 2; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 № 3 на сумму 7 500 рублей; акт оказанных услуг на оказании юридических услуг от 09.01.2019 № 20/47.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1.Консультации и составление документов.

устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 рублей;

письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 тыс. рублей;

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

составление проектов договоров - от 10 тыс. рублей;

оформление запросов на получение документов - от 1 200 рублей.

2.Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 тыс. рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах - разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы;

участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 35 тыс. рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);

составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

-принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35 500 рублей;

не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 тыс. рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 тыс. рублей за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 55 тыс. рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление но вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что для данного дела срок подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты принятии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018.

Из представленных в дело документов усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 28.01.2019 (путем подачи соответствующих документов через систему «Мой арбитр» в электронном виде), то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления по делу А32-11904/2017 присутствовал представитель общества ФИО2, (доверенность от 10.04.2018).

Поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дело по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу № А32-11904/2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления заявителем пропущен, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.01.2019 (согласно электронной карточке документа), однако срок для подачи заявления истекал 21.12.2018.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, общество указывает, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу № А32-11904/2017 получено заявителем лишь 12.11.2018.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (места нахождения) юридического лица (общества) является: 350059, <...>.

Судом кассационной инстанции 26.06.2018 направлена в адрес общества копия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу № А32-11904/2017, что подтверждается копией конверта (номер почтового идентификатора 35093119445820), указанная копия получена обществом только лишь 12.11.2018.

Доказательства недостоверности представленной в суд информации почтовой связи, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несвоевременно получена копия судебного по причинам независящим от отправителя (суда кассационной инстанции).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что суд первой инстанции не проверил доводы об уважительности пропущенного процессуального срока и не установил, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Факт позднего получения заявителем информации о ходе рассмотрения судом кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления по делу № А32-11904/2017 присутствовал представитель общества ФИО2 (доверенность от 10.04.2018) который обладал информацией о результате рассмотрения указанной жалобы судом кассационной инстанции. Текст постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2018 по настоящему делу опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 22.06.2018 в 18:48:19 МСК, что соответствует пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, согласно которому, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления.

Таким образом, поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Амас» о распределении судебных расходов является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 32 вышеназванного Постановления от 17.02.2011 № 12, признав причины пропуска срока неуважительными после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией, как принятую при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу

№ А32-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова