Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А24-4172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4172/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрещении нахождения и деятельности Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения на объектах в зданиях, расположенных по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации зарегистрированного перехода права,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель на основании прав по должности по решению от 26.11.2014 № 4;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.10.2017 № 232017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Анкор» (далее – истец, ООО фирма «Анкор», место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление, место нахождения: 683000, <...>) о запрещении нахождения и деятельности ответчика на объектах в зданиях, расположенных по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации зарегистрированного перехода права от ООО фирма «Анкор» к Управлению.

Исковые требования нормативно обоснованны положениями статей 8.1, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Управление пользуется, по мнению истца, принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском, не оформляя на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода прав, отказывается от предложения ООО фирмы «Анкор» оформить гражданские правовые отношения на пользование этим имуществом.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «Анкор» требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что, по мнению истца, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущество и ранее возникшее право, подтверждается регистрационными свидетельствами от 01.07.1993 № 11054, 11052. Права собственности ООО фирмы «Анкор» на спорные объекты недвижимого имущества не прекращены, в связи с чем истец несет расходы на его содержание и уплату налогов.

Представитель Управления в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО фирма «Анкор» не является собственником вышеуказанных зданий, все сделки между государственным предприятием «Рыбпромкадры» и ТОО фирма «Анкор» по передаче спорного имущества в уставный капитал ТОО, оформленные договором от 26.05.1993 и актом приема-передачи от 30.05.1993, а также сделка между ГП «Рыбпромкадры» и ТОО фирма «Анкор», оформленная приказом ГП «Рыбпромкадры» от 29.01.1993 № 20 и актами приема-передачи к этому приказу, учредительный договор ТОО фирма «Анкор» от 13.01.1993 в части пункта 4.2 о внесении Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского в уставный капитал спорных зданий, являлись ничтожными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями от 03.10.2008 по делу № А24-2358/2008, от 06.11.2008 по делу № А24-2359/2008, от 10.11.2008 по делу № А24-2652/2008, от 06.11.2008 по делу № А24-3355/2008, со ссылкой в названых решениях на вступившее в законную силу решение от 24.11.2003 по делу № А24-1452,1453/03-08, от 26.11.2003 по делу № А24-1454,1455/03-08, от 24.11.2003 по делу № А24-1456,1457/03-08, от 14.01.2003 по делу № А24-1458,1459/03-08, от 29.07.2005 по делу № А24-1165/05-07, от 15.06.2005 по делу № А24-1166/05-07, от 13.07.2005 по делу № А24-1167/05-07, от 03.06.2004 по делу № А24-3817/01-11, от 21.05.2004 по делу № А24-22 59/03-09, от 24.05.2004 по делу № А24-1992/03-09, которыми установлено, что спорные здания с мая 1994 года являются муниципальной собственностью, а у ООО Фирмы «Анкор» на спорные объекты права собственности не возникло, как и не возникло право законного пользования спорными объектами, поскольку названные права истцом в установленном законом порядке не приобретены. Регистрационное удостоверение БТИ в соответствии с действовавшим на момент его выдачи законодательством само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание. При этом решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.05.2004 по делу № А24-1992/03-09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, дана оценка акту приема-передачи имущества к приказу директора предприятия «Рыбпромкадры» от 29.01.1993 № 20, где указано, что данный акт не может являться доказательством права собственности фирмы «Анкор» на спорные здания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209, статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику либо законному владельцу осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом. Соответственно, цель негаторного иска – устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом. В этой связи истец должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО фирма «Анкор» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что оно является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском, а ответчик без правовых оснований, не оформляя на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию перехода прав, отказывается от предложения ООО фирмы «Анкор» оформить гражданские правовые отношения на пользование этим имуществом.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ ООО фирма «Анкор» в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенного по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 14.04.2009 № 41 АВ 042130, 41 АВ 042131 с очевидностью следует то, что на объект недвижимого имущества «Нежилые помещения поз. 44, 45 второго этажа в административном здании, общей площадью 22,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>», объект недвижимого имущества «Нежилые помещения поз. 40, 41 второго этажа в административном здании, общей площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>» право собственности зарегистрировано за Петропавловск-Камчатским городским округом (л. <...>).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014 по делу № А24-22/2014 по иску об обязании возвратить спорные здания, в котором также участвовали ООО фирма «Анкор» и Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (на момент рассмотрения дела Управление), было установлено, что истцом по данному делу не было представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При рассмотрении этого дела также было установлено, что в рамках дела № А24-3354/2008 рассматривались требования ООО Фирмы «Анкор» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу об обязании прекратить эксплуатацию зданий по адресам, в том числе: пр-кт Победы, 2/3, ул. Владивостокская, 33, и возвратить указанное имущество его собственнику ООО Фирме «Анкор» в натуре. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2003 по делу № А24-1452, 1453/03-08 установлено отсутствие права собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, а также указано, что регистрационное удостоверение от 01.07.1993 № 11052 не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие права собственности на здание, в отсутствии иных доказательств.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2004 по делу № А24-3817/01-11 по иску ООО фирма «Анкор» к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник истца) об обязании МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» освободить спорные объекты, обеспечить доступ собственника (истца) к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякое препятствие в осуществлении права собственности, было отказано. Кроме того, указанным решением также установлен факт отсутствия права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по настоящему делу ООО фирма «Анкор» не доказало наличие у него права собственности или иного законного владения на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском, по поводу пользования которыми предъявлен иск, не доказало факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, расположенным по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о запрещении нахождения и деятельности Управления на объектах в зданиях, расположенных по адресам: пр-кт Победы, д. 2/3 и ул. Владивостокская, д. 33, в г. Петропавловске-Камчатском до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации зарегистрированного перехода права, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущество и ранее возникшее право подтверждается регистрационными свидетельствами от 01.07.1993 № 11054, 11052, отклоняются арбитражным судом, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатской области и Арбитражного суда Камчатского края в отношении спорных по настоящему делу объектов недвижимого имущества установлено отсутствие права собственности истца на спорные объекты, в связи с чем отказано в их освобождении и передаче истцу, а также установлена невозможность признания регистрационных удостоверений БТИ от 01.07.1993 № 11054, 11055 правоустанавливающими документами, свидетельствующими о наличии права собственности на спорные по настоящему делу здания, в отсутствии иных доказательств.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика о том, что ООО фирма «Анкор» не является собственником спорных по настоящему делу зданий.

Довод истца о том, что право собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы на иной объект, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь