Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-260554/2021

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58708/2023

Дело № А40- 260554/2021
город Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-260554/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 225 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 27.11.2021

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.8.2022 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член САУ «СРО «Дело»).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 307 248, 91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-260554/2021 оставлены без изменений.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 30.06.2023, согласно штампу канцелярии, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-260554/21 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 225 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы основанными в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 307 248, 91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-260554/2021 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного суда РФ было отказано.

Судебные акты по обособленному спору приняты в пользу ФИО3, который возражал против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении спора в судах всех инстанций.

Вместе с тем, для защиты своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ФИО3 заключил с Московской коллегией адвокатов «Межрегион» Соглашение об оказании юридической помощи №СГ22-3/172 от 11.01.2022.

В соответствии с условиями данного договора стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 составила 225 000 руб., из которых 75 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции, 75 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции и 75 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции. Факт оплаты услуг на соответствующую сумму подтверждают акты выполненных работ и банковские платежные документы.

В рамках Соглашение об оказании юридической помощи №СГ22-3/172 от 11.01.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- устные и письменные консультации Доверителя;

- правовой анализ имеющихся в распоряжении Доверителя доказательств, сбор доказательств;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании 12.07.2022;

-представление интересов Доверителя в судебном заседании Девятого арбитражногоапелляционного суда 28.09.2022;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного судаМосковского округа 14.12.2022 и 19.01.2023;

- совершение в интересах Доверителя иных необходимых действий, связанных с исполнением поручения по Соглашению.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ст.с. 110,112, 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные судебные расходы обоснованным в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме, так как факт оказания юридических услуг сторонами не оспорен.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судах первой и кассационной инстанции никаких письменных позиций заявителем не подано, судебное заседание суда первой инстанции длилось всего двадцать пять минут, судебное заседание в суде апелляционной инстанции – пять минут, единственная письменная позиция сформирована заявителем в суде кассационной инстанции, при этом, позиция соответствовала выводам судов первой и апелляционной инстанций, по категории спора и по доказательственной базе дело не относится к сложным, по указанной категории споров судами сформирована устойчивая практика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что соразмерной сложности дела и объему проведенных работ суммой судебных расходов является 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-260554/21 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко