Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-9406/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9406/2024

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (№ 07АП-9535/2024) на решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9406/2024 (судья А.А. Сапрыкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), здание 9А, помещение 241, ОГРН <***>) о расторжении договора уступки права требования (цессии).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Солид Групп».

При участии в судебном заседании:

от ООО «Кемеровский ДСК» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.05.2024,

от ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» – ФИО4 по доверенности № 3 от 31.03.2022,

от ООО «Солид Групп» – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – истец, ООО «Кемеровский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (далее – ответчик, ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект») о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 №05/10/21-Уст.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Солид Групп».

Решением от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области принято признание иска. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 №05/10/21- Уст, заключенный между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект». С ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей. ООО «Кемеровский ДСК» возвращено из федерального бюджета 4 200 рублей уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 15.05.2024 №003889).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кемеровский ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и изменить судебный акт полностью (с учетом пояснений в судебном заседании 23.01.2025).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о дате последнего заседания – 23.10.2024 истец уведомлен не был, телефонограмм, телеграмм, а также определений суда о назначении судебного заседания не получал, что привело к невозможности участия представителя истца в судебном заседании 23.10.2024 непосредственно при вынесении решении; истцом было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство об истребовании доказательств исполнения со стороны должника в адрес ответчика, которое предполагалось заявить в ходе судебного заседания по делу, о котором фактически истец узнал после 25.10.2024, после вынесения решения; судом первой инстанции, в том числе и при вынесении решения, не запрашивались, не исследовались факты, касающиеся исполнения должником своих обязательств, не исследовался вопрос - производилось ли исполнение полное или частичное и исполнение должником в адрес цессионария (ответчика); вопрос о расторжении договора поручительства, заявленный со стороны третьего лица – ФИО2 также не был рассмотрен судом первой инстанции при вынесении решения, чем допущено нарушение норм процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что исполнение по договору не получено, требования в реестр требований кредиторов должника не заявлялись в виду аффиилрованности должника и ответчика, что исключало включению их в реестр требований кредиторов.

ООО «Солид Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «Кемеровский ДСК» (цедентом) и ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (цессионарием) заключен договор №05/10/21-Уст уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп» в сумме 5 306 427 рублей 60 копеек (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора настоящая уступка права возмездная. Цена уступаемого права кредитора (требования) 5 306 427 рублей 60 копеек. Оплата осуществляется в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечислением цессионарием денежных средств на расчётный счёт цедента.

Ответчиком произведена оплата за уступленное право по договору в размере 100 000 рублей (п/п от 30.12.2021 № 418). Сумма задолженности по договору №05/10/21-Уст уступки права требования составила 5 206 427 рублей 60 копеек, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате долга, в которой также указано, что в случае неисполнения обязательств истец воспользуется правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора уступки права требования.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Кемеровский ДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным представителем, арбитражный суд правомерно, в соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 №05/10/21-Уст, заключенного между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект».

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование ответчика о возврате внесенной за уступленное право денежной суммы в размере 100 000 рублей в рамках настоящего дела рассмотрению судом не подлежит, поскольку в качестве встречного иска заявлено ООО «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» не было. Исходя из предмета и основания заявленного требования, правовые оснований для взыскания с истца указанной суммы у суда отсутствуют. При этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском, в случае если уплаченные денежные средства истцом не будут возвращены в добровольном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о начавшемся судебном разбирательстве, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.07.2024, 02.09.2024.

Определение от 30.09.2024 об отложении судебного разбирательства было размещено в Картотеке арбитражных дел 02.10.2024.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом из пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец после принятия искового заявления к производству должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, довод об отсутствии уведомления со стороны суда о судебном заседании 23.10.2024, что привело к невозможности участия представителя истца в данном судебном заседании и подачи им соответствующих ходатайств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство от иска, части иска, об истребовании доказательств может быть заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако таких ходатайств истцом заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 оно оставлено без удовлетворения.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, возражений в данной части у нее не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЕ.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева