Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
07 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2019, от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала» ФИО6 по доверенности от 12.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» ФИО7 по доверенности от 07.10.2020, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО8 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области и государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 17.06.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «ВКЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (адрес: Санкт-Петербург, пр-т Коломяжский, д. 27, лит. А, п. 13-Н, к. 21; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Ритм-Холдинг») по обязательствам Завода и о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 погашать требования АО «ВКЗ» в размере 352 607 621 руб. 49 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования ООО «Ритм-Холдинг» в размере 1 927 111 538 руб. 16 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым возложить на АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» субсидиарную ответственность по обязательствам Завода, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера до окончания расчетов с кредиторами Завода. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, к спорным правоотношениям не применены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на конкурсного управляющего неправомерно возложено бремя доказывания возможности АО «ВКЗ» определять действия должника. Подлежащие установлению обстоятельства подконтрольности конечного выгодоприобретателя – АО «ВКЗ» и должника одному лицу – ФИО11 доказаны заявителем посредством вступивших в законную силу судебных актов. Выводы суда о недоказанности наличия у АО «ВКЗ» статуса конечного выгодоприобретателя и статуса соучастника противоречат обстоятельствам. АО «ВКЗ» продолжило деятельность должника с его активами, что возможно при согласованных действиях афиллированных лиц, подконтрольных единому центру управления.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Тверской региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк») в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 02.07.2021, возложить на АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» субсидиарную ответственность по обязательствам Завода, взыскать с указанных лиц субсидиарную ответственность, приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления её размера до окончания расчетов с кредиторами должника. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие, что АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» являются аффилированными к должнику лицами, подконтрольными одному лицу – ФИО11, последний является контролирующим Завод лицом, а ответчики - соисполнителями причинения вреда должнику. Указывает, что перевод бизнеса с должника на АО «ВКЗ» осуществлен при участии ООО «Ритм-Холдинг», АО «ВКЗ» продолжило бизнес Завода с получением прибыли.

Федеральная налоговая служба также не согласилась с определением суда от 02.07.2021, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, привлечь ООО «Ритм-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода. В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ООО «Ритм-Холдинг» положений Закона о банкротстве в части привлечения его к субсидиарной ответственности ошибочны. Судом не дана оценка фактической подконтрольности ООО «Ритм-Холдинг» должнику. Полагает, что банкротство Завода вызвано действия ООО «Ритм-Холдинг», направленными на формирование фиктивной задолженности Завода перед аффилированными лицами, контроль за процедурой банкротства должника посредством совершения сделок с участием должника.

Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – Росэксимбанк) в апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 02.07.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО4 В жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеется совокупность письменных доказательств, свидетельствующих о наличии сделок, совершенных АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» под контролем и по воле конечного бенефициара должника – ФИО11 в своих интересах, в результате которых у Завода, лишившегося существенной доли своих производственных активов и фактически прекратившего хозяйственную деятельность, сформировались признаки объективного банкротства. Выгоду от сделок получили именно АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг», а должнику и его кредиторам причинен вред в связи с утратой должником ликвидного имущества и формированием на стороне подконтрольных его бенефициару компаний требований к должнику с целью процедуры банкротства должника.

В заседании суда представители конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк», Росэксимбанка, Федеральной налоговой службы поддержали апелляционные жалобы.

Представители АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с тем, что АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» входят в одну группу с должником, являются конечными выгодоприобретателями по сделкам, повлиявшими на перевод активов должника, приведшими к его объективному банкротству. Указывает на согласованные действия ответчиков, направленные на формирование фиктивной задолженности. Полагает, что приобретение ответчиками задолженности к Заводу позволило им участвовать в деле о банкротстве должника, произвести отчуждение всех активов производственного процесса на аффилированное лицо – АО «ВКЗ» по заниженной стоимости. Считает, что АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» обладают статусом контролирующих деятельность Завода лиц.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков управляющий сослался на сделки должника, в результате которых активы Завода, его работники и контрагенты переданы конечному выгодоприобретателю - АО «ВКЗ», а именно:

соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, заключенное с АО «ВКЗ», по условиям которого должник в счет погашения задолженности в размере 69 940 211 руб.17 коп. передал АО «ВКЗ» 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> и д. 60ж. Определением суда от 13.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания АО «ВКЗ» возвратить все полученное по недействительной сделке;

контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный с акционерным обществом (далее – АО) «ВЭБ-Лизинг», согласно которому должником отчужден в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» имущественный комплекс стоимостью 3 182 872 298 руб. 50 коп., расположенный по адресу <...>. Определением суда от 04.07.2017 указанный контракт признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу 3 182 872 298 руб. 50 коп;

договор купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01/КПА, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект». Определением суда от 05.04.2018 договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде признания задолженности должника перед ООО «ПромТехКомплект» отсутствующей;

договоры на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 № 02/12 и от 01.11.2011№ 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования, заключенные с закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.112020 № 307-ЭС16-3765(13) договоры признаны недействительными.

Скоординированность и согласованность действий Завода, АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг», по мнению заявителя, выражались в процессе инициирования процедуры банкротства должника посредством приобретения права требования к Заводу у незаинтересованного кредитора.

Финансирование сделки по приобретению ООО «Ритм-Холдинг» права требования к должнику у публичного акционерного общества «Сбербанк России» осуществлялось АО «ВКЗ». ООО «Ритм-Холдинг» выступало номинальным участником сделки, подменяя по факту собой аффилированное к должнику лицо – АО «ВКЗ». Участие ООО «Ритм-Холдинг» и АО «Ритм-Холдинг» в деле о банкротстве Завода позволило осуществлять контроль за процедурой банкротства должника в интересах аффилированных с должником лиц.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанная заявителями как предпосылка банкротства должника сделка (реорганизация должника) совершена до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), то к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению заявителей, оказалось невозможным исполнение должником обязательств перед кредиторами), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Аналогичная презумпция содержится в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Учитывая, что в случае наступления признаков несостоятельности вследствие действий (бездействия) контролирующего лица критерии привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как статьей 10 Закона о банкротстве, так и статьей 61.11 этого Закона в редакции Закона № 266-ФЗ, аналогичны, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» возможности контролировать деятельность должника (Завода), принимать ключевые управленческие решения. Не доказаны обстоятельства, что решения о заключении сделок должника приняты под влиянием АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг».

Доводы подателей жалобы о том, что данные лица подлежали признанию контролирующими должника лицами ввиду аффилированности с должником и его конечным бенефициаром ФИО11, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу № А66-4886/2018 факта деятельности контролирующего Завод лица ФИО11, направленной на уклонение от уплаты налогов и сборов, признание недействительными сделок должника определением суда от 05.04.2018 по настоящему делу (контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12), определением от 05.04.2018 (договор купли-продажи от 11.10.2011), определением от 13.07.2018 (соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013), определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.112020 № 307-ЭС16-3765(13) (договоры от 01.11.2011 № 01/11 и от 29.03.2012 № 4/12), отказ в установлении требования кредитора к должнику определением суда от 29.11.2019 не наделяют АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» статусом контролирующих деятельность должника лиц, повлиявших на совершение сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что какие-либо конкретные решения и действия АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» вызвали банкротство должника.

Ответственным лицом, принявшим решение, которое значительно повлияло на дальнейшее существование должника, не позволив в дальнейшем ему вести производственную деятельность, является ФИО11, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2019 по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обладают статусом контролирующих должника лиц, подателями жалоб не представлено.

Материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства Завода.

В свою очередь, факт возврата отчужденного по оспоренным сделкам имущества в конкурсную массу должника свидетельствует о том, что сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности совместно действующих контролирующих должника лиц необходимо доказать как наличие у таких лиц статуса контролирующих должника, так и соучастие в какой либо из форм, то есть согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков статуса соучастников с учетом того, что на момент совершения вменяемых АО «ВКЗ» и ООО «Ритм-Холдинг» действий (2016–2018 годы) Завод с 2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Участие ООО «Ритм-Холдинг» и АО «ВКЗ» в деле о банкротстве Завода в качестве его кредиторов не свидетельствует о соучастии в какой-либо из форм, согласованности и скоординированности действий, направленных на доведение Завода до банкротства и ущемление прав иных кредиторов должника.

В свете изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева