Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-29811/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-29811/2024
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-16777/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволтэк»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  09.10.2024 по делу № А53-29811/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эволтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит-Юг» (далее - ООО «Мосэлектрощит-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эволтэк» (далее - «Эволтэк», ответчик) о взыскании 1 061 150 рублей 35 копеек пени по договору поставки N 40 от 04.10.2023 за период с 05.02.2024 по 06.03.2024, с 05.02.2024 по 29.03.2024.

   Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 061 150 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 23 612 рублей, всего 1 084 762 рубля 35 копеек.

   По заявлению ответчика судом первой инстанции 09.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер пени за нарушение срока поставки продукции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что доказательством обоснованности либо необоснованности неустойки могут служить данные по краткосрочным кредитам, не учел того факта, что неустойка по договору в размере 0,1 % превышает средневзвешенные ставки по кредитам, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить апелляционную жалобу ООО «Эволтэк» без удовлетворения.

От ООО «Эволтек» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо в случае невозможности перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции о назначении судебного заседания с вызовом сторон. Ответчик указывает, что решение по данному делу могло повлиять на права и обязанности ООО «Техносила» (ОГРН: <***>, адрес: 620142, <...> стр. 7, оф. 207) как производителя оборудования, поставляемого по договору поставки № 40 от 04.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Ходатайство ООО «Эволтэк» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо о назначении судебного заседания с вызовом сторон отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не установил, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с заявлением не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

При обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также не представил доказательства того, что по объективной причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Техносила» также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мосэлектрощит-Юг» и ООО «Эволтэк» заключен договор поставки N 40 от 04.10.2023, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) принимает на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить запасные части к насосам ОПВ, ДПВ, 600В.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 04.10.2023 к договору установлен срок поставки: 05.02.2024 при условии оплаты авансового платежа.

Оплата авансового платежа на сумму 500 000 рублей произведена истцом 17.10.2023 (платежное поручение N 1252 от 17.10.2023).

Однако ответчиком поставка продукции произведена несвоевременно.

Письмом N 043-09/02 от 09.02.2024 поставщик уведомил покупателя о том, что график производства предполагает сроки передачи продукции: корпус Н25.2.511.00.100СБа -26.03.2024, вкладыши В-29390-13.03.2024, подшипники 600В - 18.03.2024.

Продукция по вышеназванной спецификации поставлена партиями 06.03.2024 и 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей.

В связи с нарушением установленного срока поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 444 от 27.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в размере 1 061 150 рублей 35 копеек.

Ответчик в ответе на досудебную претензию подтвердил, что продукция по вышеназванной спецификации поставлена партиями 06.03.2024 и 29.03.2024, однако оставил претензию без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением срока поставки партиями 06.03.2024 и 29.03.2024 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на сложности в поставке продукции, вызванные задержкой поставки материалов и комплектующих для производства продукции в связи с возросшей нагрузкой на смежные предприятия, в том числе из-за выполнения гособоронзаказа.

Данный довод отклонен судом, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неисполнение обязательств контрагентами перед ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03%.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на тот факт, что договором поставки ответственность поставщика за нарушение обязательств предусмотрена в размере 0,1%, в то время как ответственность покупателя - 0,03% (пункт 7.2 договора).

Ответчик также указал на отсутствие в материалах дела доказательств о необходимости взыскания неустойки именно для восстановления имущественных потерь истца в результате нарушения ответчиком обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и для ее взыскания кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1%, установленная в п. 7.1 договора, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом отмечено, что предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Эволтэк» на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не является более слабой стороной, которой навязаны условия договора, согласовав условия договора, ответчик принял на себя обязательства, которые он посчитал возможным и разумным при заключении договора.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

Взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом, в случае если, нарушение обязательства ответчиком вызвано нарушением со стороны контрагентов ответчика, последний не лишен права требовать применения к указанным лицам соответствующих мер ответственности.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оплаты поставленного товара судом отклонен как не имеющий отношения к настоящему спору. Нарушение срока оплаты поставленного товара не отменяет факта несвоевременной поставки товара. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, за период с 05.02.2024 по 06.03.2024, с 05.02.2024 по 29.03.2024 в размере 1 061 150 рублей 35 копеек и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Превышение договорной пени (0,1% в день или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

 Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  09.10.2024 по делу № А53-29811/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.Г. Величко