Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А60-30886/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10126/2024-АКу
г. Пермь
03 декабря 2024 года
Дело № А60-30886/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, старшего судебного  пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-30886/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания агрорус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 20.05.2024 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания агрорус" (далее – заявитель, общество, ООО "Компания Агрорус") в лице директора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с требованием к ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФССП  по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 августа 2024 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление №6605/24/956645 от 20.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также апеллянт указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся разбирательстве. В адрес заинтересованного лица определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялось, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала фактическая возможность в предоставлении мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований, а также материалов дела об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № 2131479/24/66005-ИП от 31.01.2024 года.

Заинтересованное лицо вместе с апелляционной жалобой предоставляет материалы дела об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № 2131479/24/66005-ИП от 31.01.2024 года.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, основания для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.12.2024).

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 2131479/24/66005-ИП, возбужденное в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Компания Агрорус", ИНН <***>, адрес должника: 620026, <...> стр. 83 этаж 10, в пользу взыскателя юридического лица.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя организации-должника ООО "Компания Агрорус" ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2131479/24/66005-ИП, которое получено 25.03.2024 посредством ЕПГУ. Согласно пунктам 11, 12 данного постановления, на должника возложена обязанность предоставить информацию об имущественном положении и т.д.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3, вручено представителю организации-должника ООО "Компания Агрорус" ФИО4 требование от 06.05.2024, о личной явке руководителя организации[1]должника ООО "Компания Агрорус" ФИО2 и предоставлении информации.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя руководителем организации-должника ООО "Компания Агрорус" ФИО2 не исполнено, сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Ходатайств о переносе срока рассмотрения не поступало.

08.05.2024 в связи с неисполнением требования от 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрение протокола назначено на 20.05.2024 по адресу <...>/А, каб. 323, о чем лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено надлежащим образом.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 № 6605/24/956645 от 20.05.2024 директор должника ООО "Компания Агрорус" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии материалов административного дела наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя заинтересованным лицом не доказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы административного органа о неисполнении директором должника требований судебного пристава- исполнителя.

Признавая оспариваемое заявителем постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 17.06.2024 заинтересованному лицу предлагалось в срок не позднее 08.07.2024 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Между тем, отзыв, материалы административного дела заинтересованным лицом в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, доказательства наличия события административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства наличия вины в деле также отсутствуют.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с непредставлением материалов административного дела заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения и вину заявителя, суду не представлены.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес заинтересованного лица определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялось, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовала фактическая возможность в предоставлении мотивированного отзыва на заявление по существу заявленных требований, а также материалов дела об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № 2131479/24/66005-ИП от 31.01.2024 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, согласно заказному уведомлению, имеющемся в материалах дела, определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2024 направлено и получено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ул. Пролетарская, 7, г. Екатеринбург) 24.06.2024, старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области ФИО1 (ул. Генеральская, д. 6, корп. а, г. Екатеринбург) 21.06.2024, Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга (ул. Генеральская, д. 6, корп. а, г. Екатеринбург) 21.06.2024, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ул. Генеральская, д. 6, корп. а, г. Екатеринбург) 21.06.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть от 12 августа 2024 года) по делу № А60-30886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                              Т.С. Герасименко