Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А84-1320/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1320/2022
18 января 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО4 представитель на основании доверенности от 15.03.2023 № 92/45-н/92-2023-1-330, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 10.09.2021 б/н , личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, представитель на основании доверенности от 17.03.2023 № 92/10-н/92-2023-1-876, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - ФИО8, председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации Приказ от 03.12.2019 № 1-ЛС;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2023 года по делу № А84-1320/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» (ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО2

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» (далее – истец, ООО «Фирма «Блекси-Скат», общество) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – отвечик, ИП ФИО6, предприниматель) о признании права собственности на 5/100 долей объекта недвижимости – торгового павильона общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенного по адресу: <...> и прекращении права собственности ответчика на 5/100 долей объекта недвижимости – торгового павильона общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с принятием судебного акта по делу №А84-3685/2017 истец лишился права на 5/100 долей в спорном имуществе. Так, при рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции представитель истца указывал, что право собственности ИП ФИО6 не может быть признано на весь объект недвижимости в целом. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Также заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании оригиналов документов, что является нарушением права на судебную защиту.

Кроме того, Доля Л.М. и ФИО3 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третьи лица ссылаются на то, что истец обратился с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не в полном объеме изучил доказательства по делу, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 11.01.2024 представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представитель ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» просил решение суда первой инстанции отменить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3685/2017 по первоначальному иску Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, а также по встречному иску о признании права собственности на объект.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу № А84-3685/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, за ИП ФИО6 признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу № А84-3685/2017 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами по делу №А84-3685/2017 установлено, что решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 утвержден представленный проект землеустройства по отводу земельного участка по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка и данный земельный участок передан в аренду ПК «ПР «Фиолентовский» сроком на 25 лет.

23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 в срочное платное пользование ПК «ПР «Фиолентовский» был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: <...>.

Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись №040865900093 от 12.08.2008.

На спорном земельном участке находится торговый павильон площадью около 40 кв.м. (35,6 кв.м.), принадлежащий ИП ФИО6

Документы о вводе в эксплуатацию, а так же о регистрации права собственности у Предпринимателя отсутствуют.

Кромн того, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.11.1995 года №277-р «О предоставлении частному предприятию «Фирма «Блекси Скат» земельного участка для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе» предоставлено из земель города ЧП «Фирма «Блекси Скат» земельный участок площадью 2,85 га во временное срочное пользование сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе.

12.05.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП «Блекси-Скат» заключен договор № 259 на право временного пользования землей, в соответствии с условиями которого, Предприятию во временное пользование передан земельный участок общей площадью 2,7449 га, расположенный в район завода мототрека по Фиолентовскому шоссе.

Земельный участок предоставлялся на условиях временного пользования сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка.

20.06.2001 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО6 был заключен договор №4 о строительстве объекта торговли на участке земли ЧП «Фирма «БлексиСкат» по Фиолентовскому шоссе, 6 номера ряда I, номер места 117-118, предметом которого установлено, что договор определяет условия добровольного договора участия сторон в строительстве торгового СПД на земельном участке, принадлежащем ЧП «Фирма «Блекси-Скат», с правом владения и пользования им согласно договору временного пользования землей №259 от 24.07.1998.

10.07.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано ЧП «Блекси-скат» разрешение №128/42 на выполнение строительных работ, сроком до 31 декабря 2004 года.

02.12.2002 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО6 также составлен акт приема-передачи, согласно которому ЧП «Фирма «Блекси-Скат» передало, а ИП ФИО6 принял каменный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, рынок «Стрелецкий», ряд I место 118 общей площадью 35,6 кв.м.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 03.12.2018 исх. №9762, ГУПС «БТИ» представлен план земельного участка с нанесенной схемой торговых павильонов, выполненной по результатам проведенной инвентаризацией 23.01.2003, спорный объект недвижимости – павильон ИП ФИО6 на указанном плане поименован литерой «Г15».

В соответствии с инвентарным делом рынка «Фиолентовский» и материалами инвентарного дела по павильону Г-15, павильон инвентаризирован, имеет свои уникальные характеристики объекта недвижимости. Инвентаризация производилась на основании заявления ЧП «Блекси-Скат».

В представленных документах штампы о самовольности строительства павильона Г-15 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» было привлечено к рассмотрению дела №А84-3685/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

В исковом заявлении по настоящем делу ООО «Блекси-Скат» ссылается на то, что Арбитражный суд города Севастополя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Центрального округа при принятии решения о признании за ИП ФИО6 права собственности на весь спорный павильон не приняли во внимание доводы ООО «Фирма «Блекси-Скат» и безосновательно признали за ИП ФИО6 право собственности не на 95/100 долей торгового павильона, а на весь объект, тем самым лишив ООО «Фирма «Блекси-Скат» доли в размере 5/100 в спорном торговом павильоне.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении истца. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, о чем также было указано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 постановления Пленума № 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью.

Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о признании права собственности на 5/100 долей спорного объекта.

При этом, пунктом 2 статьи 244 (Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, фактически им не владеет в настоящее время, как и не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, апелляционный суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права о признании права собственности на 5/100 долей, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» определяется, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, поведение истца в данном деле в лице того же представителя противоречит его собственному поведению, в рамках которого он на протяжении всего периода рассмотрения дела № А84-3685/2017 – с 2018 года по 28.09.2021 (подача со стороны ООО «Блекси-Скат» кассационной жалобы в Верховный Суд РФ) активно поддерживал исковые требования ПК «ПР «Фиолентовский» о сносе принадлежащего ИП ФИО6 павильона, настаивая на самовольности постройки, нарушая, тем самым правовую определенность в правоотношениях.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении дела №А84-3685/2017 представитель истца указал на отсутствие оснований для признания за ИП ФИО6 права собственности на весь объект недвижимости ввиду наличия акта о передаче 5/100 долей спорного объекта ООО «Фирма «Блекси-Скат», апелляционная коллегия полагает несостоятельным, поскольку об указанных обстоятельствах общество заявило впервые только в суде кассационной инстанции.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, истец злоупотребляет правом и действует недобросовестно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям принцип «эстоппель» и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктов 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с 23.01.2003 истец по делу осведомлен об окончании строительства спорного объекта и возможном оформлении прав истца на 5/100 долей на праве собственности на спорный объект в соответствии с заключенным с ИП ФИО6 договором от 20.06.2001, а также установление судом апелляционной инстанции факта отсутствия во владении истца спорного имущества, учитывая участие истца в качестве третьего лица при рассмотрении дела №А84-3685/2017, в котором заявлялись требования о сносе спорного объекта и признании права собственности ФИО6 на спорный объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с настоящим иском общество обратилось 17.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требования.

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов договора №4 о строительстве объекта торговли, акта приема-передачи спорного объекта, а также акта согласования долей, апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов. Кроме того, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие указанных документов у ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2023 года по делу №А84-1320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» и апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников