Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А33-20901/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20901/2023
г. Красноярск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-20901/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании задолженности за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилое помещение № 2 по адресу: <...> 68, за период с 12.09.2022 по 21.05.2023 (далее спорный период) в размере 27 348 рублей 67 копеек, пени за период с 11.10.2022 по 31.05.2022 в размере 1744 рублей 99 копеек.

Определением от 24.07.2022 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что к его компетенции не отнесены полномочия по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности. По мнению агентства, надлежащим ответчиком по делу, является Красноярский край в лице Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Также ответчик считает, что истцом при определении объема потребленной тепловой энергии применена методика, предусмотренная утратившим силу нормативным правовым актом.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации г. Енисейска от 29.05.2017г. № 138-п истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Енисейска с 29.05.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.04.2017, на основании, которого истцу перешли все тепловые источники и тепловые сети, расположенные на территории г. Енисейска.

В период с 12.09.2022 по 21.05.2023 истец осуществлял теплоснабжение (подачу тепловой энергии) объекта - нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> д 68.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, нежилое помещение № 2 по адресу: <...>, площадью 44,7 м? находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

В период с 12.09.2022 по 21.05.2023 помещением № 2, расположенным по адресу: <...> д 68, потреблялась тепловая энергия, поставляемая истцом в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение.

Ответчик факт поставки тепловой энергии на спорный объект не оспорен.

За спорный период на объект, находящийся в собственности ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 27 348 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 125, 126, 209, 210, 214, 215, 294, 296, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 24?, 50, 123??, 161, 242?-242? Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п «Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края», Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентство является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты краевой собственности и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что агентство не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты краевой собственности, и что такая обязанность относится к компетенции Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В данном случае агентство осуществляет от имени Красноярского края полномочия собственника государственного имущества и выступает главным распорядителем средств краевого бюджета (пункты 1.1, 1.2, 3.36, 3.40 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п).

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга с Красноярского края в лице Агентства является правильным, правовые основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, касающейся методики определения объема потребленной тепловой энергии, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленного истцом расчета, последний при определении объема потребленной тепловой энергии, произвел расчет на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, с учетом тарифов, установленных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 № 257-п, в редакции приказа от 23.11.2022 № 435-п. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ответчиком не представлен конттрасчет и доказательства в обоснование иного расчета объема.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-20901/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина