Постановление от 6 мая 2023 г. по делу № А60-35642/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2022(4)-АК

Дело № А60-35642/2021
06 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-35642/2021

о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – общество «Альянсстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – общество «ОмегаСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталь» (далее – общество «КА «Капиталь») о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества «Альянсстрой» на общество «КА «Капиталь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление общества «КА «Капиталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) общество «ОмегаСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» (далее – общество «Подъемно-дорожные машины») денежных средств в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом «Подъемно-дорожные машины» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемую сделку следует квалифицировать как влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими по правилам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) поскольку в результате совершения оспариваемой сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. Отмечает, что при разрешении вопроса о том, была ли сделка по исполнению по принятому должником обязательству совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, следует также исходить из того, что аналогичные сделки должны совершаться неоднократно в течение продолжительного времени. Конкурсный управляющий полагает, что учитывая информацию, размещенную в общедоступных источниках, общество «Подъемно-дорожные машины» знало и/или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 должником на расчетный счет общества «Подъемно-дорожные машины» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за аренду диз.генератора, объект ванкор. В том числе НДС 3 333.33».

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу ответчика соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, сумма платежа составила менее 1% стоимости активов должника, признаков аффилированности не установлено, оснований для признания оспариваемого платежа как совершенного с нецелевым использованием средств не выявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Между тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения в 1% от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный платеж как совершенный должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом следует согласиться ввиду следующего.

В рамках настоящего дела, поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, судом конкурсному управляющему было предложено представить сведения о наличии/отсутствии иных перечислений в пользу ответчика; сведения об аффилированности ответчика по отношению к должнику (при наличии); сведения о наличии/отсутствии аналогичных услуг в пользу должника от иных контрагентов/ расчет денежных платежа, осуществленного преимущественно, исходя из сформированного реестра (определение от 10.02.2023).

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что ранее в пользу ответчика производились перечисления за аналогичные услуги. Так, 30.12.2020 со счета должника в Нефтеюганском Филиале Банка «ВБРР» (АО) в пользу общества «Подъемно-дорожные машины» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. с назначением: «Оплата за аренду диз, генератора, объект ванкор В том числе НДС 3 333,33».

Кроме того, из выписки по счету должника установлено, что аналогичные услуги ранее оказывались должнику иными лицами (ИП ФИО4 – услуги аренды спецтехники, ИП ФИО5 – услуги спецтехники).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «ОмегаСервис» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

По результатам анализа хозяйственной деятельности, с учетом специфики деятельности должника, судом установлено, что между должником и ответчиком сложились отношения по аренде спецтехники и оборудования. Необходимость в данных услугах, оплаченных должником, в том числе ответчику, была обусловлена деятельностью общества «ОмегаСервис».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый платеж не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в рамках своей хозяйственной деятельности, что является одним из квалифицирующих признаков сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

При этом не имеет существенного значения сторона аналогичной сделки, имеет значение факт множественности аналогичных сделок и совпадение их основных условий.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу ответчика соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания оспариваемого платежа как совершенного с нецелевым использованием средств не выявлено.

Оснований для выводов о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен с предпочтением в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, не имеется.

Осведомленность ответчика о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами не доказана.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, согласно данным анализа финансового состояния должника (стр.33), представленного суду 21.01.2022 по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 536 677 тыс.руб., спорная сделка совершена 20.02.2021 на сумму 30 000 руб., что существенно меньше 1% стоимости активов должника.

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ее стоимость не превышает 1% от размера активов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-35642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова