Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А83-32659/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32659/2023
г. Севастополь
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 г. по делу № А83-32659/2023

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) 22.12.2023 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 г. арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частяями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Госкомрегистра отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Апеллянт возражает против повторности административного правонарушения, указывает на срок давности привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью в ином судебном процессе. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительности причин для отложения, считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу № А83- 1582/2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением заведующего отделом по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Госкомрегистра ФИО3 25.10.2023г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 115-116).

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вызывался путем направления в его адрес Уведомления (извещения) о времени и месте явки в Госкомрегистр.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 19.12.2023г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2023 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение ФИО1 в период деятельности в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина


ФИО2 (дело № А83-1582/2019) положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве):

- абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в части нарушения предоставления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности;

- абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечении сохранности этого имущества;

- п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 20.6 Закона о банкротстве в части нарушения порядка выплаты денежного вознаграждения арбитражному управляющему;

- ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов;

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении документов по запросу кредиторов, а также в необоснованном привлечении лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 г. составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного финансового управляющего ФИО1

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 оставленным без изменения апелляционным постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А83-370/2022, а также решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-14739/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13


КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Таким образом, с 31.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу № А83-1582/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

С учетом того, что иная периодичность предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности кредиторами не устанавливалась, следовательно, с учетом императивных требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с 01.05.2019 г. финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО1 обязан был


направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца (квартал).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес кредиторов ежеквартальных отчетов начиная с I квартала 2020 и по III квартал 2023 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Также, как следует из поступившего обращения и приложенных к нему доказательств, арбитражным управляющим ФИО1 было отказано в представлении отчета за II квартал 2023 года конкурсному кредитору ФИО4, тогда как определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 о процессуальном правопреемстве вступило в силу только 03.11.2023, следовательно, в период запроса документов ФИО4 не утратил статус конкурсного кредитора и имел право на получение отчета за II квартал 2023 (запрос был направлен 18.08.2023), а также в дальнейшем за III квартал 2023 года.

Кроме того, установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта о процессуальном правопреемстве, представителем конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО6 был направлен запрос в адрес финансового управляющего от 14.11.2023 (вручено адресату 27.11.2023) о предоставлении отчета арбитражного управляющего на последнюю отчетную дату. Вместе с тем, доказательств направления отчета арбитражного управляющего в адрес кредитора за II и III кварталы 2023 года в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Также, в результате ознакомления с материалами дела № А83-1582/2019 (в электронном виде) установлено, что суду был представлен отчет о деятельности лишь по состоянию на 16.04.2020, иные отчеты арбитражного управляющего о деятельности, а также об использовании денежных средств, суду не представлялись.

Доводы управляющего судом правомерно отклонены, поскольку трехмесячный срок на направление финансовым управляющим отчета кредитору подлежит исчислению для финансового управляющего и кредитора с даты включения требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Требования Рубинштейна Л.А. включены в реестр требований кредиторов в размере 26 046 299,35 руб. определением от 30.10.2019. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2023 произведена замена в деле № А83- 1582/2019 конкурсного кредитора - Рубинштейна Л.А. на процессуального правопреемника - ФИО5

Таким образом, с 30.10.2019 у ФИО1 существовала необходимость направления отчета в адрес Рубинштейна Л.А., с 25.07.2023 - в адрес ФИО5

Из возражений ФИО1 следуют лишь те обстоятельства, что им направлялись отчеты по известному адресу конкурсного кредитора


ФИО4 в г. Москва. В пояснениях от 20.01.2025 указано о направлении корреспонденции в адрес кредитора в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года. При этом, доказательств направления в адрес указанного кредитора именно ежеквартальных отчетов (в том числе с указание квартала, за который отчет направлялся) не представлено. Информации в отношении периода после 2020 года не предоставлено.

Доводы о том, что кредитор находился за пределами территории Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены, справка Пограничной службы от 14.10.2021 отражает сведения лишь о перемещениях лица, а не сведения о постоянном проживании, кроме того информация предоставлена лишь за период по 11.06.2021.

Относительно ненаправления ежеквартальных отчетов конкурсному кредитору ФИО5 обоснованных пояснений не представлено.

Ссылка на наличие у арбитражного управляющего 30 дней для предоставления ответа кредитору со ссылкой на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ судом обоснованно отклонена, так как данный нормативный правовой акт регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, тогда как арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Ввиду того, что представителем конкурсного кредитора запрашивался квартальный отчет за II и III кварталы 2023 года, которые арбитражный управляющий обязан был направить ранее, и доказательств направления которых не представлено, обязанность по его направлению возникла задолго до запроса представителя конкурсного кредитора, а соответственно, ответ подлежал направлению в кратчайшие сроки, исходя из принципов добросовестного и разумного исполнения обязанностей.

Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности суд отмечает, что исходя из частей 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе предусмотренное частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

Из протокола административного органа следует, что вменяемый период правонарушения с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2023 года.

В связи с чем, учитывая, что нарушение носит длящийся характер по периоду с 1 квартала 2020 года по 13.03.2022 на момент принятия судом


решения (13.03.2025) истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, за нарушения, допущенные по периоду с 1 квартала 2020 года по 13.03.2022 суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Вместе с тем, правонарушения, допущенные по данному эпизоду с 13.03.2022 по 3 квартал 2023 года, совершены в пределах трехлетнего срока давности.

В свою очередь, нарушение, допущенное с 13.03.2022 по 31.01.2023 подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение с 01.02.2023 по третий квартал 2023 года допущено в период, когда в отношении ФИО1 не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания, в связи с чем, указанное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим гражданина ФИО2 - ФИО1 нарушены требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 13.03.2022 по 31.01.2023 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с 01.02.2023 по третий квартал 2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым о доказанности административного правонарушения по эпизоду нарушения абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечении сохранности этого имущества.

Согласно положению пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из отчета финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 от 16.04.2020 следует, что за должником зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>:

- кадастровый номер 90:25:090105:494, лит. Д, площадью 60,6 кв.м;


- кадастровый номер90:25:090105:495, лит.Б, площадью 8,7 кв.м;

- кадастровый номер90:25:090105:498, лит.Е, площадью 51,9 кв.м; - кадастровый номер90:25:090105:499, лит.К2, площадью 30,2 кв.м;

- кадастровый номер90:25:090105:500, лит.К4, площадью 55,5 кв.м; - кадастровый номер90:25:090105:501, лит.И, площадью 30,2 кв.м;

- кадастровый номер90:25:090105:503, лит.В, площадью 40,9 кв.м; - кадастровый номер90:25:090105:828, лит.Ж, площадью 320,3 кв.м.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Финансовый управляющий ФИО1 01.10.2019 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САВА» (далее - ООО ЧОП «САВА») договор № 1-10/2019 на оказания услуг охраны объекта находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Срок действия договора с 01.10.2019 по 01.10.2020 с пролонгацией до момента подачи заявления о его расторжении одной из сторон.

Стоимость услуг согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору № 1-10/2019 от 01.10.2019) сумма договора составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, по правилам пункта 6 статьи 20.7, абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона, о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Также, согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о


банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что сведений об обращении ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражным управляющим ООО ЧОП «САВА» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не установлено, в материалы дела не представлено, равным образом не установлено судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.

Между тем, исходя из анализа выписки движения денежных средств по счету должника (счет № 40817810940900011631 открытый в РНКБ Банк (ПАО)) установлено, что в период 2021-2022 года были произведены денежные выплаты за услуги охраны объектов:

- 12.02.2021 - 50 000 руб.; - 17.06.2021 - 50 000 руб.; - 29.07.2021 - 50 000 руб.; - 09.12.2021 - 50 000 руб.; - 09.06.2022 - 100 000 руб.; - 07.07.2022 - 100 000 руб.; - 09.08.2022 - 50 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что оплата услуг охранной организации являются обязательными расходами управляющего и не требуют согласования и вынесения определения суда, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве отсутствуют основания полагать, что расходы на оплату привлеченной организации являются обязательными. Указанный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024 по делу № А83-1582/2019.

Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности суд отмечает, что учитывая факт совершения нарушения 12.02.2021, 17.06.2021, 29.07.2021, 09.12.2021, на момент принятия судом решения (13.03.2025) истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, за нарушения, допущенные 12.02.2021, 17.06.2021, 29.07.2021, 09.12.2021 суд в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказывает.

Вместе с тем, правонарушения, допущенные по данному эпизоду 09.06.2022, 07.07.2022 и 09.08.2022 совершены в пределах трехлетнего срока давности.

Таким образом, из установленных материалами дела доказательств


следует, что финансовый управляющий гражданина-должника ФИО2 - ФИО1 привлек ООО ЧОП «САВА», не обратившись в суд с соответствующим заявлением о привлечении третьих лиц, тем самым данное действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1 привело к нарушению пункта 6 статьи 20.7, абзацем 11 пункта 7, 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду (нарушение п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 20.6 Закона о банкротстве в части нарушения порядка выплаты денежного вознаграждения арбитражному управляющему), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавший на момент совершения правонарушения) размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается


арбитражным судом.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» установлено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, установление размера процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом.

Вместе с тем, при изучении выписки движения денежных средств по счету должника № 40817810940900011631, представленной заявителем, установлено, что по состоянию на 09.06.2022 финансовым управляющим ФИО1 были произведены перечисления денежных средств на личный счет, в счет вознаграждения финансового управляющего в общей сумме 980 000 руб., а именно: 16.02.2022 - в размере 180 000 руб., 09.06.2022 - в размере 800 000 руб. Кроме того, 02.10.2023 финансовым управляющим ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в счет вознаграждения финансового управляющего в размере 320 000 руб.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ФИО1 указал, что денежные средства были зарезервированы последним для дальнейшей выплаты процентов.

Между тем, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Судом правомерно указано, что для поступления в конкурсную массу денежных средств и расчета с кредиторами используется один основной счет должника (случаи, когда необходимо открывать специальные счета, установлены законом). Это обусловлено


необходимостью обеспечения кредиторам возможности контролировать движение денежных средств должника. Резервирование поступивших в конкурсную массу денежных средств (за исключением установленных законом случаев) и их длительное нераспределение законодательно не предусмотрены, поскольку противоречат целям процедуры банкротства и нарушают права кредиторов. При поступлении денежных средств на основной счет должника они должны быть распределены арбитражным управляющим между кредиторами с соблюдением очередности и пропорциональности в разумный срок.

Указанные денежные средства были переведены со счета должника на личный счет, открытый на имя арбитражного управляющего. При этом размещение денежных средств на личном счете арбитражного управляющего не согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

С учетом периода осуществления перечислений (16.02.2022, 09.06.2022 и 02.10.2023) сроки привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду истекли в отношении перечисления 16.02.2022 в связи с чем, удовлетворению в указанной части не подлежит и не истекли в отношении перечислений 09.06.2022 и 02.10.2023.

Нарушение, допущенное 09.06.2022, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение 02.10.2023 допущено в период, когда в отношении ФИО1 не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания, в связи с чем, указанное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку действующим на момент совершения правонарушения законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению до вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражный управляющий был не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению. В отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий не вправе получать указанные суммы, а следовательно, получение фактической оплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пунктов 1, 3, 9 и 17 статьи 20.6, пунктов 3, 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 59, пункта 4 стати 20.3 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (перечисления 09.06.2022) и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (перечисление 02.10.2023).


Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчётов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчёты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Закрепленный указанными нормами принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 по делу № А83-1582/2019 требования кредитора - ФИО7 в размере 8 911 140 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также включены в третью очередь отдельно 3 580 443,65 руб. задолженности по процентам за


пользование чужими денежными средствами. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А83- 1582/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 26 046 299,35 руб. (в дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А83-1582/2019 произведена замена в деле № А83-1582/2019 конкурсного кредитора - ФИО4 на процессуального правопреемника - ФИО5 в пределах включенной согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов должника суммы требований – 26 046 299,35 руб.).

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа выписки движения денежных средств по счету должника № 40817810940900011631, представленной заявителем, установлено, что по состоянию на 14.11.2023 финансовым управляющим ФИО1 были произведены погашения требований преимущественно только одного кредитора - ФИО7 (корреспондентский счет № 30232811004002000006), а именно:

- 07.07.2022-400 000 руб. (платежное поручение № 403); - 09.08.2022-400 000 руб. (платежное поручение № 304); - 05.09.2022-400 000 руб. (платежное поручение № 4);

- 05.10.2022- 400 000 руб.;

- 16.11.2022-400 000 руб. (платежное поручение № 1); - 01.12.2022-330 000 руб. (платежное поручение № 5; - 08.08.2023-200 000 руб. (платежное поручение № 2); - 20.09.2023-200 000 руб. (платежное поручение № 11);

- 02.10.2023-500 000 руб. (платежное поручение № 206).

Доказательств удовлетворения требований иных кредиторов не установлено, наличие объективных причин, не позволяющих приступить к распределению указанных денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, в рамках административного расследования арбитражным управляющим ФИО1, не представлено.

Таким образом, по результатам административного расследования установлено, что финансовый управляющий ФИО1, не распределил в


установленном Законом о банкротстве порядке между кредиторами поступившие на счете должника денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ФИО7 с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения ФИО1 о том, что на рассмотрении суда находилось заявление о правопреемстве с кредитора Рубинштейна Л.А. на кредитора ФИО5 и до разрешения указанного спора погашение повлекло бы нарушение прав кредитора ФИО5, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, осознавая, что в реестре требований кредиторов должника имеются требования иного кредитора, которые не удовлетворены, арбитражный управляющий направил денежные средства для погашения задолженности только одному кредитору.

Кроме того, из материалов дела № А83-1582/2019 усматривается, что заявление о правопреемстве было рассмотрено 31.07.2023, указанное определение подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, выплаты только в пользу ФИО7 осуществлялись и после 31.07.2023.

С учетом периода осуществления перечислений сроки давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истекли.

Нарушения, допущенные 07.07.2022, 09.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 16.11.2022 и 01.12.2022 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения 08.08.2023, 20.09.2023 и 02.10.2023 допущены в период, когда в отношении ФИО1 не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания, в связи с чем, указанное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Непринятие арбитражным управляющим мер к пропорциональному распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, не соответствует положениям норм Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении на личный счет и неправомерном пользовании денежными средствами должника.

По результатам проведенного анализа выписок движения денежных


средств по счету должника № 40817810940900011631, представленных заявителем, установлено, что в ходе осуществления деятельности финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 финансовый управляющий ФИО1, неоднократно осуществлял перечисление денежных средств со счета должника № 40817810940900011631 на банковский счет № 40817810026000586804, открытый в АО «Райффайзенанк» на свое имя, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежным поручением № 720 от 10.10.2022 финансовым управляющим ФИО1 перечислены на свой счет денежные средства в размере 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Денежные средства для распределения кредиторам».

- платежным поручением № 513 от 16.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 перечислены на свой счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «для выдачи средств конкурсному кредитору».

Кроме того материалами дела установлено, что денежные средства в размере 4 656 000 руб. в дальнейшем (спустя более года) были возвращены арбитражным управляющим на банковский счет должника (платежные поручения от 10.10.2023, 27.09.2023 и 18.10.2023).

Возражая против доводов в указанной части, ФИО1 указал, что с учетом введения на территории Херсонской области военного положения, которая граничит с территорией Республики Крым, существовала реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, которые могли бы привести к блокировке работы банка, в котором был открыт специальный счет должника и невозможности перечисления денежных средств кредитору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства никоим образом не обосновывают правомерность действий арбитражного управляющего по перечислению в свою пользу денежных средств со счета должника, основаны на его личных убеждениях и предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При этом с учетом периода осуществления перечислений сроки давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истекли.

Учитывая изложенное, установлено неосновательное перечисление и использование денежных средств должника, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения заявления он утратил статус арбитражного управляющего, поскольку в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие подлежат привлечению к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как должностные


лица. Статус лица как субъекта административного правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения его к ответственности (пункт 1 статьи 2.1, пункт 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Судом правомерно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2023 № 00528223 указания на дату, время и место совершения административного правонарушения но каждому эпизоду, что, по его мнению, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку не усмотрел в указанном процессуального нарушения.

Проверив порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о банкротстве, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях финансового управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.


Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы арбитражного управляющего, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 6 месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для


отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года по делу № А83-32659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 11:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович