Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А47-3534/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17252/2021
г. Челябинск
31 марта 2022 года
Дело № А47-3534/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3534/2019.

В судебном заседании приняли участие через ВКС: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт).


Решением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, суд признал недействительным сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ФИО2 на расчетный счет <***> в счет оплаты по договорам предоставления процентного займа от 27.06.2018, 28.06.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018 по следующим документам:

- платежное поручение от 27.06.2018 г. на сумму 250 000 руб.,

- платежное поручение № 291 от 28.06.2018 г. на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение № 325 от 23.07.2018 г. на сумму 120 000 руб.,

- платежное поручение № 328 от 24.07.2018 г. 197 000 руб.,

- платежное поручение № 330 от 25.07.2018 г. на сумму 80 000 руб.

Суд также применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Свежий Родник» денежные средства в размере 677 000 руб. 00 коп.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 по жалобе на конкурсного управляющего и о признании торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении жалобы на конкурсного управлявшего (суд не полно и не всесторонне оценил обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения по существу дела); а также на ошибочность решения о признании платежей недействительными (довод конкурсного управляющего о том, что произведен вывод имущества должника в нарушение имущественных интересов кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам; материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, требования по векселю предъявлены в пределах установленных сроков; действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах).

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении письменных пояснений от ФИО2 (так как им не представлено доказательств направления пояснений иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 02.08.2021 и 03.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

жалобы ФИО2 к ФИО5:

- о признании недействительным договора купли- продажи строение, общая площадь - 517, 4 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:890, адрес объекта - 461916, <...>, заключенного между ООО «Свежий Родник» и ФИО5 дата регистрации от 19.11.2020 номер государственной регистрации права 56:30:1301001:890-56/131/2020-13 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, категория - земли населенных пунктов, площадь - 5508 кв.м., кадастровый номер -56:30:1301001:616, адрес объекта - 461916, <...>, заключенного между ООО «Свежий Родник» и ФИО5; дата регистрации от 19.11.2020; номер государственной регистрации права 56:30:1301001:616-56/131/2020-13 и применении последствий недействительности сделки;

жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 и отстранении его от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Свежий Родник»;

жалобы ФИО2 о признании недействительными и отмене торгов по продаже имущества ООО «Свежий Родник», проведенных 26.10.2020,

заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ФИО2 на расчетный счет <***> в счет оплаты по договорам предоставления процентного займа от 27.06.2018, 28.06.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018,

а также жалобы ФИО3 признании исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свежий родник» ненадлежащим, действия незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свежий родник».

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

При анализе банковской выписки по счету ООО «Свежий Родник», предоставленной Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО «Свежий Родник» были переведены денежные средства ФИО2 (счет № 40817810651007692499), а именно:

- 27.06.2018 - 250 000 руб., предоставление процентного займа по договору б/н от 27.06.2018 (платежное поручение от 27.06.2018);

- 28.06.2018 - 30 000 руб., предоставление процентного займа по договору б/н от 28.06.2018 г. (платежное поручение № 291 от 28.06.2018);

- 23.07.2018 - 120 000 руб., предоставление процентного займа по договору б/н от 23.07.2018 (платежное поручение № 325 от 23.07.2018);

- 24.07.2018 - 197 000 руб., предоставление процентного займа по договору б/н от 24.07.2018, (платежное поручение № 328 от 24.07.2018);

- 25.07.2018 - 80 000, предоставление процентного займа по договору б/н от 25.07.2018, (платежное поручение № 330 от 25.07.2018).

На счет ФИО2 в общей сумме было переведено 677 000 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства ООО «Свежий Родник» не возвращены.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 20.03.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.06.2018 по 25.07.2018 (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п.1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На момент заключения оспариваемых договоров и совершении указанных банковских операций у ООО «Свежий Родник» существовала задолженность перед МИФНС № 7 по Оренбургской области, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», то есть ООО «Свежий Родник», следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате заключения и исполнения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, влекущее за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая вывод из конкурсной массы должника крупной суммы в отсутствии встречного исполнения в преддверии банкротства должника.

Суд также установил, что ФИО2 принимал и принимает участие в качестве третьего лица, кредитора в таких делах о банкротстве, как: ООО «Птицефабрика «Родина», ЗАО «Птицесовхоз «Родина», ООО «Корус», ООО «Гамалеевское», ООО «Благодарное», ООО «Лабазы», что позволяет считать, что ФИО2 является кредитором со значительным опытом участия в делах о банкротстве и осведомлен о всех процессуальных аспектах проведения процедуры банкротства. ФИО2 представляет интересы в суде некоторых вышеперечисленных организаций, в частности имеет доверенность от ООО «Лабазы». Также известно, что ООО «Свежий Родник» взаимосвязан со всеми вышеперечисленными организациями и ФИО2 не мог не знать о тяжелом финансовом положении ООО «Свежий Родник».

Кроме того, неоднократно ФИО2 пояснял в судебных заседаниях, что находился в дружественных отношениях с ООО «Зернопром» и ООО «Свежий родник».

ФИО2 пояснил, что действительно получал займ от ООО «Свежий Родник» и в тоже время у него имелся вексель ООО «Свежий Родник» серии СР-ШК №001. Вексель был предъявлен для погашения ООО «Свежий Родник» при этом стороны договорились, что произойдет зачет и у ФИО2 отпадёт необходимость возвращать займ ООО «Свежий Родник» денежными средствами.

Конкурсный управляющий считает, что выпуск и передача векселя серии СР-ШК №001 не носит реальный характер, действия сторон направлены на злоупотребление правом.

Рассматривая данный довод конкурсного управляющего суд учитывал, что в силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако, поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам об обороте векселей, то разъяснения постановления Пленума N 33/14 не могут рассматриваться как безусловное основание для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 142 ГК РФ и п. 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10).

Введение векселя в гражданский оборот должно сопровождаться соответствующими действиями налогоплательщиков, которые в рассматриваемом случае могли оказать влияние на выводы о достоверности и действительности заявленного требования.

Сам по себе вексель - денежное обязательство в письменной форме - без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьей лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

При разрешении спора о векселе, суд учитывал, что в рамках рассмотрения дела А47-13804/2020 судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Свежий родник" в подтверждение доводов о том, что ООО "Свежий родник" является собственником поголовья кур, находящихся на территории ЗАО «Птицесовхоз «Родина», представлена копия договора №19-04/18 от 19.04.2018г. купли - продажи молодняка птицы, заключенного между ООО "Зернопром" (Продавец) и ООО "Свежий родник" (Покупатель), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в рамках исполнения агентского договора от 05.02.2018г., заключенным между сторонами, молодняк птицы 2018 года, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость товара составляет 5 229 700 руб., без НДС. Стоимость агентского вознаграждения определяется согласно п. 1.3 агентского договора от 05.02.2018 года, заключенным между сторонами и составляет 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара (п.3.1 договора), при условии передачи Продавцом документов, указанных в п.3.4 настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представлены копии товарных накладных №346 от 19.04.2018г. на сумму 2 344 360 руб., №347 от 19.04.2018г. на сумму 3 085 340 руб.

В обоснование нахождения поголовья кур на территории ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ООО "Свежий родник" представлена копия договора оказания услуг по выращиванию и содержанию птицы от 01.10.2018г., заключенного ООО "Свежий родник" (Заказчик) и ООО «Птицефабрика «Родина» (Исполнитель), в лице генерального директора Гуз Т.Н.

В обоснование довода о принадлежности поголовья кур ООО «Свежий родник» был представлен договор № 19-04/18 купли - продажи молодняка птицы от 19.04.2018г.

Пунктам 2.2, 2.3 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Оплата производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты передачи товара (п.3.1 договора), при условии передачи Продавцом документов, указанных в п.3.4 настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ООО «Свежий родник» указало, что оплата за поставленный товар была осуществлена своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

ООО «Свежий родник» в качестве доказательств оплаты 20.05.2019г. представлена копия простого векселя серии СР-ШК №001 на сумму 5 429 700 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленный документ не подтверждает факт оплаты ООО «Свежий родник» в рамках договора №1904/18 купли - продажи молодняка птицы от 19.04.2018г., поскольку отсутствуют доказательства предъявления векселя к оплате.

Согласно представленному акту приема-передачи простых векселей от 09.01.2019 ФИО2 передает, а ООО «Зернопром» принимает в собственность вексель серии СР-ШК №001 на общую сумму 5 429 700 рублей (эмитент ООО «Свежий родник»).

Настоящий вексель ООО «Зернопром» передает ФИО2 в качестве оплаты по ранее полученным от ФИО2 денежным займам на общую сумму 4 506 360 рублей (том № 4, л.д. 8).

Как пояснил ФИО2 денежные средства по платежным поручениям от 27.06.2018г., 28.06.2018г., 23.07.2018г., 24.07.2018г., 25.07.2018г. перечислены в качестве займа. Данные суммы получены ответчиком, что подтверждается выпиской с банка о поступлении денежных средств на расчетный счет физического лица - ФИО6 (копию выписку за период с 01.06.2018 по 30.07.2018).

Кроме того, 09.01.2019г. между ООО «Свежий Родник» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец (ООО «Свежий Родник») продает, а покупатель (ФИО6) покупает объекты недвижимости - здание нежилое, общая площадь 517,4 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:890, <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, общая площадь 5 508 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:616, адрес: <...> А. Общая сумма настоящего договора составляет 1 081 000 руб. (п.3.1 договора).

В счет оплаты по договору купли - продажи объектов недвижимости от 09.01.2018г. и в подтверждение возврата сумм займа ФИО2 генеральному директору ООО «Свежий Родник» передан простой вексель серии СР-ШК № 001 от 19.04.2018.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 09.01.2019, Сторона 2 (ФИО2) передает, а Сторона 1 (ООО «Свежий Родник») принимает в собственность вексель на сумму 5 429 700 руб.

Оплата объектов недвижимости и возврат займа был произведен ответчиком простым векселем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.01.2018, согласно которому задолженность в пользу ФИО2 составила 3 671 700 руб.

На вопрос суда почему ФИО2 имея задолженность в свою пользу в сумме 3 671 700 руб. и соответствующий акт сверки, не включился в реестр требований кредиторов должника пояснил, что не видел в этом необходимости, так как все равно не получил бы удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел объективного подтверждения факта легитимного введения векселя, переданного ответчиком должнику, в гражданский оборот. Доказательств, позволяющих не согласиться с выводом суда, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Как пояснил управляющий подлинный вексель отсутствует, доказательства реального получения должником указанного векселя в материалы дела, не представлено.

Таким образом суд решил, ответчик, получив от должника в преддверии банкротства наиболее ликвидный актив – земельный участок и помещение (у должника это был единственный актив как основные средства), взамен которого предоставил вексель самого должника, ликвидность которого представляется сомнительной.

Принимая во внимание, что ответчик факт возврата займа должнику с достаточной достоверностью не доказал, суд решил, что требование кредитора о признании сделки займа мнимой является обоснованным.

Ввиду указанного суд принял решение о том, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, предложил ФИО2 представить развернутые пояснения об обстоятельствах получения спорного векселя и предъявления его к оплате, нахождении векселя в настоящее время, далее по цепочки кому вексель был предъявлен к оплате.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции верно дана оценка всем обстоятельствам дела и в материалах дела имеются доказательства, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

В момент совершения сделки уже имелась иная кредиторская задолженность в данный период времени, о котором было известно и директору должника и ФИО6

ФИО2 не опровергает факт перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. При этом факт легитимности введения векселя, переданного ФИО2 должнику не доказан, а значит и не доказан возврат данных денежных средств.

Оригинал векселя не представлен управляющему, как пояснил бывший директор должника ФИО3, вексель остался на некой птицефабрики. Однако, отсутствие оригинала векселя и не предъявление его к оплате должнику в лице управляющего доказывает отсутствие факта возвратности займа.

Кроме того, по совей правовой природе в вексель должен обеспечиваться активом предприятия. Однако, вексель ООО «Свежий Родник» не обеспечен какими либо активами общества, поскольку общество находится в банкротстве и имущества для полного погашения требований кредиторов не имеется.

Таким образом, ни чем не обеспеченный вексель доказывает отсутствие факта возвратности займа.


В части удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО3 на действия конкурсного управляющего и его отстранении, суд первой инстацнии учитывал, что в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанций, в качестве довода ФИО2, ФИО3 были указаны следующие обстоятельства.

18 марта 2019 года ФИО2 вместе с представителем ООО «Свежий Родник» - ФИО3 обратились в Муниципальное автономное учреждение «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на следующие объекты:

- здание, общая площадь - 517. 4 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:890, адрес объекта - 461916, <...>, далее по тексту здание;

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 5508 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:616, адрес объекта - 461916, <...>, далее по тексту земельный участок.

Заявления были сданы на регистрацию 18.03.2019 года и им были присвоены регистрационные номера: № 56/001/140/2019-7764 (здание) и №56/001/140/2019-7765 (земельный участок).

В ответ на заявления о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок 25 марта 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (государственный регистратор ФИО7) вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности (№56/001/2019-7764,7765).

Причиной приостановления государственной регистрации стало наличие запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного Управлением Росреестра по Оренбургской области 14.03.2019 года, основанием для регистрации которого, послужило Постановление Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области от 12.03.2019 года № 304167421/5626.

Параллельно в это же время, т.е. в марте и апреле 2019 года Арбитражный суд Оренбургской области выносит определения о принятии обеспечительных мер в отношении указанных выше здания и земельного участка, а именно Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2019 года по делу № А47-3534/2019 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд определил:

Запретить ООО «Свежий Родник» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего на праве собственности следующего имущества:

- строение, общая площадь - 517, 4 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:890, адрес объекта - 461916, <...>;

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 5508 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:616, адрес объекта - 461916, <...>.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение следующих объектов недвижимого имущества: - строение, общая площадь - 517, 4 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:890, адрес объекта -

461916, <...>; - земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 5508 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:616, адрес объекта - 461916, <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года по делу № А47-13945/2017 обособленный спор № А47-13945-12/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд определил:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Здание, назначение: нежилое, общая площадь 517,4 кв.м., количество этажей - два, кадастровый номер: 56:30:1301001:890, адрес объекта: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 5 508 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:616, адрес объекта: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, общая площадь 440 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:612, адрес объекта: <...>.

На основании вышеуказанных определений Арбитражного суда Оренбургской области были выданы исполнительные листы, в соответствии с пунктом 1 статьи 96, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

25 января 2020 года ФИО2 обратился в Муниципальное автономное учреждение «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав на здание и земельный участок, ранее приостановленных в заявительном порядке (№ 56/001/140/2020-1874).

В ответ на данное заявление ФИО2 получил уведомление Управления Росреестра по Оренбургской области о невозможности возобновления государственной регистрации перехода права, права собственности от 28.01.2020 года (№ 56/001/2019-7764,7765).

В данном случае, причиной невозможности возобновления государственной регистрации стало наличие актуальных сведений о государственной регистрации следующих ограничений, установленных регистрирующим органом в ходе проведения правовой экспертизы и проверке данных о ранее зарегистрированных правах

20 ноября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности (№ 56/001/2019-7764,7765).

Согласно данному уведомлению, при проведении правовой экспертизы и осуществлении проверки ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав установлено, что ЕГРН содержит сведения о зарегистрированном 19.11.2020 года праве собственности физического лица, возникшем на основании договора купли - продажи от 07.11.2020 года на объекты недвижимости: здание и земельный участок, перешедшим от ООО «Свежий Родник». Поэтому, наличие зарегистрированных прав на здание и земельный участок, исключают возможность повторного проведения государственной регистрации права на них.

После получения уведомления от 20.11.2020 ФИО2 проверил данные Росреестра и сообщения на сайте Единого Федерального Реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) по должнику ООО «Свежий Родник» (ИНН <***>), узнав следующее.

16 сентября 2020 года на сайте Единого Федерального Реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсный управляющий должника - ФИО4 опубликовал сообщение № 5480343 - объявление о проведении торгов.

Данным сообщением конкурсный управляющий ФИО4 сообщал о проведении повторных торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Свежий Родник». На торги было выставлено имущество должника - Лот № 1, а именно:

- строение, общая площадь - 517, 4 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:890, адрес объекта - 461916, <...>;

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 5508 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:616, адрес объекта - 461916, <...>.

28 октября 2020 года на сайте Единого Федерального Реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсный управляющий должника - ФИО4 публикует сообщение № 5658503 - сообщение о результатах торгов.

Согласно данному сообщению, конкурсный управляющий должника сообщил об итогах проведения торгов по продаже имущества ООО «Свежий Родник» путем публичного предложения 1 (одного) лота на ЭТИ «Центр дистанционных торгов» (www.bankrot.cdtrf.ru. код торгов: 066219). Победителем лота № 1 признан ФИО5 (<...>. кв. 274, ИНН <***>), ценовое предложение: 907111,12 руб. Прикреплен (на сайте) итоговый протокол о результатах проведения торгов № 66219 от 26.10.2020 года. Торги признаны состоявшимися. Организатором торгов выступал ФИО4.

Между ООО «Свежий Родник», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи здания и земельного участка, и переход права собственности на данные объекты недвижимости на физическое лицо - ФИО5 был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию нрава собственности 19.11.2020 года. Данная информация отражается на сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru).

Обеспечительные меры в отношении здания и земельного участка, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-3534/2019 были отменены только 25.12.2020 года определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2020 года).

Обеспечительные меры в отношении здания и земельного участка, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-13945/2017 были отменены только 11.12.2020 года определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2020 года).

Заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А47-3534/2019 и № А47-13945/2017 подавались самим конкурсным управляющим ФИО4, который на дату подачи данных заявлений уже провел торги и продал здание, земельный участок.

Таким образом, по мнению заявителей ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий - ФИО4 провел регистрацию перехода права собственности на указанные объекты при наличии действующих в отношении них обеспечительных мер, т.е. с нарушением норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителей суд учитывал, что согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Свежий родник» несостоятельным (банкротом) все ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых определением суда от 20.03.2019 обеспечительных мер, судом на момент рассмотрения заявления установлено не было.

Конкурсный управляющий имел все основания и мог сразу после введения конкурсного производства обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. Проводя торги и заключая договор с ФИО5, конкурсный управляющий нёс лишь риски организационного характера.

При этом органы РосРеестра сочли возможным зарегистрировать спорный договор даже при наличии не отменных судом обеспечительных мер.

Доказательств нарушения норм Закона влекущих нарушение прав заявителей суд не усматривает.

Таким образом, суд решил, что правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционный суд, рассматривая доводы по жалобе на конкурсного управляющего учитывает, что основным доводом ФИО6 и ФИО3 для жалобы на конкурсного управляющего была продажа имущества при наличии запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указано, что нарушение его прав в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 может причинить убытки кредиторам, так как он произвел оплату по договору, а имущество не получил, и соответственно возникают обязательства по возврату денежных средств.

При этом, в рамках дел № А47-10341/2013 (определение от 04.06.2019) и № А47-13804/2020 (решение от 03.09.2021) отражены сведения об отсутствии доказательств предъявления векселя к оплате, что также подвергается сомнению факт оплаты векселем, в данном случае, за недвижимое имущество ООО «Свежий Родник».

Заключение договора купли-продажи имущества 18.03.2019 между ООО «Свежим Родник» и ФИО2 скорее говорит о недобросовестности участников сделки и попытка вывода ликвидного имущества, ровно также как и вывод денежных средств, в виде займа из конкурсной массы при наличии задолженности перед иными кредиторами и обстоятельств позволяющих сделать вывод директором должника и ФИО2 о неплатежеспособности ООО «Свежий Родник» в периоды заключения договора купли-продажи и оплаты по договору займа, а именно участия во многих делах организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, где неоднократно озвучивалось, что ООО «Свежий Родник» испытывает материальные трудности (например, №А47-10341/2013 ЗАО «Птицесовхоз Родина»).

Таким образом, при отсутствии доказательств факта легитимности введения векселя, переданного ФИО2 должнику, в гражданский оборот доказывает об отсутствие проведения оплаты за оспариваемое имущество должника, а значит и права требования данного имущество ФИО2 в собственность.

Доказательства, позволяющие не согласиться с выводом суда, в материалы дела ФИО2 не представлены.

Факт причинения убытков кредиторам был бы, если ликвидное имущество в преддверье банкротства должника было бы отчуждено и которое бы, в последующим, оспаривалось кредиторами и конкурсным управляющим.

В данном случае факт причинения убытков кредиторам в виде возврата денежных средств отсутствуют.

На сайте ЕФРСБ 01.02.2020 опубликованы сведения о ходе инвентаризации имущества должника, в котором в том числе вошли сведения о недвижимом имуществе, принадлежащие должнику.

При этом ни директором должника, ни ФИО2, результаты инвентаризации не оспорены.

Объявление о проведении первых торгов недвижимого имущества на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.05.2020, то есть после вступления в силу судебного акта по делу № А47-13945/2017 (23.03.2020), из-за которого были приняты обеспечительные меры. Обращение конкурсным управляющим о снятии обеспечительных мер после продажи имущества в данном случае права кредиторов не нарушает. Имущество реализовано на открытых торгах в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Относительно доводов о признании торгов и заключенной сделки купли продажи недействительными суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного постановления определено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 вышеназванного постановления также указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия обеспечительных мер – не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в силу которых ФИО5 (покупатель) на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наложенных в отношении спорного имущества запретах и умышленно действовал вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях - судом не установлено, доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ответчик знал или мог узнать о наложении в отношении спорного имущества запретах, в материалах дела не имеется (с учетои положительной регистрации органами РосРеестра), суд верно решил, что не имеется оснований для констатации ничтожности спорной сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко


С.В. Матвеева