Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А35-10514/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10514/2024
город Воронеж
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

                                                                                     Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терра»: ФИО1, представитель по доверенности №42 от 02.06.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от областного казенного учреждения «Курскавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-10514/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению «Курскавтодор» (далее – ответчик, ОКУ «Курскавтодор», заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку оплаченная подрядчиком заказчику в качестве неустойки за нарушение обязательств по контракту сумма составляет менее 5%, от цены контракта, контракт впоследствии исполнен в полном объеме, спорная сумма денежных средств подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения по причине наличия оснований для списания неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 .


Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщено поступившее от истца дополнительное доказательство – Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 20.12.2023.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ОКУ «Курскавтодор» (заказчик) и ООО «Терра» (подрядчик) заключен государственный контракт № 61Е_1СТ_23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги «2-е Плоское - Черновец – Владимировка» - Сейм в Пристенском и Мантуровском районах Курской области в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проекта.

Место выполнения работ: автомобильная дорога «2-е Плоское - Черновец –Владимировка» - Сейм в Пристенском и Мантуровском районах Курской области (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 19.05.2023 № 5 к государственному контракту, цена Контракта составляет 221 678 778,95 руб., в том числе НДС 20% (36 946 463,16 руб.). Этапы при исполнении контракта не предусмотрены.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1 Контракта).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта заказчик имеет право удержания суммы неисполненных подрядчиком требований об оплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных в соответствии с разделом 8 Контракта, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В силу пункта 8.3 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему.

По условиям пункта 9.5 Контракта приемка и оплата выполненных работ осуществляется по факту полного завершения Подрядчиком вида (этапа) работ, в соответствии со Сметой контракта, действующей нормативно-технической документацией, а также предоставлением полного пакета соответствующей исполнительной документацией (и иной документацией), предусмотренной Контрактом.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 9.10 Контракта).

Ответственность сторон за нарушение исполнения обязательства предусмотрена разделом 11 Контракта.

Пунктом 11.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.4.1 Контракта).

Согласно пункту 11.4.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.4.3 Контракта):

Пунктом 11.4.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Срок окончания строительства, реконструкции объекта установлен Приложением № 1 к Контракту – 31.10.2023.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается представленными в дело Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.11.2023 №1 на сумму 189 835 770,66 руб., от 29.11.2023 №2 на сумму 31 843 008,29 руб.,  

Согласно представленному  в материалы дела Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 20.12.2023 законченный строительством  участок автомобильной дороги «2-е Плоское - Черновец – Владимировка» - Сейм в Пристенском и Мантуровском районах Курской области введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 11.4, 11.4.3 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту заказчиком подрядчику были направлены:

1. Требование об уплате штрафа от 04.10.2023 № 02.2-2630 на сумму 500 000 руб.

2. Требование об уплате штрафа от 17.11.2023 № 02.2-3142 на сумму 2 200 000 руб.

3. Требование об уплате пени от 14.12.2023 № 02.1-3355 на сумму 3 103 502,91 руб.

Платежными поручениями от 26.10.2023 № 7310 на сумму 500 000 руб. и от 23.11.2023 № 8055 на сумму 2 200 000 руб. истцом были уплачены требования по уплате штрафа от 04.10.2023 № 02.2-2630 и от 17.11.2023 №02.2-3142. Как указывает истец, относительно требования об уплате пени от 14.12.2023 №02.1-3355 на сумму 3103502,91 руб. истцом были направлены возражения от 21.12.2023 № 859.

Истец, сославшись на то, что неустойка подлежит списанию на основании правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю», обратился в ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной им суммы денежных средств.

Ответчик письмом от 14.05.2024 № 01-18/03-1193 в ответ на вышеуказанную претензию сообщил, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся приложением № 1 к Контракту, срок выполнения работ по строительству Объекта установлен 31.10.2023. Акт о приемке выполненных работ от 29.11.2023 № 2 29/11/02 подписан сторонами 29.11.2023. До 29.11.2023 у заказчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки, поскольку обязательства по Контракту не были исполнены подрядчиком в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, посчитав невозможным списание добровольно оплаченной неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким применением норм постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и при разрешении настоящего спора полагает необходимым исходить из следующего.

Из анализа условий Контракта от 13.02.2023  № 61Е_1СТ_23 следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание с заказчика в качестве неосновательного обогащения  в виде оплаченной в добровольном порядке  суммы неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту. Требование основано на том, что контракт впоследствии был исполнен в полном объеме, общий размер начисленной по контракту неустойки ( включая спорную – оплаченную подрядчиком) составил менее 5% от цены контракта, ввиду чего подлежит списанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику было направлено несколько требований об оплате штрафов и пени:  от 04.10.2023 № 02.2-2630 на сумму 500 000 руб., от 17.11.2023 № 02.2-3142 на сумму 2 200 000 руб., от 14.12.2023 № 02.1-3355 на сумму 3 103 502,91 руб.

В претензии от 04.10.2023 № 02.2-2630 заказчик предъявил требование об оплате штрафа в размере 500 000,00 руб. в соответствии с пунктом 11.4.3 Контракта ввиду выявленного факта нарушения правил производства работ (Предписание от 03.07.2023 №4).

Предъявив претензию от 17.11.2023 №02.2-3142 на сумму 2 200 000,00 руб., заказчик сослался на обстоятельства неоднократного направления подрядчику предписаний от 21.09.2023 №10, от 22.09.2023 №11, от 23.09.2023 №12, от 24.09.2023 №13, от 25.09.2023 №14, от 01.10.2023 №15, от 05.10.2023 №16, от  18.10.2023 №17, от 08.10.2023 №17.1, от 08.10.2023 №17.2, от 10.10.2023 №18 об устранении нарушения правил производства работ.

Претензией от 14.12.2023 №02.1-3355 ответчик просил оплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3 103 502,91 руб. за период с 01.11.2023 по 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.4.1 Контракта).

Согласно пункту 11.4.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.4.3 Контракта):

Пунктом 11.4.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом оплачены штрафы по требованиям от 04.10.2023 № 02.2-2630 и от 17.11.2023 №02.2-3142 оплачены подрядчиком. Как указывает истец, относительно требования об уплате пени от 14.12.2023 №02.1-3355 на сумму 3 103 502,91 руб. истцом были направлены возражения от 21.12.2023 № 859.

Доказательств возникновения спора, в том числе судебного, относительно оплаты неустойки, заявленной в требовании от 14.12.2023 №02.1-3355, сторонами не представлено.

Таким образом, общая сумма оплаченных подрядчиком  финансовых санкций за нарушение исполнения обязательств составила 2 700 000,00 руб. из предъявленных 5 803 502,91 руб.

Из правовых позиций сторон не усматривается спорность заявленных в требованиях сумм, подрядчик не оспаривает факт нарушений, послуживших основанием для применения штрафов в общем размере 2 700 000,00 руб., заказчик не настаивает на правомерности предъявленной к взысканию пени.

Вместе с тем, в исследуемом случае для разрешения вопроса о правомерности удержания заказчиком полученной от подрядчика суммы штрафов надлежит проверить наличие оснований для списания начисленных сумм неустоек.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п.п. «а» п.3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. «в» - «д» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п.2 Правил № 783.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил №783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Как ранее установлено судом, сторонами не оспаривается, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и заказчиком приняты.

Как следует из обстоятельств дела, размер всей неустойки, как заявленной истцом (в совокупности штраф и пени), так и оплаченной подрядчиком, не превышает 5% цены контракта. Так, 5 % от цены контракта составляют сумму 11 083 938,95 руб., общая сумма неустойки по трем требованиям истца составила сумму 5 830 502,91 руб., сумма неустойки, оплаченной подрядчиком – 2 700 000,00 руб. Таким образом, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, контракт исполнен, неустойка подлежит списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

При этом суд учитывает, что поскольку на момент выставления заказчиком требований об уплате штрафов от 04.10.2023 № 02.2-2630, от 17.11.2023 № 02.2-3142, государственный контракт являлся действующим, у заказчика не имелось оснований для списания неустойки.

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783.

В то же время, истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023.

Следовательно, поскольку обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, размер начисленных санкций не превышает 5% цены контракта, подрядчик вправе требовать возврата оплаченного штрафа в качестве неосновательного обогащения по итогам выполнения по контракту обязательств в полном объеме.

Добровольность оплаты штрафа не подтверждает правомерность удержания заказчиком спорной суммы средств, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, наличие/отсутствие спора относительно начисленной неустойки не может влиять на разрешение вопроса о списании неустойки.

Добросовестно действующий субъект гражданского оборота, добровольно оплативший финансовые санкции за нарушение исполнения обязательств по контракту, не может быть лишен права на применение правил о списании неустойки, в случае наступления всех предусмотренных для этого условий.

Необоснованно находящиеся в распоряжении ответчика денежные средства в виде оплаченной неустойки при наличии оснований для их списания в установленном законом порядку квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика. ( определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009).

Ответчиком наличие обстоятельств, которые в силу закона препятствовали списанию спорной неустойки не приведено и не доказано.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 700 000,00 руб. признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 106 000,00 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 106 000,00 руб.

Таким образом, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-10514/2024 – отменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2025 по делу №А35-10514/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Курскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 700 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 000,00 руб.

Взыскать с областного казенного учреждения «Курскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Е.С. Завидовская


                                                                                 Т.Б. Потапова