Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-22303/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14338/2018-ГК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-22303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года

по делу № А60-22303/2018,

принятое судьей Боровиком А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ИНН 6658020247, ОГРН 1026602343855)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (далее – ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период 2014-2017 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения исковым требований в размере 5 749 583,66 руб. долга, 1 226 470, 42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО "ВО "УРАЛВНЕШТОРГ" в пользу ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" взыскано 3 046 576,33 рублей, в том числе: долг в размере 2 619 518,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 057,86 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт использования ответчиком земельных участков обусловлен нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, доказательств оформления нрав на указанные земельные участки или пользование всей площадью земельных участков истцом не предоставлено, также и не предоставлено доказательств обязанности внесения соответствующей платы ответчиком в полном объеме за всю площадь указанных земельных участков, речь идет о фактически занимаемых площадях, исходя из кадастровых паспортов объектов и указанных в них площадях застройки. Договоры между ГУП СО ВО «Уралвнешторг» и МУГИСО, а также между ГУП СО ВО «Уралвнешторг» и ПАО «УралТрансБанк» на аренду земельных участков не заключались, в связи с чем у ПАО «УралТрансБанк» есть право на судебное взыскание только за фактическое использование земельных участков в виду отсутствия законных оснований для предъявления арендных платежей за земельные участки фактически не используемые ответчиком в отсутствии договорных отношений. Исходя из заявленных сроков исковой давности и фактически занимаемых площадей в расчета ответчика размер неосновательного обогащения составляет 1 762 030, 47 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ПАО «Уралтрансбанк» (истец) заключен договор аренды земельного участка №Т-48/0558 от 26.05.2009 года, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок площадью 280 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301006:38.

Между МУГИСО и истцом заключен договор аренды земельного участка №Т-49/0558 от 26.05.2009 года, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью 780 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301006:35.

Между МУГИСО и истцом заключен договор аренды земельного участка №Т-82/0658 от 11.06.2009 года, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью 1337 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301006:36.

Между МУГИСО и истцом заключен договор аренды земельного участка №Т-257/1088 от 10.12.2009 года, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью 537 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301006:37.

Между МУГИСО и истцом заключен договор аренды земельного участка №Т-22/0315 от 23.03.2010 года, согласно которому истцу был передан в аренду земельный участок площадью 1688 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301006:39.

На вышеуказанных земельных участках, переданных в аренду Истцу, имеются объекты незавершенного строительства, которые находятся у ГУП Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ответчик) на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что в период с 2014-2017 г.г. истец понес расходы по аренде вышеуказанных земельных участков, в связи с чем ответчик сберег денежные средства в сумме 5 749 583,66 руб., которые ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» должен был оплачивать за фактическое пользование земельными участками, ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с января 2014 года по март 2015 года, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 66:41:0301006:35.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку договор аренды земельного участка, не был заключен в установленном порядке, а в силу положений ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло исключительное право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации помещений, то с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения, ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Согласно расчету истца, представленному в арбитражный суд, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельными участками под принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства в период 2014-2017 г.г. составляет 5 749 583, 66 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела кадастровой карты следует, что земельный участком с кадастровым номером 66:41:0301006:35 не занят какими-либо строениями. Приняв во внимание, что согласно договору аренды № Т-49/0558 от 26.05.2009 участок предоставляется для организации автопарковки, а объект деловой центр, А, А1, является объектом незавершенного строительства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 66:41:0301006:35.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельными участками: 66:41:0301006:36, на котором ответчику принадлежит доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 7805/10000; 66:41:0301006:37, на котором находится объект незавершенного строительства (II очередь – блок Б); земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0301006:38 и 66:41:0301006:39, на которых расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0301006:286, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с января 2014 года по март 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 2 619 518,47 руб. (328679,70 руб. ( з.у. 66:41:0301006:38, 66:41:0301006:39) + 1 734 953,03 руб.(з.у. 66:41:0301006:36) + 555885,74 руб. (з.у. 66:41:0301006:37).

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в иной сумме, ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части, пересчитав расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности и исходя из площади объекта 1064,7 кв.м., расположенного на земельных участках с номерами :38, :39, взыскав с ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 057, 86 руб.

Вопреки позиции апеллянта расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно, исходя из размера доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком только под зданием отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в кадастровом паспорте спорного участка. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать арендные платежи, поскольку в спорный период договор аренды между ГУП СО ВО «Уралвнешторг» и МУГИСО, а также между ГУП СО ВО «Уралвнешторг» и ПАО «УралТрансБанк» не заключался, судом отклоняется, так как основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права о платности землепользования.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и объяснениях сторон, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 06.08.2018 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-22303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров