Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А43-4758/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, 600017, г. Владимир,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4758/2019
г. Владимир
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу №А43-4758/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Городской хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей открытого акционерного общества «Городской хлеб»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Городской хлеб» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.01.2022 сроком действия шесть месяцев.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городской хлеб» (далее – ОАО «Городской хлеб», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего директора ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей открытого акционерного общества «Городской хлеб».

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 66, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запрашиваемые сведения необходимы конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего директора ФИО2

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нахождении истребуемых документов у ФИО2

Заявитель ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку последний истребует документы и имущество у лица, заведомо не имеющего/не располагающего данными документами и имуществом, а также препятствует допуску к месту хранения требуемых документов и имущества, уклоняется от приема документов и имущества. Считает злоупотребление правом непринятие конкурсным управляющим актов по передаче имущества от 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 29.09.2021.

Кроме того, ссылается на незаконное истребование транспортных средств, находящихся у третьих лиц или утилизированных и снятых с регистрационного учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу (входящий от 10.03.2022 № 01АП-11787/19(14)) поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 рассмотрение дела было отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему должника ФИО3 и ФИО2 предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно причин и мотивов, по которым конкурсный управляющий полагает, что все истребуемое имущество и документация удерживается ФИО2, в том числе, магазины, торговые павильоны, общежития, емкости, транспортные средства, а ФИО2, в свою очередь, не может передать все истребуемое имущество и документы.

От заявителя в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство от 11.04.2022 об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не является нарушением норм процессуального законодательства. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что в апелляционной жалобе и пояснении к ней отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснении к ней, отзыве конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 ОАО «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом).

03.09.2020 в адрес бывшего руководителя обществом ФИО2 было направлено уведомление-запрос исх. №1 о предоставлении печати, штампов, учредительных документов, налоговой и бухгалтерской документации, первичных документов, сведений о сотрудниках, трудовых договоров, штатного расписания, информации об открытых и закрытых счетах, базы 1С, балансов, информации о кредиторской и дебиторской задолженности, налоговых деклараций, отчетности в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд России, информации об имуществе, основных средствах, товарно-материальных ценностях за период с 2016 по 2020 годы. Данный запрос получен 04.09.2020 лично ФИО2, подтверждением чему служит расписка и подпись последнего на уведомлении.

Часть затребованной документации была представлена конкурсному управляющему, что подтверждает акт приема-передачи документов от 21.09.2020 (документы, подтверждающие постановку на учет, учредительные документы, печать, и др.), от 29.04.2021 (носитель с предположительно данными программы «1С Бухгалтерия»), акты от 15.04.2021 и иные документы.


Конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Нижегородской области об истребовании документации у бывшего директора ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший директор ФИО2 не передает документы общества, непередача которых препятствует проведению процедуры, формированию конкурсной массы. В частности, управляющий указывает на то, что наименование и перечень истребуемого имущества сформирован из данных программы «1С Бухгалтерия», представленной самим ФИО2; имущество ОАО «Городецкий хлеб», отраженное в актах приема-передачи ответчика, не соответствует его наименованию в компьютерной базе данных, в связи с чем сделать вывод о его тождественности не представляется возможным.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с которым не согласился бывший директор, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и истребовать от бывшего директора ОАО «Городской хлеб» ФИО2 запрашиваемые документы.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно защите прав кредиторов. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нахождении истребуемых документов у бывшего директора ОАО «Городской хлеб», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.


Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования с учетом пояснений ФИО2, что документы передаются бывшим руководителем конкурсному управляющему частями, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что в полном объеме документы и имущество должника ответчиком конкурсному управляющему не переданы; доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены.


Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО2 не представил суду доказательств, что документация осталась в обществе. Утверждая, что документы и программное обеспечение находится в административном здании общества, бывший руководитель не разъяснил конкурсному управляющему места их хранения, не обратился в правоохранительные органы с заявлением об их хищении даже после того, как получил требование об их передаче от управляющего.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.


Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено.


Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу №А43-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго - Вятского округа.



Председательствующий судьяЕ.Н. Беляков


СудьиЕ.А. Рубис


Д.В. Сарри