Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А34-1081/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19520/2019
г. Челябинск
30 января 2020 года
Дело № А34-1081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна Ваагна Романовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу № А34-1081/2017.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 4 029 574 руб. 78 коп. неустойки по агентскому договору от 01.07.2015 № Д-ЭК-2015-0319 за период с 19.08.2015 по 30.04.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга по состоянию на 30.04.2017 в размере 1 771 430 руб. 11 коп. по день фактической уплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Курганмашзавод» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2017 вступило в законную силу, 13.09.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 019068291, № 019068292.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее также - судебный пристав ФИО2, податель жалобы) 05.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4871111/17/99001-ИП.

Судебным приставом ФИО2 13.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - общества «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 284 948 руб. 28 коп.

Общество «Курганский машиностроительный завод» (далее также – заявитель) 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018, взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 05.12.2017 № 4871111/17/99001-ИП, снижен с 284 948 руб. 28 коп. до 213 711 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав ФИО2 обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил данное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований общества «Курганский машиностроительный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 4871111/17/9900 ПИП до 213 711 руб. 21 коп. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена в полном объеме, действия судебного пристава — исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 05.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4871111/17/99001-ИП.

Судебным приставом ФИО2 13.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - общества «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 284 948 руб. 28 коп.

Общество «Курганский машиностроительный завод» 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывал на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке. Также пояснил, что принятые службой судебных приставов решения о наложении ареста на счета общества «Курганмашзавод» от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, отведенный для добровольного исполнения. Финансирование производственной деятельности общества «Курганмашзавод» осуществляется в основном из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018, взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 05.12.2017 № 4871111/17/99001-ИП, снижен с 284 948 руб. 28 коп. до 213 711 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств указывает на отсутствие у общества «Курганмашзавод» объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, принял во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вину должника, имущественное положение заявителя, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, судом первой инстанции учтено, что финансирование производственной деятельности общества «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу), на расчетных счетах общества «Курганмашзавод» в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме, более того, в отношении общества «Курганмашзавод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело № А34-2210/2017).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора до суммы 213 711 руб. 21 коп., оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу № А34-1081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко