Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А60-70601/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8412/2024-ГК
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А60-70601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром»: представители не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром», общества с ограниченной ответственностью концерн «Группа компаний «КИП-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года

по делу № А60-70601/2023

по иску акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества

и по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (далее – АО «Энергопром», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (далее – ООО Группа компаний «КИП-Сервис», общество, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 321 720 руб., уплаченной по договору поставки № Р-59 от 29.08.2023 за товар ненадлежащего качества, а также понесенных расходов на оплату услуг транспортной компании в сумме 30 433 руб. Делу присвоен номер А60-70601/2023.

В рамках дела № А65-1416/2024 ООО Группа компаний «КИП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Энергопром» о взыскании задолженности по договору поставки № Р-59 от 29.08.2023 в размере 17 330 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2023 по 19.01.2024 в размере 1 109 руб. 12 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области и принято последним к производству, делу присвоен номер А60-22577/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-70601/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взысканы денежные средства в размере 296 903 руб., а также 8 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. На завод возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу дробилку универсальную «Торнадо» ДВРТ-5,5/7,5 ДВРТ 15 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований по первоначальному иску в отношении части товара, переданного по УПД № 2552 от 27.09.2023 (шланг полиуретановый) на сумму 55 250 руб., истец (АО «Энергопром») обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка осуществлялась ответчиком двумя накладными, первая поставка по УПД № 2552 от 27.09.2023 (шланг полиуретановый) осуществлена ответчиком в адрес истца на сумму 55 250 руб., и этот товар был принят истцом без замечаний, однако суд первой инстанции, делая вывод, что истец не вправе в дальнейшем отказаться от исполнения договора в отношении этой части товара, не учел следующие обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении. В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; согласно Спецификации № 1 от 29.08.2023 к договору от 29.08.2023 № Р-89 поставщик принял на себя обязательство поставить товар (перегружатель пневматический ППРТ-15, мощность двигателя 15 кВт, – 1 шт.; эжектор заборный Ду50 – 1 шт.; выгрузной шланг абразивостойкий ЕХН+ 2,3 мм вн ф. 102 мм с хомутами – 5 шт.; заборный шланг абразивостойкий ЕХН+ 5 м ф. 51 мм с хомутами – 5 шт.; циклон БЦР-675 – 1 шт.) на общую сумму 339 050 руб. Отмечает, что в спецификации и договоре прямо не указано, что данный перечень составляет именно комплектность, однако это следует из существа обязательства, функционального назначения товара и напрямую из имеющегося в материалах дела Паспорта на «Пневмовакуумный перегружатель универсальный «Торнадо» ППРТ-5,5/7,5>ППРТ-15»; согласно п. 2 Паспорта на ППРТ-5,5/7,5>ППРТ-15 в комплектацию устройства включаются: корпус Пневмотранспорта на роликах с эл.двигателем – 1 шт., ротор пневмоперегружателя – 1 шт., засасывающее устройство – 1 шт., шланг заборный – 5 м, шланг напорный – 5 м, кабель электрический – 1 шт., пусковое устройство с тепловой защитой (передвижное) – 1 шт., сито дробления (O4 мм, O6 мм, O8 мм) (опционально) – 3 шт., бункер для подачи зерна (опционально) – 1 шт., циклон-успокоитель-затариватель (опционально) – 1 шт.; все позиции, указанные в Спецификации № 1 к договору поставки от 29.08.2023 № Р-89, составляют совокупность основного изделия (Перегружатель пневматический) и комплектующих его изделий (Циклон, Эжектор, шланги), которые обеспечивают работоспособность устройства как единого целого, используемого по общему назначению; основная функция заказанного у ответчика оборудования (установки) – это всасывание сыпучего материала (осуществляется посредством заборного шланга и эжектора) и транспортировка его на определенное расстояние (осуществляется пневмоперегружателем посредством выгрузного шланга); циклон в составе устройства выполняет функцию успокоителя и передачи материала в емкость для конечной выгрузки, а эжектор – всасывания материала, при этом принципиально, что установка должна выполнять весь цикл в совокупности; таким образом, все указанные в Спецификации № 1 комплектующие помимо Перегружателя пневматического, причем в равной степени – и Циклон, и Эжектор, и тем более шланги полиуретановые, не могут эксплуатироваться АО «Энергопром» отдельно друг от друга, шланги полиуретановые без Перегружателя пневматического на других участка производства истца бесполезны. Ответчик осуществлял поставку товара по мере готовности двумя накладными с промежутком в один месяц, при таких обстоятельствах у истца, получившего часть товара – шланг полиуретановый – по первой накладной – УПД № 2552 от 27.09.2023, и не выявившего замечаний к грузу (по количеству мест, состоянию упаковки, внешнему виду груза), не было оснований для отказа в его принятии, соответственно, истец, действуя добросовестно, оплатил фактически поставленный товар согласно условиям договора, учитывая, что вторая часть товара – по второй накладной УПД № 2767 от 16.10.2023 – поступила на склад покупателя лишь через месяц после первой – 25.10.2023, а юридические основания для отказа от исполнения договора возникли только после фиксации результатов приемки товара – Акт приемки поставленных товаров оформлен только 29.11.2023. В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектования товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. На основании изложенного, заявитель полагает, что поскольку ответчик не выполнил требование истца доукомплектовать товар, истец правомерно отказался от исполнения договора в полном объеме – в отношении всей комплектности, определенной Спецификацией № 1 к договору поставки от 29.08.2023 № Р-89. В данном случае, по мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С вынесенным решением также не согласился ответчик (ООО Группа компаний «КИП-Сервис») и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товар поставлен в полном соответствии с условиями договора, товар принят покупателем, истцом не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражение против ее удовлетворения. В отзыве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО Группа компаний «КИП-Сервис» (поставщик) и АО «Энергопром» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2023 № Р-89 (с учетом протокола разногласий от 04.09.2023), согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать, поставку оборудования в ассортименте, количестве, по видам и ценам, определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываемых сторонами.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 29.08.2023 к договору, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство поставить следующий товар:

- перегружатель пневматический ППРТ-15, мощность двигателя 15кВт, в количестве 1 шт. стоимостью 226 800 руб.,

- эжектор заборный Ду50 в количестве 1 шт. стоимостью 12 000 руб.,

- выгрузной шланг абразивостойкий EXH+ 2,3 мм вн ф.102 мм с хомутами в количестве 5 шт. стоимостью 36 000 руб.,

- заборный шланг абразивостойкий EXH+ 5 м ф.51 мм с хомутами в количестве 5 шт. стоимостью 19 250 руб.,

- циклон БЦР-675 в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составляет 339 050 руб.

Согласно п.1.1 спецификации № 1 к договору оплата за поставляемый по договору товар производится в следующем порядке: первый платеж в размере 70% от стоимости договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 20% от стоимости договора по факту готовности товара к отгрузке; третий платеж в размере 10% от стоимости договора по факту получения товара в оговоренной в данной спецификации комплектации.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 70% предоплату в соответствии с договором в размере 237 335 руб. по платежному поручению № 2446 от 12.09.2023, а также в последующем денежные средства в сумме 67 810 руб. по платежному поручению от 11.10.2023 № 2666, денежные средства в сумме 16 575 руб. по платежному поручению № 2828 от 26.10.2023.

Как указывает истец, ответчиком осуществлена поставка товара по № 2767 от 16.10.2023 на сумму 283 800 руб.

Доставка товара осуществлялась ООО «Деловые Линии», в подтверждение представлен счет-фактура № 10427006/0053 от 25.10.2023, стоимость доставки 30 433 руб., товар фактически получен 25.10.2023, о чем имеется отметка в накладной. Факт оплаты истцом транспортных услуг подтвержден платежным поручением № 2769 от 20.10.2023 на сумму 30 433 руб.

Письмом № 281/Э от 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении приемки и о вызове представителя поставщика, поскольку по результатам приемки товара выявлено, что ответчиком вместо «Перегружателя пневматического ППРТ-15» покупателю фактически передан товар «Дробилка вакуумная универсальная «Торнадо» тип ДВРТ-15 зав. №23103460», поставка которого не согласовывалась сторонами. Паспорт также был передан на изделие «Дробилка вакуумная универсальная «Торнадо» тип ДВРТ-15», шильдик также соответствует указанному наименованию.

Письмом № 173 от 15.11.2023 ответчик указал, что он гарантирует соответствие поставленного оборудования по Спецификации №1, оборудование поставляется готовым к использованию и не требует дополнительного технологического вмешательства.

Опробование 21.11.2023, повторное опробывание 29.11.2023 данное обстоятельство не подтвердило.

Поскольку ответчик не явился на приемку, истец 29.11.2023 в одностороннем порядке составил акт приемки поставленных товаров, согласно которому поставлен был товар, не согласованный сторонами, в результате чего истец от приемки товара отказался.

01.12.2023 в адрес ООО ГК «КИП-Сервис» истцом направлена претензия № 298/Э с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить расходы, понесенные истцом на доставку товара до своего склада.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Основанием обращения общества Группа компаний «КИП-Сервис» (поставщик) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение заводом (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в нарушение условий спецификации вместо «Перегружателя пневматического ППРТ-15» поставлен иной товар, а именно «Дробилка вакуумная универсальная «Торнадо» тип ДВРТ-15 зав. №23103460»; что порядок приемки товара, предусмотренный договором, истцом соблюден; что в части поставленного по УПД от 27.09.2023 № 2552 товара (шланг полиуретановый) на сумму 55 250,00 руб. основания для отказа от договора отсутствуют; что исковые требования в части возврата предоплаты подлежат удовлетворению частично в размере 321 720,00 руб. – 55 250,00 руб. = 260 470,00 руб.; что несоответствующий условиям договора поставки товар подлежит возврату истцом ответчику; что произведенные истцом расходы на доставку товара в размере 30 433,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки; что поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованного товара, оснований для взыскания с истца долга, составляющего остаток стоимости поставленного в рамках спецификации № 1 товара, и удовлетворения встречного иска не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов сторон на апелляционные жалобы, письменных возражений ответчика на отзыв истца, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции (за исключением выводов относительно поставки шлангов) являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение условий спецификации вместо «Перегружателя пневматического ППРТ-15» поставлен иной товар, а именно «Дробилка вакуумная универсальная «Торнадо» тип ДВРТ-15 зав. №23103460».

Судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика, что ответчиком поставлен согласованный сторонами товар.

Подписание истцом универсального передаточного документа, уведомления о вызове, акта опробывания и др. вызвано указанием данного наименования поставленного оборудования ответчиком в универсальном передаточном документе и наличием довода ответчика, что поставленное ответчиком оборудования является именно погружателем пневматическим, а не дробилкой вакуумной, а шильдик на изделии установлен ошибочно, как и ошибочно передан паспорт на «Дробилку вакуумную универсальную «Торнадо» тип ДРВТ-15».

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается обстоятельство, что поставленное ответчиком оборудование не может осуществлять функции «Перегружателя пневматического ППРТ-15», которые были обозначены истцом при проведении переговоров. В своем письме от 15.11.2023 № 173 ответчик сам указывает, что поставленное им оборудование предназначено для сыпучих материалов плотностью до 1 тн/м3, когда истцу требуется оборудование для сыпучих материалов плотностью приблизительно 1,37 тн/м3

Следует указать, что заявляя о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчик ссылался на заключение с ИП ФИО2 договора поставки от 15.09.2023 № 159, в котором также указано на приобретение дробилки «Торнадо».

В части поставки товара, не соответствующего условиям договора, апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по поставке предусмотренного договором товара, о наличии у истца права отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата предварительной оплаты на основании пункта 1 статьи 463, пункта 2 (абзац второй) статьи 475 ГК РФ).

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты в части ранее поставленного товара.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что спорные шланги являются комплектующими частями для использования «Перегружателя пневматического ППРТ-15», не имеют самостоятельной ценности для истца при поставке иного основного оборудования – дробилки «Торнадо», в отношении которого истец отказался от договора. Все оборудование и комплектующие указаны в одной спецификации № 1. Поставка частей по разным УПД об ином не свидетельствует. Следовательно, ответчиком допущено нарушение условие о комплектности поставленного товара.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом принимаются, и требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании пункта 2 (абзац третий) статьи 480 ГК РФ. Ссылка на статью 480 ГК РФ имеется в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, принимая решение, суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику все поставленное во исполнение спецификации № 1 оборудование с комплектующими частями, включая поставленные по универсальному передаточному документу от 27.09.2023 № 2552 шлангами.

Апелляционным судом не пересмотрено решение суда первой инстанции в части требования о взыскании 30 433,00 руб. убытков, что является основанием для вынесения дополнительного постановления (пункт 1 части 1 статьи 179 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с не применением закона – пункта 2 (абзац третий) статьи 480 ГК РФ, подлежащего применению.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных жалоб распределяются между сторонами в установленном статьей 110 АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-70601/2023 изменить, изложив пункты 1 и 3 резолютивной части решения в редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 321 720 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 434 руб.

3. Обязать Акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) дробилку универсальную «Торнадо» ДВРТ-5,5/7,5 ДВРТ 15, в том числе комплектующие изделия: эжектор заборный, выгрузной и заборный шланги, циклон БЦР-675 – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КИП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.В. Лесковец






О.Н. Маркеева