Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-7997/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7997/2024
03 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-7997/2024, принятое по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривербар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб- НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Филиос», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интегра Холдинг Групп», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Охота и оружие» и общество с ограниченной ответственностью «Филли», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» - ФИО5 (по доверенности от 25.03.2024 сроком на 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ривербар» - ФИО6 (по доверенности от 02.04.2024 сроком на 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривербар» (далее – ООО «Ривербар») и обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» (далее – ООО «Топ-Клуб-НН») об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать современные конструкции входной группы клуба «The top club» и восстановить штукатурный слой на объекте культурного наследия «Здание биржи», 1896 года, расположенного на пересечении наб. Нижне-Волжской, пл. Маркина, 16/1 (литер Д).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Филиос», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интегра Холдинг Групп» (далее – ООО «Интегра Холдинг Групп»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Охота и оружие» и общество с ограниченной ответственностью «Филли» (далее – ООО «Филли»).

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО «Топ-Клуб-НН» демонтировать современные конструкции входной группы клуба и восстановить штукатурный слой на объекте культурного наследия «Здание биржи», 1896 года, расположенного на пересечении наб. Нижне-Волжской и пл. Маркина, 16/1 (литер Д) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; взыскал с ООО «Топ-Клуб-НН» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказал. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024, в виде запрета ООО «Ривербар» ведения всех видов работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание биржи», 1896 года, расположенного на пересечении наб. Нижне-Волжской, пл. Маркина, 16/1 (литер Д).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топ-Клуб-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ООО «Топ-Клуб-НН».

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Топ-Клуб-НН» приобрело помещение только 11.01.2024, не возводило спорную входную конструкцию, не использовало и не использует ее. Указал на то, что спорная конструкция охватывает не только вход в ночной клуб, но и вход в помещения других собственников в здании, соответственно входная группа и фасад здания являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в здании. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные судебным актом Нижегородского районного суда от 07.07.2021 по делу № 5-2261/201. Кроме того, сослался на то, что судом не разрешен вопрос о возможности исполнения судебного акта в течение одного месяца с учетом требований части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ривербар», ООО «Интегра Холдинг Групп», ООО «Филли» в отзывах на апелляционную жалобу также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 20.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ривербар» возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда

не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Топ-Клуб-НН» с 11.01.2024 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 52:18:0060023:35, площадью 847,2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, наб. Нижне-Волжская, д. 16, пом. П17.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 17.10.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «Ривербар» являлось арендатором указанного нежилого помещения.

На основании акта от 01.04.2024 ООО «Ривербар» возвратило нежилое помещение ООО «Топ-Клуб-НН».

В соответствии с приложением 3 к решению Горьковского областного совета народных депутатов от 18.12.1989 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного замечания», объект недвижимости «Здание биржи», 1896 года, расположенный на пересечении наб. Нижне-Волжской, пл. Маркина, 16/1 (литер Д), входит в список памятников архитектуры местного значения, подлежащих охране.

По данным Управления, его сотрудниками 13.04.2021 проведен визуальный осмотр указанного объекта, в ходе которого установлено, что на первом этаже главного (северовосточного) фасада объекта, выходящего на площадь Маркина, на второй, третьей и четвертой световой осях находится конструкция входной группы в ночной клуб «The top club» черного цвета п-образной формы. Входная группа «The top club» является современной и резко диссонирует с историческим обликом здания в стиле академической эклектики с использованием мотивов итальянского и французского Ренессанса. На существующем козырьке портала входной группы размещен круглый объемный элемент логотипа «The top club».

По мнению Управления, наличие на первом этаже главного фасада объекта конструкции входной группы в ночной клуб «The top club» черного цвета п- образной формы искажает исторический облик главного фасада объекта, что является недопустимым согласно пункту 3 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

По выявленным нарушениям в отношении директора ООО «Ривербар» 01.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с объявленным предостережением ООО «Ривербар» необходимо: демонтировать современные конструкции входной группы клуба «The top club» и восстановить штукатурный слой в срок до 01.07.2021; в случае невозможности демонтажа входной группы - в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 73-ФЗ разработать проектную документацию по устройству входной группы «The top club» в срок до 01.07.2021 и представить на согласование в Управление.

По данным истца, современные конструкции входной группы не демонтированы, проектная документация по устройству входной группы «The top club» на согласование в Управление не представлена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право истцу, требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Законом № 73-ФЗ.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Приложения 2 «Особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранных зон объектов культурного наследия, расположенных в г. Нижнем Новгороде» к постановлению Правительства Нижегородской области от 25.01.2017 № 22 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Нижнем Новгороде, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в утвержденных границах» (далее - Постановление № 22), режимом запрещается создание неблагоприятного фона для визуального восприятия объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приложения 3 к Постановлению № 22 режимом запрещается применение в оформлении новых и ремонтируемых зданий и сооружений, а также их частей ярких и контрастирующих цветовых решений, больших остекленных поверхностей, ярких блестящих кровельных материалов, оказывающих негативное влияние на окружающую историческую застройку.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, наб. Нижне-Волжская, д. 16, пом. П17, с 11.01.2024 является ООО «Топ-Клуб-НН».

Доказательств согласования с Управлением современных конструкций входной группы клуба на объекте культурного наследия «Здание биржи», 1896 года, в материалы дела ООО «Топ-Клуб-НН» не представлено.

При этом ООО «Ривербар» в обоснование довода о том, что спорная конструкция на фасаде здания существовала до передачи нежилого помещения

ООО «Ривербар» в аренду (07.10.2013), представило публикации, размещенные в сети Интернет в 2012 году.

Доказательства, достоверно свидетельствующие, что современные конструкции входной группы клуба на объекте культурного наследия «Здание биржи», 1896 года, установило ООО «Ривербар», в деле отсутствуют.

Ссылки истца на привлечение к административной ответственности директора ООО «Ривербар» по делу № 5-2261/2021 в качестве основания для возложения обязанности по демонтажу конструкции на ООО «Ривербар» обоснованно отклонены судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае решение принято по административному делу о привлечении директора к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного и поскольку только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия по содержанию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства должно осуществлять ООО «Топ-Клуб-НН».

При таких обстоятельствах обязанность по демонтажу современных конструкций входной группы клуба и восстановлению штукатурного слоя на объекте культурного наследия «Здание биржи», 1896 года, расположенного на пересечении наб. Нижне-Волжской и пл. Маркина, 16/1 (литер Д), правомерно возложена на ООО «Топ-Клуб-НН» как собственника вышеназванного нежилого помещения.

При этом судом верно отмечено, что ООО «Топ-Клуб-НН» при получении прав на нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0060023:35) и регистрации права собственности на него при должной степени заботливости и осмотрительности могло установить, соблюдены ли предыдущим собственником указанного нежилого помещения правила по оформлению фасада здания и получены ли соответствующие разрешения у Управления с учетом того, что здание является объектом культурного наследия.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления к ООО «Топ-Клуб-НН» и возложения на него обязанности произвести демонтаж современных конструкций входной группы клуба и восстановить штукатурный слой на объекте культурного наследия «Здание

биржи», 1896 года, расположенного на пересечении наб. Нижне-Волжской и пл. Маркина, 16/1 (литер Д), отказав в иске к ООО «Ривербар».

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление месячного срока для исполнения ООО «Топ-Клуб-НН» решения суда.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не усмотрел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конструкция входной группы относится к общему имуществу собственников помещений в здании, отклоняется как не подтвержденная документально.

Из материалов дела следует и ООО «Топ-Клуб-НН» не опровергнуто, что по результатам проведенного сотрудниками Управления 13.04.2021 визуального осмотра объекта выявлено, что на первом этаже главного (северовосточного) фасада объекта, выходящего на площадь Маркина, на второй, третьей и четвертой световой осях находится конструкция входной группы в ночной клуб «The top club» черного цвета п-образной формы. На существующем козырьке портала входной группы размещен круглый объемный элемент логотипа «The top club».

В дело представлено письмо от 15.03.2024, в котором ООО «Топ-Клуб-НН» предложило ООО «Ривербар» передать помещения П17, П19, П20 в том виде, в каком они существуют без каких-либо изменений, в том числе входную группу.

Бесспорных доказательств отнесения спорной конструкция входной группы к общему имуществу собственников помещений в здании в деле не имеется.

Вместе с тем, в случае признания входной группы общим имуществом собственников помещений в здании ООО «Топ-Клуб-НН» не лишено будет возможности при наличии документального подтверждения обратиться к иным собственникам помещений в здании за возмещением понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с установленным судом первой инстанции сроком на исполнение судебного акта отклоняется.

Заявитель не обосновал недостаточность установленного судом срока на исполнение решения суда и не конкретизировал срок, который, по его мнению, может быть достаточным.

При этом следует отметить, что в случае невозможности совершения соответствующих действий в установленный судом срок, ООО «Топ-Клуб-НН» не лишено возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при наличии к тому надлежащих оснований и доказательств.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе, с учетом которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Топ-Клуб-НН», заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что спор разрешен по существу и в удовлетворении исковых требований к ООО «Ривербар» отказано, суд первой инстанции на основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2024 по настоящему делу, в виде запрета ООО «Ривербар» вести все виды работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание

биржи», 1896 года, расположенного на пересечении наб. Нижне-Волжской, пл. Маркина, 16/1 (литер Д).

Мотивированных возражений относительно несогласия с отменой обеспечительных мер в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу

№ А43-7997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Топ-Клуб-НН» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк