Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-7245/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21827/2021

Дело № А41-7245/21
23 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А41-7245/21 по исковому заявлению ООО «Арктур» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 02.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании задолженности за переданный на реализацию товар по агентским договорам от 02.11.2016, от 22.03.2016 № С22.03/2016 в размере 8 938 342 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 211,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 211 рублей 60 копеек, начисленных на стоимость переданного на реализацию товара в размере 8 938 342 рубля, а также процентов с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Также истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность за переданный на реализацию товар по агентским договорам от 02.11.2016, от 22.03.2016 № С22.03/2016 в размере 8 695 424,21 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 273,42 рублей, начисленные на сумму 155 040,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года суд принял отказ истца ООО «Арктур» от иска к ООО «Вайлдберриз» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 211 рублей 60 копеек, начисленных на стоимость переданного на реализацию товара в размере 8 938 342 рубля, а также процентов с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Производство по делу № А41-7245/21 по иску ООО «Арктур» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены в указанной части.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Арктур» взыскана задолженность в размере 8 695 424 рубля 21 копейка.

Исковые требования ООО «Арктур» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за реализованный товар в размере 155 050 рублей 15 копеек оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (принципал) и ООО «Вайлдберриз» (агент) заключен агентский договор от 02.11.2016 № 02.11.16, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала торговой марки ODRI, ассортимент, количество, цена которых определяются в заказах.

Также между ООО «Сириус» (принципал) и ООО «Вайлдберриз» (агент) заключен агентский договор от 22.03.2016 № С22.03/2016, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала торговой марки ODRI, ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах.

27.04.2017 между ООО «Сириус», ООО «Альтаир» и ООО «Вайлдберриз» заключено соглашение, согласно которому ООО «Альтаир» принимает права и обязанности ООО «Сириус» по агентскому договору от 22.03.2016 № С22.03/2016 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.2 агентских договоров, – каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующем порядке: заинтересованная сторона направляет другой стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считает расторгнутым на 3 день со дня получения уведомления адресатом.

Уведомление о расторжении агентского договора от 02.11.2016 получено ООО «Вайлдберриз» 15.12.2020, о расторжении агентского договора от 22.03.2016 получено 25.12.2020, что подтверждается отчетами об отправке почтовой корреспонденции.

Из искового заявления (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) следует, что у ответчика находится поставленный ООО «Альтаир» товар в количестве 781 единицы и стоимостью 8 695 424,21 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отчетами агента, товарными накладными на возврат.

Согласно пункту 6.2 агентских договоров, – при наличии у агента задолженности по оплате товара на дату расторжения договора, агент вправе погасить задолженность в срок, не превышающий 30 календарных дней, с даты приемки указанного товара от принципала по соответствующей товарной накладной или воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.5 Договора.

По истечении 60 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной нереализованного товара надлежащего качества агент имеет право вернуть указанный товар, а принципал обязан принять такой товар (пункт 4.5 агентских договоров).

ООО «Альтаир» в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия с требованием вернуть принадлежащий ООО «Альтаир» товар в количестве 828 единиц, либо возместить его стоимость в размере 8 938 342 рубля.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Альтаир», не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

24 февраля 2021 года между ООО «Арктур» и ООО «Альтаир» был подписан договор уступки права требования (договор цессии) от 24.02.2021, согласно которому к ООО «Арктур» перешли все права требования по данному взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-7245/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, суд заменил ООО «Альтаир» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на ООО «Арктур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ, – к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Из материалов дела следует, что в агентских договорах предмет сторонами определен как осуществление ответчиком от своего имени, но в интересах и за счет истца сделок по реализации продукции истца торговой марки ODRI.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применимы правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ, – комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», – при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 309 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств возврата переданного ответчику на реализацию товара, равно как и оплаты денежных средств, стоимости переданного на реализацию товара, ответчик в материалы дела не представил, требование истца являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при приемке спорного товара имеются расхождения по количеству принятого и фактически поставленного товара, подлежал отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что представленные акты о расхождениях учтены в счет-фактурах.

Товар принят ответчиком по счет-фактурам с учетом актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, что подтверждается подписанными счет-фактурами.

Таким образом, в расчете цены иска истцом учтены товары, отраженные в актах о расхождении, представленных ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что накладные на поставку товара № AJI000000112 от 30.04.2017 на сумму 1 509 225 рублей, № AJI000000145 от 30.04.2017 на сумму 4 700 898 рублей не предоставлены в материалы дела, поскольку такие поставки не поступали.

Как следует из расчета цены иска, документ, подтверждающий передачу товара № АЛ000000112 от 30.04.2017 на сумму 1 509 225 рублей на 143 единицы, указан в разделе 1 расчета цены иска.

В разделе 4 расчета цены иска указан возврат 143 единиц стоимостью 1 509 225 рублей.

Таким образом, товар в количестве 143 единицы по документу реализации № AJI000000112 от 30.04.2017 был сторнирован документом возврата № AJI000000012 от 30.04.2017, и 143 единицы товара стоимостью 1 509 225 рублей не включены в остаток товара, который находится у ответчика в количестве 781 единиц.

Единицы товара в количестве 143 штуки не включались в исковые требования, соответственно, их стоимость в размере 1 509 225 рублей также не взыскивались истцом.

Накладной № AJI000000145 на сумму 4 700 898 рублей на 243 единицы в расчете цены иска отражен товар, права требования на который переданы согласно соглашению от 27.04.2017 к агентскому договору № С22.03/2016 от 22.03.2016.

Накладной № AJI000000014 от 30.04.2017 отражен возврат товара ответчиком истцу в количестве 1 единицы на сумму 8 250 рублей.

Как следует из пункта 4 соглашения от 27.04.2017, к агентскому договору № С22.03/2016 от 22.03.2016 на дату заключения настоящего соглашения у ООО «Вайлдберриз» находится товар на сумму 4 692 648 рублей.

Товар в количестве 242 единицы (за вычетом 1 возвращенной истцу единицы) реализован ответчиком, что подтверждается отчетами агента, представленными в материалы дела, и не включен в остаток товара в количестве 781 единиц.

Представленный истцом в материалы дела расчет цены иска отражает весь товарооборот, который был между истцом и ответчиком по заключенным между сторонами агентским договорам от 02 ноября 2016 года № 02.11.16 и агентским договором № С22.03/2016 от 22 марта 2016 года (Соглашение об уступке от 27 апреля 2017 года).

Формула, положенная в расчет цены иска, позволяет определить количество единиц товара, находящихся у ответчика, а представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт передачи данных единиц товару ответчику.

В свою очередь, ответчик не предоставил суду документальные доказательства, подтверждающие, что задолженность ООО «Вайлдберриз» меньше, чем взысканная судом сумма (акты сверки, платежные документы об оплате и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А41-7245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина