Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-62892/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2803/2019-АК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-62892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) – Анфёрова О.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018 № 152; Пархоменко С.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 1; Белова Л.В., паспорт, доверенность от 01.02.2019 № 28;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998) – Аманов В.В., служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2018 № 05-35/102; Курмаев А.Э., служебное удостоверение, доверенность от 21.03.2019 № 05-34/28; Войцеховский Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2019 № 05-34/6; Хлутчина Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019 № 05-35/1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года

по делу № А60-62892/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии»

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина

о признании незаконным и отмене постановления №10508000-720/2018 от 24.10.2018 о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2018 №10508000-720/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 194 023 173 руб. 45 коп., вынесенного Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина (далее – административный орган, заинтересованное лицо, таможенный орган, Кольцовская таможня).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-62892/2018 требование общество удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление таможенного органа от 31.10.2018 №10508000-720/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ. по мнению подателя жалобы, запасные части (двигатель) после их установки в качестве запасных частей для ремонта и технического обслуживания воздушного судна становятся неотъемлемой частью этого судна, и подчиняются правовому режиму, применяемому к транспортному средству при выполнении им международных полетов. Также является ошибочным вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае имеют места быть четыре события административных правонарушений по факту установки двигателя на иные воздушные суда. Также административный орган считает экспертное заключение № 12407004/0033659 достоверным подтверждением рыночной стоимости спорного двигателя и размера начисленного обществу штрафа.

Кроме того, таможенный орган представил в суд возражение на отзыв общества, которое приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного органа в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества в суде поддержали свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кольцовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле.

Проверкой установлено, что 09.08.2015 общество в соответствии с ДТ №10508010/101213/0018402 поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на основании договора лизинга от 06.02.2009 воздушное судно (далее - ВС) с бортовым № 1720 (VQBCX).

09.08.2015 воздушным судном с бортовым номером 1720 (VQ-BCX) осуществлен вылет из г. Екатеринбурга в г. Анталью в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) в соответствии с таможенной декларацией на транспортное средство (ТДТС) №10508020/100815/400006761 (временный вывоз).

С 10.08.2015 по 15.08.2015 воздушное судно с бортовым номером 1720 (VQ-BCX) совершены перелеты по следующим маршрутам: 10.08.2015 Анталья - Самара (Курумоч) (SVR1024); 10.08.2015 Самара (Курумоч) - Шарм-Эль-Шенх (SVR3035); 10.08.2015 Шарм-Эль-Шейх - Самара (Курумоч) (SVR3036); 10.08.2015 Самара (Курумоч)-Анталья (SVR1019); 11.08.2015 Анталья - Москва (Домодедово) (SVR 1002); 11.08.2015 Москва (Домодедово) - Барселона (Эль Прат) (SVR5001); 16.08.2015 Барселона (Эль Прат) - Москва (Домодедово (SVR3150); 16.08.2015 Москва (Домодедово) - Симферополь (СЖР7), что подтверждается документами, представленными Федеральным агентством воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письмом от 06.06.2017 № 4.5.1-08209.

11.08.2015 должностным лицом т/п Аэропорт Домодедово (грузовой) зарегистрирована ТДТС №10002010/110815/400028637 (либо 400028657), оформленная на временный вывоз ТСМП - ВС с бортовым номером 1720 (VQBCX), следовавшего по маршруту Москва (Домодедово) - Барселона (Эль Прат) (рейс №SVR 5001).

При совершении обратного перелета из Аэропорта г. Барселоны (Эль Прат) в Москву (Домодедово) на взлетной полосе при разгоне произошла аварийная ситуация - разрушение одного из двигателей (№ 575106), установленного на воздушном судне с бортовым номером 1720 (VQ-BCX).

Обратный рейс от 11.08.2015 № SVR5002 ВС с бортовым номером 1720 (VQ-BCX) осуществлен не был, что подтверждается документами, представленными Федеральным агентством воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письмом от 06.06.2017 №4.5.1-08209.

С 12.08.2015 по 15.08.2015 в Аэропорту г. Барселона инженером ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» произведена замена аварийного авиадвигателя № 575106 на авиадвигатель № 779487, находящийся в собственности Авиакомпании (form to fill up when performing engine replacement от 15.08.2015), что подтверждается документами, полученными в ответ на требование Кольцовской таможни от 22.05.2017 № 08-20/5061 «О предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке», а именно Work Orders от 12.08.2015.

Разрушения двигателя № 575106 зафиксированы отчетом от завода-изготовителя (Trailing Edge Cracking Events) от 26.10.2015, также представленным в рамках требования Кольцовской таможни.

Завершение временного вывоза ТСМП осуществлялось без предъявления таможенному органу (т/п Аэропорт Домодедово (грузовой)) ТДТС, оформленной на временный вывоз ТСМП 11.08.2015. В качестве ТДТС использована Генеральная декларация от 16.08.2015, на которой проставлена отметка должностного лица таможенного органа - личная номерная печать и присвоен регистрационный номер - 10002010/170815/400029399.

Согласно информации, полученной 06.06.2017 от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации» после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (16.08.2015) воздушное судно с бортовым номером 1720 (VQ-BCX) совершило 132 регулярных рейса, как по таможенной территории ЕАЭС, так и за ее пределами.

12.09.2015 воздушное судно с бортовым номером 1720 (VQ-BCX), оборудованное 2 двигателями, в числе которых находился двигатель CFM, международная модель CFM56-5B4/P. серийный номер 779487, прибыло в г. Екатеринбург, рейсом СЖР 2932, после чего:

- 30.09.2015 товар - авиадвигатель № 779487, принят обществом к бухгалтерскому учету;

- 06.01.2016 в Авиационно-техническом центре ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» с воздушного судна с бортовым номером 1720 (VQBCX) снят двигатель № 779487, что подтверждается формой замены авиадвигателя (form to fill up when performing engine replacement от 06.01.2016). На ВС с бортовым номером 1720 (VQ-BCX) произошла замена авиадвигателя с № 779487 на авиадвигатель №575383.

13.01.2016 общество установило двигатель № 779487 на другое воздушное судно № 2187 и в дальнейшем использовало его в общей сложности на пяти воздушных судах.

На момент завершения таможенной процедуры временного ввоза воздушного судна с бортовым номером 1720 (VQ-BCX) двигатель использовался обществом на воздушном судне № 2327, на которое был установлен 26.10.2016, а по состоянию на 30.07.2017 - на воздушном судне № 1484, на которое был установлен 10.04.2017.

Поскольку в момент ввоза 16.08.2015 двигателя № 779487 последний являлся частью ТСМП, находившегося под таможенным режимом временного ввоза, на двигатель распространялся названный таможенный режим.

Снятие спорного двигателя с воздушного судна 06.01.2016 не свидетельствует об утрате им с данного времени статуса временного ввезенного в составе воздушного судна товара и приобретение статуса иностранного товара.

Кольцовской таможней установлено, что несмотря на тот факт, что пользование двигателем № 779487, ввезенным в составе воздушного судна № 1720, допускается исключительно в целях эксплуатации данного воздушного судна и при условии соблюдении ограничений, двигатель № 779487 с 15.08.2015 демонтировался и устанавливался обществом в целях эксплуатации на следующие воздушные суда:

1. 15.08.2015 - MSN 1720 VQ-BCX, дата снятия 06.01.2015;

2. 13.01.2016 - MSN2187 VQ-BDJ, дата снятия 12.05.2016;

3. 14.052016 - MSN 1751 VQ-BLO, дата снятия 12.10.2016;

4. 26.10.2016 - MSN 2327 VQ-BFW, дата снятия 10.04.2017;

5. 18.04.2017 - MSN 1484 VQ-BCY, дата снятия.

08.10.2018 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10508000-720/2018.

08.10.2018 Кольцовской таможней с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, также вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 № 124070040033659 Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10508000-720/2018, по состоянию на 26.10.2016, составляет 216 392 730 руб. 30 коп., по состоянию на 18.04.2016 – 171 653 616 руб. 60 коп.

Таким образом, таможенный орган считает, что в нарушение положений ст.277, 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) общество осуществило ряд действий, по пользованию товарами в нарушение таможенной процедуры временного ввоза путем фактического размещения двигателя №779487, являющегося неотъемлемой частью воздушного судна № 1720, и его последующей эксплуатации на следующих воздушных судах:

- с 13.01.2016 по 12.05.2016 на воздушном судне № 2187;

- с 14.05.2016 по 12.10.2016 на воздушном судне № 1751;

- с 26.10.2016 по 10.04.2017 на воздушном судне № 2327;

- с 18.04.2017 на воздушном судне № 1484.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018.

24.10.2018 вынесено постановление №10508000-720/2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ:

- пользование товарами, в нарушении таможенной процедуры, под которую они помешены в период с 26.10.2016 по 10.04.2017 на воздушном судне № 2327 – в виде назначения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 108 196 365 рублей 15 копеек;

- пользование товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помешены в период с 18.04.2017 на воздушном судне № 1484 в виде назначения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 85 826 808 рублей 30 копеек.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в действиях учреждения события вмененного административного правонарушения, о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности и неправильном исчислении административным органом размера штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и отзыве, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

По правилам п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Поскольку на дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС обществом авиадвигателя № 779487, а также его использования последним действовали правовые нормы, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со ст.277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу п. 1 ст. 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии с п. 1 ст. 275 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 275 Закона № 311-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте.

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо использовать их в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

В силу ч. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа (ч. 3 ст. 279).

Согласно ч. 4 ст. 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

В соответствии с ч.5 ст. 279 ТК ТС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории таможенного союза в качестве транспортных средств международной перевозки в порядке, установленном главой 48 ТК ТС.

В обоснование своей позиции по делу таможенный орган ссылается на то, что юридически значимыми действиями по пользованию авиадвигателем №779487 следует считать мероприятия, связанные с его эксплуатацией, а именно: его установку на воздушном судне (как мероприятие подготовительного характера) и непосредственно эксплуатацией.

Таможенный орган считает, что в нарушение положений ст.279 ТК ТС общество осуществило ряд действий, по пользованию товарами в нарушение таможенной процедуры временного ввоза путем фактического размещения двигателя №779487, являющегося неотъемлемой частью воздушного судна №1720, на других воздушных суднах с его последующей эксплуатацией.

Допрошенный в качестве в качестве свидетеля по делу об АП № 10508000-720/2018 начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Кольцовской таможни сообщил, что в соответствии с определением, данным в подп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки - это транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Из данного определения следует, что в качестве транспортного средства международной перевозки рассматривается как собственно транспортное средство, так и находящиеся на нем специальное оборудование, предметы материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Таким образом, специальный правовой режим, применяемый к транспортному средству международной перевозки, полностью распространяется на указанные специальное оборудование, предметы материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасные части и оборудование на все время использования данного транспортного средства для целей международной перевозки.

Запасные части (двигатель) после их установки в качестве запасных частей для ремонта и технического обслуживания воздушного судна становятся неотъемлемой частью этого судна, и подчиняется правовому режиму, применяемому к транспортному средству при выполнении им международных полетов.

Из пояснений таможенного органа следует, что снятие двигателя №779478 с воздушного судна №1720 само по себе не является нарушением таможенного законодательства, так как согласно ст.279 ТК ТС допускается их техническое обслуживание, тестирование, проверка.

Однако его последующие действия, связанные с установкой на другие воздушные судна и дальнейшей эксплуатации на них нарушают требования ст.279 ТК ТС в части необеспечения сохранности в неизменном состоянии (как части воздушного судна № 1720), а также ограничения, установленные ст.279 ТК ТС в части проведения операций, отличных от необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии.

Доводы административного орган о том, что установка двигателя на иные воздушные суда заявителя нарушает требования таможенной процедуры временного ввоза (допуска), суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Порядок пользования товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза, установлен статьей 279 ТК ТС.

Для временно ввезенных товаров установлен следующий порядок их использования:

- товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации). Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте;

- временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Требования о том, что временно ввезенное оборудование или запасные части должны использоваться только на том воздушном судне, на котором они были ввезены на территорию Таможенного союза, Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон №311-ФЗ не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 282 ТК ТС и принятого в соответствии с ним Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 331, двигатели, запасные части и оборудование, предназначенные для технического обслуживания или ремонта самолетов гражданской авиации, на срок их временного ввоза, подлежат использованию (эксплуатации) без установления каких-либо ограничений по критерию принадлежности к определенному воздушному судну.

Таким образом, таможенное законодательство не устанавливает в отношении двигателей воздушных судов каких-либо иных правил их надлежащего использования (эксплуатации), в том числе не устанавливает обязанность использовать снятый двигатель только на данном конкретном транспортном средстве международной перевозки или запрет на использование снятого двигателя на иных транспортных средствах.

Установка двигателя на иные воздушные суда не меняет его качественные и количественные характеристики, при установке на воздушные суда двигатель используется по прямому назначению, подвергаясь только естественному износу, при этом сам двигатель сохраняет свои идентификационные признаки.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установка двигателя № 779487 на иные воздушные суда не может рассматриваться как пользование товаром в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом каждый факт должен быть установлен при помощи достоверных, документально подтвержденных доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не подтверждено пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, следовательно, наличие факта (события) совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ не доказано.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, административный орган определил, что общество по настоящему делу совершило четыре самостоятельных административных правонарушения: 13.01.2016, 14.05.2016, 26.10.2016, 18.04.2017 года (даты установки авиадвигателя № 779487 на иные воздушные суда), по двум из которых (13.01.2016 и 14.05.2016) истек срок давности привлечения к ответственности, и за два из которых назначено административное наказание по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

По мнению таможенного органа, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение состояло в установке авиадвигателя № 779487 на иные воздушные суда и его последующую эксплуатацию на этих воздушных судах, то данное административное правонарушение началось со дня установки авиадвигателя № 779487 на воздушное судно MSN № 2187 - 13.01.2016, поскольку снятие данного двигателя с воздушного судна № 1720 не рассматривается как деяние, нарушающее таможенную процедуру временного ввоза.

Таким образом, правонарушение совершено обществом 13.01.2016, именно с этого момента подлежит исчислению установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, а именно: установка двигателя № 779487 на иные воздушные суда, чем то, в составе которого данный двигатель был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

В данном случае правонарушение будет оконченным с момента установки двигателя на иное воздушное судно, то есть 13.01.2016.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное правонарушение не относится к длящимся, заключающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом все указанные таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ на даты 13.01.2016, 14.05.2016, 26.10.2016 и 18.04.2017 являются следствием одного действия - снятия авиадвигателя № 779487 с воздушного судна № 1720 (VQ-BCX) на дату 06.01.2016. Вменяемое обществу правонарушение нельзя рассматривать как множественность правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ установлен размер административного штрафа - в зависимости от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Размер административного штрафа определен таможенным органом на основании заключения эксперта № 12407004/0033659, которым установлено, что рыночная стоимость двигателя CFM56-5B4/P, серийный номер 779487 на российском рынке по состоянию на 26.10.2016 составляет 216 392 730 руб. 30 коп., по состоянию на 18.04.2017 составляет 171 653 616 руб. 60 коп.

Определение экспертом таможенной стоимости производилось на основании информации, содержащейся в служебной записке ОКТС Кольцовской таможни от 12.10.2018 № 12-14/161, согласно которой, как отмечено экспертом, указана «таможенная стоимость товара «двигатель CFM56-5B4/P (5ВЗ/Р) с серийным номером 779487 к воздушному судну Airbus A319/320/321» по состоянию на 26.10.2016 и на 18.04.2017.

Однако в указанные даты двигатель CFM56-5B4/P (5ВЗ/Р) с серийным номером 779487, которым владеет авиакомпания, не проходил таможенное оформление, таможенная стоимость на эти даты в отношении него не определялась.

В исследовательской части экспертного заключения определение рыночной стоимости товара проведено с использованием таможенной стоимости данного товара на дату приобретения товара, а именно: на 24.07.2015. Рыночная стоимость экспертом определялась на даты 22.10.2016 и 18.04.2017 с использованием данных, отражающих таможенную стоимость на дату 24.07.2015.

При таких обстоятельствах дела, экспертное заключение № 12407004/0033659 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости указанного двигателя и размера начисленного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-62892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Ю.Муравьева



Е.О.Гладких