Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А27-25633/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-25633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (№ 07АП-2611/2022) на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25633/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску открытого акционерного общества «Беловский энергоремонтный завод», г. Белово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 746 329,20 руб. долга, 141 924,83 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский энергоремонтный завод» (далее – ОАО «Беловский энергоремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО «Разрез «Задубровский Новый», ответчик) о взыскании 746 329,20 руб. долга за выполненные работы по наладке релейной защиты высоковольтного оборудования по договору возмездного оказания услуг № ПЛ-5152/16 от 11.05.2016, а также 141 924,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.02.2021 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разрез «Задубровский Новый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что установленный сторонами размер пени (неустойки) является чрезмерно высоким и соответствует процентной ставки 36,5 % годовых, при этом по данным Центрального Банка Российской Федерации максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) в 2021 году составлял 8,26 % годовых и, таким образом, присужденная судом неустойка в 4,418 раз превышает ставку по кредитам. Применение неустойки в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «Беловский энергоремонтный завод» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ПЛ-5152/16 от 11.05.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик должен произвести оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта (промежуточного акта) приемки выполненных работ.

Истец указывает, что выполнил и сдал заказчику работы по наладке релейной защиты высоковольтного оборудования на общую сумму 746 329,20 руб., которые ответчиком не оплачены.

В претензии № 1-14/593 от 25.10.2021 (получена 08.11.2021) истец просил ответчика уплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены акты приемки выполненных работ № 50853 от 17.12.2020, № 50125 от 05.03.2021, № 50399 от 24.06.2021, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 746 329,20 руб. отражено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2021.

Ответчик не оспорил факта оказания истцом услуг по договору, наличие задолженности в сумме 746 329,20 руб. документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 746 329,20 руб. долга за выполненные работы по наладке релейной защиты высоковольтного оборудования по договору возмездного оказания услуг № ПЛ-5152/16 от 11.05.2016.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания долга не содержит.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1 договора на случай несвоевременной оплаты услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил 141 924,83 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по каждому акту:

за период с 08.02.2021 по 13.12.2021 (309 дней) на сумму задолженности 69 898 руб. 80 коп. – 21 598 руб. 73 коп.;

за период с 20.04.2021 по 13.12.2021 (238 дней) на сумму задолженности 299 908 руб. 80 коп. – 71 378 руб. 29 коп.;

за период с 06.08.2021 по 13.12.2021 (130 дней) на сумму задолженности 376 521 руб. 60 коп. – 48 947 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, его доводы в суде апелляционной инстанции о снижении подлежащей уплате неустойки, не могут быть приняты во внимание, более того, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, неустойка в размере в размере 0,1% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для постановки вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1