Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-18119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18119/2020

г. Краснодар «12» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231136500103, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края, третьи лица: Банк Зенит Сочи (АР), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2021,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края и просит:

1) обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажный нежилой объект капитального строительства (ангар) площадью застройки 648 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать.

К материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены дополнительное правовое обоснование и отзыв ответчика на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления визуальной фиксации использование земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 площадью 895 кв.м с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли», расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская, расположен объект недвижимости - одноэтажный нежилой объект капитального строительства (ангар), площадью застройки 648 кв.м, без получения на это в силу закона необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, а также возведение объекта на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

В обоснование указанного акт истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2020 № 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2019 № 23/001/174/2019-7107 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли» принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 26.10.2012 в Единого государственного реестра недвижимости сделана запись регистрации № 23-23-01/794/2012-203. В соответствии с договором об ипотеке № 32.1-18К 3 от 12.03.2018 установлено обременение ипотекой сроком до 23.09.2022 в пользу АО Банка ЗЕНИТ Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 08.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №23:43:0129001:185-23/001/2019-4.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 отсутствует.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Из технического заключения МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 20.12.2019 о капитальности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между улиц Ростовское шоссе и Российская следует, что объект, расположенный по указанному адресу является капитальным строением.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Афина» (350916, <...>), эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 к проведению судебной экспертизы по настоящему делу привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская объектом капитального строительства? В том числе установить, имеет ли спорный объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба и подключен ли он к инженерным коммуникациям?

2. Каковы технико-экономические показатели (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания) спорного объекта?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4.Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? Не затрагивает ли права третьих лиц?

В заключении № 18119/20 от 03.11.2020, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. Сборно-разборное строение (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, является объектом некапитального строительства. Объект исследования закреплен непосредственно на бетонной плите пола посредством анкеров, фундамент отсутствует. Навес не имеет прочной связи с землей, имеется возможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик. Объект исследования подключен к сетям электроснабжения посредством воздушной линии электропередачи, что не является признаком капитальности.

2. Технико-экономические показатели исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, следующие:

- Этажность строения - 1 этаж;

- Площадь застройки - 532 кв.м;

- Общая площадь строения - 504,95 кв.м.

3. Исследуемый объект - мобильное сооружение сборно-разборного типа (навес), являющийся вспомогательным сооружением для временного хранения и защиты строительной продукции от воздействия окружающей среды, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Расположение исследуемого объекта соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: п. 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1.3.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Отступ навеса от границ смежных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0129001:6072; 23:43:0129001:50865; 23:43:0129001:52527; 23:43:0129001:1180 менее 1 метра, что не отвечает требованиям пп.3 п. 1.3.3. ПЗЗ г. Краснодар. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:4370129001:185 охранных зон нет.

4. Строение сборно-разборного типа (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации:

- п. 2.2.2 и п.2.2.5 ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия»;

- п. 4.5 и п. 9.2.3 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- п. 5.19, 6.9.6, 6.9.7, 6.1.2, 6.1.26 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»;

- п. 2.1.22, 2.1.27,2.1.65 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края.»;

- п. 4.3, 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)».

Расстояние от исследуемого строения сборно-разборного типа (навес) до нежилого строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № 1)». Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 построено после возведения исследуемого навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, что подтверждается снимками местности в Google Earth Pro.

5. Строение сборно-разборного типа (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не затрагивает.

Заключение № 18119/20 от 03.11.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение экспертов ООО «Афина» № 18119/20 от 03.11.2020, суд признает выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Данный факт подтверждается описанием спорного объекта и представленными фотографиями, согласно которым спорный объект представляет собой строение из металлических конструкций.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Относительно доводов истца о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, а именно, с отступом менее одного метра от границ смежных земельных участков, суд отмечает, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 ФИО7 дал нотариальное согласие ответчику на возведение любых строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1185.

При этом суд отмечает, что соблюдение минимально допустимого отступа от границ смежного участка и территории общего пользования является требованием градостроительного законодательства, действие которого не распространяется на движимые (некапитальные) объекты.

На странице 36 заключения от 03.11.2020 экспертами отражено: расстояние от исследуемого строения сборно-разборного типа (навес) до нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 составляет менее метра, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № 1)», кроме того, эксперты указали, что исследуемое строение сборно-разборного типа (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 и нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 возведены из негорючих материалов, стены строений глухие. Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, является одноэтажным ангаром без постоянного пребывания людей. К исследуемому объекту обеспечен проезд пожарной техники. Ввиду вышеизложенного, сокращение нормируемых противопожарных отступов от исследуемого навеса до нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара № 2156-9-24-30 от 27.11.2020 следует, что на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» -пожарная безопасность сооружения (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская и соседним сооружением склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, считается обеспеченной (невозможность распространения пожара, при существующих противопожарных, расстояниях между объектами).

Таким образом, пожарная безопасность на спорном объекте ответчиком соблюдена.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу № А53-39935/2019, от 25.10.2019 по делу № А53-6602/2019, от 21.11.2018 по делу № А32-9571/2018, от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по настоящему делу по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты:

- спорный объект капитального строительства - одноэтажный нежилой объект капитального строительства (ангар) площадью застройки 648 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская;

2) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом капитального строительства - одноэтажный нежилой объект капитального строительства (ангар) площадью застройки 648 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятии объекта капитального строительства с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчик на основании платежного поручения № 97 от 02.07.2020 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 60000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Вопрос о перечислении ООО «Афина» денежных средств за проведение судебной экспертизы будет рассмотрен после представления им сведений о банковских реквизитах.

Руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231136500103, ИНН <***>), г. Краснодар Краснодарского края 60000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.05.2020, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина