Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А50-36212/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-5346/2019(1)-АКу

Дело № А50-36212/2018
27 июня 2019 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Русавтосеть»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-36212/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ОГРН 1075905010048 ИНН 5905256150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтосеть» (ОГРН 1105904001763 ИНН 5904223810)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Автоснаб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русавтосеть» (ответчик) задолженности по договору поставки от 10.03.2017 № 32-2017 в сумме 208 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2019 в сумме 14 893,80 руб., с последующим их начислением на день фактической уплаты долга, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 7 401 руб. – по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

22 февраля 2019 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2019 года.

Согласно резолютивной части решения иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Русавтосеть» в пользу ООО «Автоснаб» задолженность по договору поставки от 10.03.2017 № 32-2017 в сумме 208 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 07.02.2019 в сумме 14 741,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.02.2019 в сумме 664,47 руб., с последующим их начислением с 23.02.2019 на сумму долга 208 630 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 996,61 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7 395,92 руб. – по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 741,70 руб. начисленных судом за период с 17.02.2018 по 07.02.2019, ссылаясь на неверное определение периода просрочки без учета положений ст. 193 ГК РФ; согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету полагает, что размер процентов подлежит определению в сумме 14 692,27 руб.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в рамках договора поставка от 10.03.2017 № 32-2017 осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам от 06.02.2018 № УТ0000000559, от 12.03.2018 № УТ0000001127, от 19.03.2018 №УТ0000001267, от 03.04.2018 № УТ0000001582, от 06.04.2018 №УТ0000001697 (л.д. 15-23).

Пунктом 4.2 договора ответчику по оплате товара была предоставлена отсрочка на срок десять календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товарной накладной.

Обязательство по своевременной оплате полученного товара ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 208 630 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14 893,80 руб. за период с 17.02.2018 по 07.02.2019.

Данный расчет признан судом произведенным неверно, без учета предусмотренного договором срока для оплаты товара.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 07.02.2019 составляют 14 741,70 руб.

Расчет произведен судом первой инстанции с учетом факта поставки по каждой накладной, предоставленной отсрочкой, а также произведенной ответчиком частичной оплаты и является правильным.

Довод жалобы о том, что судом в данном случае подлежали применению положения ст. 193 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно названной статье Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось ранее, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами от 06.02.2018, 12 и 19.03.2018, 03 и 06.04.2018. С учетом десятидневной отсрочки последний день оплаты полученного товара по указанным универсальным документам приходился на 16.02.2018 (пятница), 22 и 29.03.2018 (четверг), 13 и 16.04.2018 (пятница и понедельник), то есть рабочие дни.

Правила определения начала периода приведены в ст. 191 ГК РФ. В частности, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Положения ст. 193 ГК РФ определяющие порядок исчисления окончания срока при определении начала периода применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции верно.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-36212/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-36212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Н. Чепурченко