Постановление от 15 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13454/2017-ГК
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело № А71-12357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-12357/2016,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Автозаводская,58» ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания АСПЭК-Мастер»

о взыскании задолженности по договору отопления и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",г.Ижевск (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 58»,г.Ижевск (далее – ТСЖ «Автозаводская,58, ответчик) о взыскании 728 873,97 руб. долга, 86 363,10 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору отопления и горячего водоснабжения №К2872 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УКС» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.01.2018 в суд поступило заявление ТСЖ «Автозаводская,58» о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А71-12357/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 заявление истца удовлетворено, суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «УКС», истец, с определением суда первой инстанции от 26.02.2018 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец считает заявленную ТСЖ сумму судебных расходов завышенной.

Просит рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «УКС».

ТСЖ «Автозаводская,58» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Автозаводская,58», г.Ижевск (заказчик) и Юридическим агентством «Балтин и Партнеры» - общество с ограниченной ответственностью БКР» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.06.2016 (л.д.45 том 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1,1.2 технического задания №1 от 08.06.2016 (л.д.46 том 3) услуги выражаются в следующих действиях исполнителя: подготовка и подача исковых заявлений, направленных на перерасчет образовавшейся задолженности, в срок не позднее 22 июля 2016 года, либо подготовка и подача встречных исковых заявлений или отзывов на иски ресурсоснабжающих организаций; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания №1 от 08.06.2016 стоимость услуг по настоящему техническому заданию составляет 50 000 рублей. При этом стоимость участия исполнителя в суде по спору о начислениях за ГВС – 25 000 рублей, по спору о начислениях за отопление – 25 000 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 16.06.2017 (л.д.47 том 3) в рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, между ТСЖ «Автозаводская,58», г.Ижевск (заказчик) и ООО «Правовой порядок» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2017(л.д.51 том 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: устные юридические консультации, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А71-12357/2016, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей (п.п.4.1,4.2 договора).

Услуги исполнителя оплачены истцом платежными поручениями № 117 от 16.06.2016, №143 от 20.07.2016, №173 от 10.08.2016, №186 от 01.09.2017, №212 от 04.10.2017, №215 от 19.10.2017.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований истца отказано, ТСЖ«Автозаводская,58» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 50 000 рублей, в том числе 5 000 рублей – транспортные расходы на проезд представителя ТСЖ в апелляционную инстанцию по маршруту Ижевск-Пермь.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг от 08.06.2016, технического задания №1 от 08.06.2016, акта о приемке оказанных услуг от 16.06.2016, платежных поручений №117 от 16.06.2016, №143 от 20.07.2016, №173 от 10.08.2016; договора об оказании юридических услуг от 29.08.2017, платежных поручений № 186 от 01.09.2017, №212 от 04.10.2017, №215 от 19.10.2017, квитанция № 195755 от 17.11.2017 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные судебные издержки ТСЖ «Автозаводская,58» документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным и взыскал с проигравшего спор истца 50 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае размер предъявленных судебных издержек явно завышенным не является, причем именно на истце лежит обязанность по доказыванию несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Вместе с тем ООО «УКС в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Иных мотивированных доводов о несогласии с определением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года по делу № А71-12357/2016 оcтавить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

С.А. Яринский