Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-205929/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86750/2023

Дело № А40-205929/23
г.Москва
17 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЭкоТехПром" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-205929/23 по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) к ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" (ИНН <***>), 3-е лицо: ООО «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 119 895,18 руб

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении требований ГУП "ЭкоТехПром" (далее – истец) о взыскании с ТСЖ "Петровско-Разумовский, 15" (далее – ответчик) задолженности по договору № 2-12-20495 от 01.01.2022 г. в размере 118 118,85 руб., пени в размере 1 776.33 руб., неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

25.12.2023 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления правопреемник истца пояснил, что правопредшественник истца преобразован в АО «Экотехпром» (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая соответствие заявления требованиям ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2-12-20495 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 (Восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Под отчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п. 9 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал ответчику услуги по договору на сумму 118.118,85 руб., которые ответчиком не оплачены.

На сумму долга истец начислил пени за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере 1.776,33 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга и акцессорного требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, единственным доказательством оказания услуг по договору служит счет на оплату №САО-0102064 от 30.06.2023. Вместе с тем, в названном документе в качестве объекта оказания услуг числится МКД, расположенный по адресу: Петровско-Разумовский проезд, д. 11А. Однако, объект оказания услуг по договору располагается по иному адресу, непосредственно ответчик материально-правовое отношение к данному объекту не имеет, управляющей организацией соответствующего МКД не является. В этой связи истец не доказал утверждения об оказании услуг по договору в спорный период на истребованную сумму, так как документов подтверждающих таковое, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН <***>) на АО "Экотехпром" (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-205929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.