Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А74-852/2020

103/2022-13511(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-852/2020
г. Красноярск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года по делу № А74-852/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник), решением суда от 05.08.221 признанного банкротом, определением арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2022 в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее АКБ «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что отсутствие кредитного договора не свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы при заключении; банк узнал о нарушении своих прав должником после того, как был восстановлен в правах кредитора, соответственно срок исковой давности начал течь 22.08.2019 и полностью истекает 22.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного


департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк), уточненное в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 92208 руб. 92 коп., в том числе 29995 руб. 53 коп основного долга, 60176 руб. 43 коп. процентов, 1800 руб. штрафа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.


В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 92208 руб. 92 коп. заявитель сослался на кредитный договор от 28.08.2013 № LNS13082800018320, заключенный банком с должником.

В подтверждение требования банком в материалы дела представлены: мемориальный ордер о перечислении кредитных денежных средств в сумме 30 000 руб., выписки по лицевым счетам должника, подтверждающие, в том числе, факт частичного погашения задолженности, расчет заявленного требования по состоянию на 06.12.2020.

В нарушение изложенных выше правовых норм кредитором в материалы дела не представлен кредитный договор от 28.08.2013 № LNS13082800018320, в связи с чем суду не представляется возможным определить лимит кредитования, дату возврата кредита, процентную ставку по кредиту и арифметически проверить правильность представленного расчета задолженности.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от


16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17- 14948, N 308-ЭС18-2197).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из заявления кредитора, с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований, и приложенных к нему документов следует, что на дату введения процедуры банкротства должника задолженность составляет 92208 руб. 92 коп., в том числе: 29995 руб. 53 коп. - основной долг, 60176 руб. 43 коп. - проценты, 1800 руб. - штраф.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий в порядке статей 195, 196, 199 ГК РФ заявил о пропуске исковой давности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 14.12.2021 кредитору предложено представить письменные пояснения на возражения арбитражного управляющего, (направить в адрес арбитражного управляющего до 12.01.2022), обозначить суммы, по которым прошёл и не прошёл срок исковой давности.

При этом кредитор возражений (письменных пояснений) по заявлению финансового управляющего о пропуске срока исковой давности суду не представил, суммы, по которым прошёл и не прошёл срок исковой давности, не обозначил.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документов, подтверждающих внесение должником денежных средств в счёт погашения долга, и как следствие, прерывания срока исковой давности заявителем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.


Как указывалось выше, кредитор заявил о задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 № LNS13082800018320, срок возврата по которому определить не представляется возможным по причине его не представления банком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в связи с невозможностью определить истек ли срок исковой давности в отношении основного долга, срок исковой давности в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и штрафа также определить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела мемориального ордера и выписок по лицевым счетам должника для подтверждения факта выдачи должнику денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы составлены банком в одностороннем порядке и не имеют подписей должника. То есть представленные банком документы в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны объективными и допустимыми доказательствами наличия спорной задолженности.

Признание судом недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2016 и неполучение банком от ФИО3 оригиналов документов, в том числе кредитного договора от 28.08.2013 № LNS13082800018320, не освобождает кредитора от установленной законом обязанности доказать обоснованность заявленного требования. Как уже указывалось, финансовый управляющий возражает против заявленного банком требования.

Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П» (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), на которые ссылается банк, во-первых, утратили силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4, а во-вторых, не являются нормативными правовыми актами, которыми суд обязан руководствоваться при рассмотрении дел в силу частей 1, 2 статьи 13 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу А40-170489/16 о признании недействительным договора уступки права требования N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Указанный договор признан мнимой сделкой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 09АП-38849/2019 по делу N А40-170489/2016). Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. По смыслу статьи 409 ГК РФ передача имущества в качестве отступного направлена на прекращение обязательств сторон. Поскольку заключенные между должником и Банком договор об уступке является ничтожной сделкой, которая не повлекла наступление тех правовых последствий на которые стороны рассчитывали (не привели к прекращению обязательств должника по кредитному договору и прав требования кредитора к должнику возврату кредита), права требования Банка по кредитному договору к должнику считаются существовавшими независимо от совершения данной сделки. Поэтому срок исковой давности для предъявления Банком требования, основанного на указанном


обязательстве (кредитном договоре), к должнику исчисляется по общим правилам, установленным статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года по делу № А74-852/2020 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 года по делу № А74-852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко