Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А12-31854/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31854/2023
г. Саратов
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу №А12-31854/2023

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтратегияДон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.04.2024, представителя прокуратуры Волгоградской области - Голопузовой Е.А., действующей на основании служебного удостоверения от 14.05.2024 №365144,





УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 5 849 599 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет здравоохранения Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-Дон».

22 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в пользу публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» задолженность в размере 5 849 599 руб. 66 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 248 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 22.06.2021 № 1173.ЭА между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (заказчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) заключен контракт от 05.07.2021 № 1173 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Заказчиком 30.12.2022 в ЕИС было размещено решение № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в рамках дела №А12-30292/2022 ООО «Созидание» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о внесении изменений в контракт от 05.07.2021 № 1173.

ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 744 200 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу №А12- 30292/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Созидание» отказано. Исковые требования ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» удовлетворены в части, с ООО «Созидание» взыскана неустойка в размере 619 428 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 886 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» и ООО «Стратегия-Дон» заключен государственный контракт от 30.05.2023 № 1322ЭА, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» на объем невыполненных ООО «Созидание» работ общей стоимостью 26 379 351 руб. 62 коп.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Созидание» обязательств по контракту от 05.07.2021 № 1173 и заключения замещающей сделки, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 5 849 599 руб. 66 коп. в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке с третьим лицом – ООО «Стратегия-Дон», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание» (Подрядчик) и ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (Заказчик) был заключен контракт 05.07.2021 № 1173 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...>.

Согласно положениям п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к настоящему Контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с проектной (рабочей) документацией (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 59 623 468 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.

Сторонами согласовано, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта: Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ; 2 этап – с даты заключения контракта до 30.06.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 № 1 в Контракт были внесены изменения об увеличении объемов работ не более чем на 10%, при этом увеличилась цена контракта, но не более чем на 10% от цены контракта, в объеме 2 875 551 руб. 60 коп

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 2 к контракту продлен срок действия контракта до 31.12.2022, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 05.07.2022 № 3 внесены изменения в пункт 4.3 контракта, указанный пункт о поэтапном выполнении работ изложен в следующей редакции: 1 этап - с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ; 2 этап - с даты заключения контракта до 14.11.2022 в соответствии с графиком выполнения работ.

Письмом от 23.09.2022 № 79 Подрядчик направил в адрес Заказчика заявление о заключении дополнительного соглашения к контракту от 05.07.2021 № 1173 с приложением проекта дополнительного соглашения № 4 об увеличении цены контракта до 81 248 725 руб. 57 коп. и установлении срока производства работ: «Срок выполнения работ: Работы выполняются в два этапа: 1 этап - с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3); 2 этап - с даты заключения контракта до 30.04.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3)».

Дополнительное соглашение № 4 Заказчиком подписано не было. Заказчиком 30.12.2022 в ЕИС было размещено решение № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В разделе 7 контракта стороны предусмотрели аналогичные положения.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в рамках дела №А12-30292/2022 ООО «Созидание» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о внесении изменений в контракт от 05.07.2021 № 1173.

Оспаривая действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Подрядчик указывал, что существенное увеличение сроков выполнения работ явилось результатом недостатков проектной документации, приведших к нарушению последовательности проведения работ (этапов), необходимостью согласования выполняемых работ, существенного увеличения цен на строительные материалы и оборудование, а также вопросов логистики.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу №А12- 30292/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Созидание» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А12-30292/2022 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что информация о принятии решения от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Поскольку нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, подрядчиком устранены не были, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленный срок, учитывая, что ООО «Созидание» не представлено доказательств, подтверждающих выполнения условий контракта в полном объеме в соответствии с установленными контрактом сроками производства работ, или свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнить работы в установленные сроки, руководствуясь статьями 450, 450.1, 451, 708, 716 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд признал обоснованным решение ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» об одностороннем отказе от контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства выполнения ООО «Созидание» работ по контракту от 05.07.2021 № 1173, а также основания принятия ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» решения от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от его исполнения уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-30292/2022, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных доказательств, ненадлежащее исполнение ООО «Созидание» обязательств по контракту от 05.07.2021 № 1173 послужило основанием для принятия заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке.

Указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-30292/2022.

ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» составлены справка-расчет и локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость невыполненных ООО «Созидание» по контракту от 05.07.2021 № 1173 работ в ценах на 1 квартал 2021 года составила 20 529 751 руб. 96 руб., в том числе: общестроительные работы – 8 841 509 руб. 56 коп., отопление и кондиционирование – 3 090 559 руб. 20 коп., водопровод и канализация – 641 974 руб. 80 коп., электромонтажные работы – 4 120 801 руб. 20 коп., автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией – 3 834 907 руб. 20 коп.

По результатам проведенного электронного аукциона между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (Заказчик) и ООО «Стратегия-Дон» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2023 № 1322ЭА, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» на объем невыполненных ООО «Созидание» работ общей стоимостью 26 379 351 руб. 62 коп. (замещающая сделка).

ООО «Стратегия-Дон» работы по контракту от 30.05.2023 № 1322 ЭА выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 и оплачены со стороны Заказчика.

Таким образом, разница между стоимостью неисполненных работ по контракту от 05.07.2021 № 1173 и стоимостью этих же работ, включенных в контракт от 30.05.2023 №1322ЭА, заключенный с ООО «Стратегия-Дон», с учетом удорожания составляет 5 849 599 руб. 66 коп. (26 379 351 руб. 61 коп. – 20 529 751 руб. 96 коп.).

При этом ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика.

Доказательств недобросовестности действий заказчика при заключении замещающих сделок должником (подрядчиком) не представлены.

В рассматриваемом случае ООО «Созидание» не представлено доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательства наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Созидание» обязательств по контракту от 05.07.2021 № 1173, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке с третьим лицом – ООО «Стратегия-Дон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь противоправных действий общества с заявленными убытками отсутствует, поскольку существенно увеличились цены после заключения контракта, цена нового контракта оказалась дороже на 30%, ООО «Созидание» неоднократно обращалось к заказчику с предложениями об увеличении сроков выполнения работ и цены контракта, отклоняются апелляционным судом.

Общество не воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора, продолжало нарушать сроки, установленные контрактом, осознавая невозможность исполнения контракта в срок по ценам, предусмотренным сметой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу №А12-31854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин