Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А64-3943/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» октября 2024 г. Дело № А64-3943/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Липецк (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Липецк, с требованиями:

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» на основании судебного приказа от 09.12.2021 по делу №А64-10032/2021 и договора аренды от 30.08.2019 №285/1;

о взыскании задолженности: по арендным платежам в рамках договора аренды №75 от 26.03.2020 в размере 287 716,10 руб.; по неустойке в рамках договора аренды №75 от 26.03.2020 в размере 304 934,31 руб. за период с 01.05.2020 по 28.03.2024, а также за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; по судебным расходам в рамках дела №А64-10032/2021 в размере 4 377 руб.; по неустойке в рамках договора аренды №285/1 от 30.08.2019 в размере 87 353,70 руб. за период с 01.05.2020 по 28.03.2024, а также за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3943/2024.

Истец в заседании суда уточнил исковые требования, просил суд взыскать ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области»:

задолженность по арендным платежам в рамках договора аренды от 26.03.2020 №75 в размере 287716,10 руб.,

задолженность по неустойке в рамках договора аренды от 26.03.2020 №75 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 145651,55 руб.,

задолженность по судебным расходам в рамках дела №А64-10032/2021 в размере 4377,00 руб.,

задолженность по неустойке в рамках договора аренды от 30.08.2019 №285/1 за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 50228,38 руб.,

судебные расходы по настоящему делу (государственную пошлину) в размере 11898,05 руб. (письменное заявление от 17.09.2024 №379).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Уточненные исковые требования представитель истца в заседании суда поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В исковом заявлении истцом указан следующий адрес ответчика: 398070, <...>.

Согласно адресной справке от 15.05.2024, составлено отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, указанный выше адрес является адресом регистрации ФИО1 с 08.02.2019 по настоящее время.

Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному выше адресу. Однако копии судебных актов, направленных арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, обеспечены возможностью получения всех судебных актов по делу в электронном виде. Информация о движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет httр://tambov.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики считается надлежаще извещенными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были организовать прием почтовой корреспонденции по адреам места своего жительства (регистрации) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация в части получения ответчиками по их адресам корреспонденции является риском самих ответчиков и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ последние несут сами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (арендодатель) и ООО «Бертон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №75, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату, предусмотренную договором, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:903 площадью 1891000 кв.м., местоположение: Тамбовская область, Пичаевский район (п. 1.1.договора).

Договор вступил в силу с 26.03.2020 и действует до 26.03.2030 (п. 2.1 договора).

Размер платежей и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.1 договора платежи за землю взимаются за всю площадь земельного участка и начисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка в аренду.

Арендная плата за земельный участок площадью 1891000 кв.м. устанавливается в соответствии с расчетом годовой суммы арендных платежей с поквартальной разбивкой (п. 3.2 договора). Арендные платежи вносятся ежеквартально на основании расчета платежей за пользование земельным участком (п. 3.2 договора).

За нарушение условий договора, неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае невнесения (внесения не в полном объеме) арендатором платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствии с настоящим договором и до момента полного погашения образовавшейся задолженности (п. 5.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды и не внесении (внесении не в полном объеме) арендатором платежей, арендатор уплачивает арендодателю проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствии с настоящим договором и до момента полного погашения образовавшейся задолженности (п. 5.3 договора).

26.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

01.04.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №75 от 26.03.2020. Данным соглашением сторонами установлено, что земельный участок возвращается арендодателю арендатором на основании настоящего соглашения; акт приема-передачи земельного участка при этом не составляется (п. 2 соглашения).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 01.04.2021, согласно которому по состоянию на 01.042021 за ООО «Бертон» числится задолженность в размере 287716,10 руб.

09.12.2021 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10032/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Бертон» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» задолженности по договору №75 аренды земельного участка от 26.03.2020 в размере 287716,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4377,00 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Бертон» возбуждено исполнительное производство №8037/22/68002-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области от 30.06.2022 исполнительное производство №8037/22/68002-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ по делу №А64-10032/2021 от 09.12.2021, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

30.08.2019 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (арендодатель) и ООО «Бертон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №285/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату, предусмотренную договором, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:471 площадью 252,3 га, местоположение: Тамбовская область, Пичаевский район (п. 1.1.договора).

Договор вступил в силу с 30.08.2019 и действует до 30.08.2029 (п. 2.1 договора).

Размер платежей и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.1 договора платежи за землю взимаются за всю площадь земельного участка и начисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка в аренду.

Арендная плата за земельный участок площадью 252,3 га устанавливается в соответствии с расчетом годовой суммы арендных платежей с поквартальной разбивкой (п. 3.2 договора). Арендные платежи вносятся ежеквартально на основании расчета платежей за пользование земельным участком (п. 3.2 договора).

За нарушение условий договора, неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае невнесения (внесения не в полном объеме) арендатором платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствии с настоящим договором и до момента полного погашения образовавшейся задолженности (п. 5.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды и не внесении (внесении не в полном объеме) арендатором платежей, арендатор уплачивает арендодателю проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствии с настоящим договором и до момента полного погашения образовавшейся задолженности (п. 5.3 договора).

30.08.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

13.12.2021 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10033/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Бертон» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» задолженности по оплате арендных платежей в размере 68245,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365,00 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Бертон» возбуждено исполнительное производство №12662/22/68002-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области от 24.11.2022 исполнительное производство №12662/22/68002-ИП окончено, исполнительный документ – судебный приказ по делу №А64-10033/2021 от 13.12.2021, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

19.08.2022 ООО «Бертон» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания ООО «Бертон» и до его ликвидации ФИО1 являлся единственным участником общества и единоличным исполнительным органом юридического лица.

Истец указывает, что ответчик, являясь единственным лицом, контролирующим хозяйственную деятельность общества, каких-либо мер по погашению задолженности ООО «Бертон» перед кредиторами, равно как и воспрепятствованию исключения ООО «Бертон» из ЕГРЮЛ, не предпринимал.

В связи с прекращением деятельности общества, взыскать вышеуказанные задолженности с ООО «Бертон» не представилось возможным.

Указав на неразумность и недобросовестность действий участника и директора общества ФИО1 и неисполнение ООО «Бертон» судебного приказа от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021, АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу №А64-3610/2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» по судебному приказу Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021. С ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» взыскана задолженность в размере 69 610,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2784,00 руб.

Сославшись на неисполнение ООО «Бертон» обязательств по оплате взысканной по судебному приказу от 09.12.2021 по делу №А64-10032/2021 задолженности в размере 287716,10 руб. (по договору аренды от 26.03.2020 №75) и судебных расходов в размере 4377,00 руб., а также на то, что за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 по договору аренды от 26.03.2020 №75 и за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 по договору аренды от 30.08.2019 №285/1 подлежат начислению пени в размере 145651,55 руб. и в размере 50228,38 руб. соответственно, указав на недобросовестное и неразумное бездействие участника и генерального директора Общества ФИО1, которое привело Общество к исключению из ЕГРЮЛ, истец вновь обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению (в уточненном объеме), при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бертон» (Тамбовская область, Пичаевский район, ул.Красная, д.33, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019.

13.12.2021 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10033/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Бертон» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» задолженности по оплате арендных платежей в размере 68245,08 руб. (по договору аренды от 30.08.2019 №285/1), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365,00 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Бертон» возбуждено исполнительное производство №12662/22/68002-ИП.

09.12.2021 Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10032/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Бертон» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» задолженности по договору аренды земельного участка №75 от 26.03.2020 в размере 287716,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4377,00 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Бертон» возбуждено исполнительное производство №8037/22/68002-ИП.

19.08.2022 ООО «Бертон» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительные производства в отношении ООО «Бертон» окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 и от 30.06.2022, исполнительные документы возвращены взыскателю. Из постановлений от 24.11.2022 и от 30.06.2022 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вышеуказанные задолженности ООО «Бертон» перед истцом (в размере 69 610,08 руб. по договору от 30.08.2019 №285/1, в размере 287716,10 руб. – по договору от 26.03.2020 №75, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365,00 руб. по делу №А64-10033/2021 и в размере 4377,00 руб. по делу №А64-10032/2021) в рамках исполнительных производств погашены не были.

В рамках настоящего дела истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскать с него:

задолженность по арендным платежам в рамках договора аренды от 26.03.2020 №75 в размере 287716,10 руб. и задолженность по судебным расходам в размере 4377,00 руб., взысканные по судебному приказу от 09.12.2021 по делу №А64-10032/2021,

а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей:

по договору аренды от 30.08.2019 №285/1 за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 50228,38 руб.,

по договору аренды от 26.03.2020 №75 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 145651,55 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку АО «Корпорация развития Тамбовской области» доказано неисполнение ООО «Бертон» обязательств по договорам аренды от 30.08.2019 №285/1 и от 26.03.2020 №75, истец вправе начислить неустойку в соответствии с условиями указанных договоров.

Согласно пунктам 5.2 договоров аренды в случае невнесения (внесения не в полном объеме) арендатором платежей, предусмотренных разделом 3 договора, в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствии с настоящим договором и до момента полного погашения образовавшейся задолженности (п. 5.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды и не внесении (внесении не в полном объеме) арендатором платежей, арендатор уплачивает арендодателю проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате в соответствии с настоящим договором и до момента полного погашения образовавшейся задолженности (п. 5.3 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем неустойка за неисполнение обязательств представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер. Следовательно, на сумму убытков неустойка не начисляется.

Правовые основания для взыскания договорной неустойки по обязательствам общества, начисленной за период после исключения общества из ЕГРЮЛ, применительно к положениям п.2 ст. 64.2 ГК РФ и субсидиарному характеру ответственности учредителя и генерального директора отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022 №Ф07-2342/2022 по делу №А56-48711/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 №19АП-1669/23 по делу №А14-13735/2022.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки

по договору аренды от 30.08.2019 №285/1 за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 составил 50228,38 руб.,

по договору аренды от 26.03.2020 №75 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 составил 145651,55 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ставки 0,1% в день в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5,3 договоров аренды, за период до даты исключения ООО «Бертон» из ЕГРЮЛ (19.08.2022) с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений по представленному истцом расчету не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бертон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019, учреждено решением единственного учредителя ООО «Бертон» ФИО1 от 08.08.2019 №1. ФИО1 являлся единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом юридического лица с даты создания Общества до даты исключения сведений об ООО «Бертон» из ЕГРЮЛ налоговым органом.

13.10.2021 МИФНС №4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Бертон», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

01.12.2021 МИФНС №4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Бертон», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

27.04.2022 МИФНС №4 по Тамбовской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Бертон» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.08.2022 сведения об ООО «Бертон» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Деятельность ООО «Бертон» прекращена 19.08.2022.

По мнению истца, задолженность Общества не погашена ввиду неразумных и недобросовестных действий участника и директора Общества ФИО1, который знал о наличии задолженности, не предпринял никаких действий по ее погашению, при этом, действуя недобросовестно, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности Общества; не инициировал процедуру добровольной ликвидации либо банкротства Общества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Бертон». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден, в числе прочего, вступившими в законную силу судебными актами. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Бертон», вследствие исключения из ЕГРЮЛ последнего.

В свою очередь, ответчиком явка в судебные заседания не обеспечена, причины, по которым ООО «Бертон» не исполнило обязательства перед истцом, не раскрыты.

Как указано выше, по судебному приказу Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021 (о взыскании с ООО «Бертон» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» задолженности по оплате арендных платежей по договору от 30.08.2019 №285/1 в размере 68245,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1365,00 руб.) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 по делу №А64-3610/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела №А64-3610/2023 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в уполномоченных органах сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО «Бертон»; информация, относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, бухгалтерская отчетность, информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бертон».

Из поступивших в материалы дела документов судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бертон» является разведение овец и коз (ОКВЭД 01.45).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150552487, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО «Бертон» в отношении недвижимого имущества; 14.04.2023 прекращено право собственности ООО «Бертон» на земельный участок с кадастровым номером 68:14:2104004:123, площадью 632000+/- 6956.

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 17.04.2020 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» (продавец) и ООО «Бертон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №78, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок, а последний оплатить его.

Земельный участок с кадастровым номером 68:14:2104004:123 передан ООО «Бертон» по акту приема-передачи. При государственной регистрации перехода права собственности одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Поскольку ООО «Бертон» не исполнило свои обязательства по оплате земельного участка, 24.05.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2019 №78.

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица - ООО «Бертон», Управление Росреестра по Тамбовской области зарегистрировало переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:14:2104004:123 в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 16.01.2024 №14-11/01561 бухгалтерская отчетность ООО «Бертон (ИНН <***>) с даты регистрации общества представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями; последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2021 года.

Фактов наличия у ООО «Бертон» какого-либо ликвидного имущества и последующего вывода имущества в интересах ответчика, судом не установлено.

Указанное также подтверждается постановлениями от 24.11.2022 и от 30.06.2022 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – судебного приказа от 13.12.2021 по делу №А64-10033/2021, судебного приказа от 09.12.2021 по делу №А64-10032/2021, выданных Арбитражным судом Тамбовской области, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, судом приняты меры по анализу движения денежных средств по банковскому счету общества в целях проверки факта отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с кредитором, а также правомерности расходования денежных средств.

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 08.06.2023 №3085 обществу «Бертон» в период деятельности были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бертон» за период с 20.09.2019 по 23.08.2022, представленной ПАО Сбербанк, следует, что остаток по счету на начало и на конец периода равен – 0,00 руб.; сумма по дебету (кредиту) счета за период составила 1 742 551,62 руб.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бертон» за период с 20.11.2020 по 20.01.2023, представленной Банком ВТБ (ПАО), следует, что движение денежных средств ООО «Бертон» отсутствовало; остаток по счету на начало и на конец периода равен – 0,00 руб.

Данные выписки приобщены к материалам настоящего дела.

Судом проанализирована правомерность расходования денежных средств общества. Фактов использования ФИО1 расчетных счетов ООО «Бертон» в целях удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, не установлено.

В то же время, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 20.09.2019 по 23.08.2022, представленной ПАО Сбербанк, следует, что обществом «Бертон» 11.12.2019 вносилась оплата за аренду земель сельскохозяйственного назначения по договору от 30.08.2019 №285/1 за третий, четвертый квартал 2019 года в пользу истца.

В дальнейшем ООО «Бертон» производится оплата ТОГБУ «Региональный информационно-консультационный центр АПК» за разработку бизнес-плана: 29.05.2020 на сумму 50 000,00 руб., 05.06.2020 – на сумму 100 000,00 руб.

Между тем, по состоянию на 29.05.2020 у ООО «Бертон» уже имелась непогашенная задолженность как по оплате арендных платежей за аренду земельного участка по договору аренды от 30.08.2019 №285/1 за первый квартал 2020 года на сумму 68 245,08 руб., так и по оплате арендных платежей за аренду земельного участка по договору аренды от 26.03.2020 №75 за первый квартал 2020 года.

Таким образом, генеральный директор общества ФИО1, зная о наличии у ООО «Бертон» непогашенной задолженности по арендным платежам, 29.05.2020 принимает на общество дополнительные обязательства по оплате услуг по разработке бизнес-плана на общую сумму 150 000,00 руб.

По общему правилу, действия ответчика по принятию на контролируемое им юридическое лицо дополнительных денежных обязательств, которые не могут быть отнесены к первоочередным расходам общества, при наличии иной непогашенной задолженности перед контрагентами, признаются не отвечающими критерию разумности.

Обязанность возместить убытки может возникать, в том числе, при неразумном использовании денежных средств общества, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

В свою очередь, ФИО1 не раскрыты перед судом обстоятельства, связанные с необходимостью разработки бизнес-плана для общества в указанный период, не даны какие-либо пояснения относительно необходимости несения обществом «Бертон» вышеуказанных расходов.

Тогда как израсходованной суммы денежных средств по оплате услуг по разработке бизнес-плана, могли бы быть направлены на погашение обязательств ООО «Бертон» перед истцом.

В рамках дела №А64-3610/2023 судом установлено, что в мае 2020 года Обществу «Бертон» предоставлена государственная поддержка в виде присвоения инвестиционному проекту «Строительство комплекса по разведению коз молочной породы, производства козьего молока и мяса, молочной продукции в Тамбовской области» статуса приоритетного для экономики Тамбовской области (письмо Министерства экономической и инвестиционной политики Тамбовской области от 11.01.2024 №9.2-14/48, протокол заседания межведомственного совета по инвестиционной политике от 19.05.2020 №3).

В дальнейшем на основании обращения инвестора с учетом позиции управления сельского хозяйства Тамбовской области инвестиционный проект ООО «Бертон» по решению межведомственного совета по инвестиционной политике исключен из государственного реестра инвестиционных проектов области (протокол заседания межведомственного совета по инвестиционной политике от 15.04.2022 №1).

Ответчиком не даны пояснения относительно условий получения мер государственной поддержки при реализации ООО «Бертон» инвестиционного проекта.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества в ПАО Сбербанк за период с 20.09.2019 по 23.08.2022, следует, что ООО «Бертон» участвовало в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, о чем свидетельствуют операции по внесению задатка для участия в аукционах.

При этом информация о результатах участия в аукционах, в том числе, о принятых мерах по возврату на расчетный счет общества денежных средств, внесенных в счет задатка, ответчиком не представлена.

По мнению истца, отказ или уклонение контролирующих лиц от дачи пояснений относительно хозяйственной деятельности юридического лица, либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Судом установлено, что общество привлекало заемные денежные средства по договорам процентного займа. Так, в спорный период расчетный счет ООО «Бертон» в ПАО Сбербанк поступали заемные средства по договору займа процентного б/н от 27.11.2019 от ООО «Липецкэкострой», в том числе, 28.11.2019 – 22000 руб., 11.12.2019 – 130000 руб., 22.01.2020 – 50000 руб., 14.02.2020 – 17000 руб., 17.04.2020 – 40000 руб., 29.05.2020 – 55000 руб., 05.06.2020 – 100000 руб., 19.06.2020 – 1000 руб., 19.06.2020 – 576500 руб., 25.06.2020 – 2000 руб., 19.08.2020 – 3000 руб.

Также ООО «Бертон» осуществлялся частичный возврат ООО «Липецкэкострой» заемных денежных средств 06.12.2019 – 12000 руб., 26.03.2020 – 3500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Липецкэкострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком не раскрываются условия принятия на ООО «Бертон» заемных обязательств, а также цели получения заемных денежных средств.

С учетом порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, судом ответчику предлагалось представить мотивированную позицию по существу спора, с учетом доводов истца.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Ответчик, не оспорив свой статус контролирующего ООО «Бертон» лица, явку в судебные заседания не обеспечил, уклонился от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении ООО «Бертон»; не представил какую-либо позицию относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, о причинах, послуживших препятствием в исполнении обязательств перед взыскателем, причинах, по которым общество прекратило хозяйственную деятельность, равно как и не представил каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду, характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В этой связи суд полагает, что при отсутствии имущества у ООО «Бертон», наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО1, продолжая принимать новые обязательства на ООО «Бертон», не проявил должной осмотрительности как лицо, контролирующее общество при принятии указанных решений, допустил неразумное расходование денежных средств общества.

Действия ответчика привели к ситуации, при которой исполнение обязательств, возникших из как договора аренды земельного участка от 30.08.2019 №285/1, так и из договора аренды земельного участка от 26.03.2020 №75, перед кредитором должника, стало невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств по долгам общества, заявлены обоснованно.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» по судебному приказу от 09.12.2021, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-10032/2021 (о взыскании задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды от 26.03.2020 №75 в размере 287716,10 руб. и задолженность по судебным расходам в размере 4377,00 руб.), так и по оплате начисленной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей:

по договору аренды от 30.08.2019 №285/1 за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 в размере 50228,38 руб.,

по договору аренды от 26.03.2020 №75 за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в размере 145651,55 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (в уточненном объеме).

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу №А64-851/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по делу №А62-7002/2022).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12759,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Липецкая область, г. Липецк) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 487973,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12759,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению.

Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 3928,00 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Прохоровская