Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А13-17065/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17065/2021
г. Вологда
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу № А13-17065/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 27.12.2021 направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 30.04.2022 в издании «Коммерсантъ» № 77.

Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – кредитор, Общество) 17.10.2022 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 144 845 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2023 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апеллянт ходатайствует о восстановлении срока на предъявление требования, ссылаясь на неуведомление кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требования кредитора осуществляется судом в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» (далее – Компания) и должником заключен кредитный договор от 30.07.2021 № 271868, по условиям которого предоставлен займ в размере 70 000 руб. на срок 365 дней, под 193 % годовых.

Компания по договору уступки прав от 20.04.2022 предала право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью МФИ КОЛЛЕКШН» (далее – Фирма).

Фирма по договору цессии от 21.04.2022 № 21-04/2022 уступило в полном объеме право требования к ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (далее – Организация).

Согласно договору комиссии на приобретение прав (требования) к физических лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных Обществом и Организацией данное кредитное обязательство передано Обществу.

По состоянию на 14.04.2022 задолженность составляет 144 845 руб. 77 коп., в том числе 67 517 руб. 39 коп. основного долга, 75 925 руб. 30 коп. процентов и 1 403 руб. 08 коп. неустойки.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента. Права требования к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным как по праву, так и по размеру.

В данной части определение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения о введении процедуры банкротства произведено 30.04.2022 в издании «Коммерсантъ» № 77, соответственно реестр кредиторов закрыт 30.06.2022.

Рассматриваемое требование направлено кредитором в суд 17.10.2022, то есть после закрытия реестра.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылки апеллянта на неполучение им всех документов в отношении должника от правопредшественника и неистечении на момент рассмотрения спора по существу срока передачи таких документов; на осуществление Обществом судебной работы в отношении значительного числа лиц и отсутствие, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, физической возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в том числе, своевременно направлять требования о включении в реестр требований кредиторов), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Общество нельзя отнести к такой категории кредиторов, поскольку оно является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу № А13-17065/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова