Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А40-59571/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13019/2025

Дело № А40-59571/21
г. Москва
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела №А40-59571/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Согласие»: ФИО3 по дов. от 01.07.2024

ф/у ФИО2 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении должника-гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 115573, <...>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Урус-Мартан Чеченской Республики) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022г. гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника гражданина утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «Лига».

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый дом 39 корпус 2 квартира 545.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.022025 исключена из конкурсной массы ФИО1 доля в праве 1/2 на жилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый дом 39 корпус 2 квартира 545.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, не является для должника единственным жильем;

- поскольку квартира была добровольно продана третьему лицу, а должник снялся с регистрационного учета, тем самым должник добровольно отказался от иммунитета на жилое помещение;

- поведение должника свидетельствует о его незаинтересованности в применении последствий недействительности сделки и регистрации права собственности на недвижимое имущества.

- должник не проживает по адресу жилого помещения, ? доли которого исключена из конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года по делу №А40-59571/2021,

- Удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый, дом 39, корпус 2, квартира 545 отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Ф/у ФИО2 заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Ф/у ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59624/2021-66-145 от 29.12.2022г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018г., заключенный между ФИО1 Совдат, ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 Совдат (дата рождения: 16.04.1960; ИНН <***>) квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой ей принадлежало 1/2 доли в праве собственности.

В рамках настоящего банкротного дела № А40-59571/21 определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 № 09АП-29172/2032, судом заявление финансового управляющего должника удовлетворено в части, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (дата рождения 25.01.1971г.р., место рождения - г. Грозный) возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Урус-Мартан Чеченской Республики) квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой ему принадлежало 1/2 доли в праве собственности.

При рассмотрении названного спора суды двух инстанций установили, что сделка совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов, а также обладает признаками мнимой сделки, при этом доказательства возмездности отчуждения недвижимого имущества отсутствуют. В этой связи суды обеих инстанций констатировали наличие в оспоренной сделке совокупности условий для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с осуществлением действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник сослался на то, что квартира по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зябликово, бульвар Ореховый дом 39 корпус 2 квартира 545, ? доли которой принадлежит должнику на праве собственности, представляет собой единственное для него жилье, а следовательно, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные притязания, согласился с их обоснованностью.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, действуя в обход Закона, имея цель сохранить за собой право собственности на имущество, обеспечив ему исполнительский иммунитет, и тем самым уклониться от погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Следовательно, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о банкротстве (определение ВС РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9)).

Допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства (определение ВС РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Так, судом первой инстанции отклонены доводы о проживании должника по иному адресу (в Рязанской области), поскольку право собственности должника на недвижимое имущество должника, в котором он, возможно проживает, у него отсутствует.

Действительно, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием «единственности» жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий. Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).

Доказательства того, что квартира общей площадью 62,4 квадратных метров обладает признаками роскошности, не имеется. Подобные доводы не приведены и в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом определения ВС РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), суд апелляционной инстанции полагает, что именно квартира, являющаяся предметом настоящего обособленного спора, обеспечит интересы должника и связанных с ним лиц без лишения их единственного жилья.

При разрешении обособленного спора также необходимо учитывать нормы предоставления площади жилого помещения для одного человека, которые, в соответствии с ч.3 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», составляют 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, что с учетом совместной собственности составляет 36 квадратных метров.

При этом площадь жилого помещения, исключаемого из конкурсной массы, составляет 62,4 квадратных метров.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Однако само по себе превышение площади в данному случае 1/2 доли квартиры над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, которое может быть реализовано, при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью (или в значительной части) удовлетворить требования кредиторов и приобрести должнику иное замещающее жилье.

Учитывая, что 1/2 доли квартиры не принадлежит должнику, названное обстоятельство не может не повлиять на спрос и ценовое предложение в отношении спорного имущества (наличие иных собственников имущества в спорной квартире), при этом оценка данного имущества (доли) не производилась.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что 1/2 доли спорной квартиры относится к роскошному жилью.

Суд полагает, довод апеллянта о недобросовестном поведении должника в период процедуры банкротства не является безусловным основанием для лишения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника. При этом, доводы о недобросовестном поведении должника могут быть предметом рассмотрения при завершении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Следовательно, продажа спорного имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру фактически приведет к лишению должника собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении или предоставлении ему которого он не выражал, так как согласно действующему законодательству РФ обращение взыскания на единственное жилье не должно вынуждать должника против его воли осуществлять переезд в другое поселение, если должник не давал на то своего согласия.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что удовлетворение кредиторов должника не может быть противопоставлено правам гражданина на единственное жилье.

Суждения финансового управляющего о недобросовестном поведении ФИО1 подлежат оценке при решении вопроса о возможном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, однако не могут быть порождать последствия в виде лишения права должника и иных заинтересованных лиц на единственное жилье.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-59571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              О.И. Шведко