Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А74-17108/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17108/2018
г. Красноярск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горнообогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» декабря 2018 года по делу № А74-17108/2018, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Универсал» (ИНН 5022007432, ОГРН 1025002741906, далее – ООО ПФ «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее – ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании 4 777 600 рублей долга по договору подряда от 12.01.2017 № 1486/Т.

Решением суда от 06.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, повлекшее, по его мнению, неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Фирма «Универсал» (исполнитель) и ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) 12.01.2017 заключили договор № 1486/Т, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт тепловоза ТЭМ-2 №9188 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи тепловоза в ремонт (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 8 968 000 рублей с НДС. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет по договору проводится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

По актам приема передачи пакета документов от 25.10.2017 и акту приема-передачи в ремонт заказчик передал исполнителю тепловоз ТЭМ-2 №9188 (восьмизначный № 15428527) и все необходимые документы.

Согласно техническому акту выполненных работ по договору от 12.01.2017 от 10.04.2018 № 1486/Т с протоколом реостатных испытаний тепловоза, акту приема-передачи выполненных работ от 14.05.2018, акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2018 исполнитель выполнил работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2 №9188 заказчика на сумму 8 968 000 рублей, в полном объеме, без замечаний по качеству, объему работ. Данные акты подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний, скреплены печатью общества.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, задолженность составила 4 777 600 рублей.

Поскольку добровольно оплата работ ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ на сумму 8 968 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, со стороны ответчика (заказчика) без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга за выполненные работы по ремонту тепловоза суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика 4 777 600 рублей долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с единственной целью - затянуть вступление обжалуемого решения суда в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2018 года по делу № А74-17108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай