Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-21819/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-68/2022(2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21819/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул.Мартовская, д. 7, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании участвуют:

В режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 25.04.2022, паспорт;

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 22.04.2022, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 во введенной процедуре реструктуризации долгов гражданина - должника определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов ФИО4, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение о принятии обеспечительных мер от 06.07.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО5

о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер требований ФИО5 не позволяет повлиять на исход голосования на первом собрании кредиторов даже с учетом голосов ФНС России, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику и ее голоса не подлежат учету при голосовании, сделка, на которой основано требование ФИО5 оспаривается финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

ФИО4, ФИО5 в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2022 в целях устранения допущенной при принятии апелляционной жалобы ФИО3 в определении от 10.08.2022 опечатки, ошибочно указана дата обжалуемого определения суда 19.07.2022, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.07.2022, вместе с тем, исходя из материалов дела, апелляционная жалоба подана ФИО3 (№07АП-68/2022(2)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21819/2021, принятое по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, и извещения об этом процессуальных сторон.

Определением от 13.09.2022 исправлена допущенная опечатка в определении от 10.08.2022, информация размещена на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва судебного заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 39 687 109, 06 руб. в реестр требований

кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 14.07.2022.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель указала на то, что судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО5 отложено на основании определения от 15.06.2022 на 14.07.2022. На официальном ресурсе ЕФРСБ финансовым управляющим должника размещено сообщение № 9076193 от 24.06.2022 о проведении первого собрания кредиторов должника, которое назначено на 11.07.2022. Таким образом, до даты проведения первого собрания кредиторов, требование ФИО5 не будет рассмотрено судом, в связи с чем, ФИО5 будет лишена законного права принимать участие в собрании. Кроме того, ФИО5 намерена выступить на собрании кредиторов с предложением о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов ФИО4, до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, исходил из значительного размера предъявленных в установленный Законом банкротстве срок и нерассмотренных требований, а именно требования: ФИО5 - 39 687 109, 06 руб., Федеральной налоговой службы - 570 741, 44 руб.

При этом, суд счел, что кредитор ФИО5, имеющий значительную сумму денежных требований, в случае его включения в реестр требований кредиторов, может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления №55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов, кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, равно как и проведение собрания с участием кредитора в действительности не обладающего правами на такое участие, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В рассматриваемом случае, финансовому управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов должника в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в значительных размерах, что может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО5, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области на текущую дату не разрешен, с учетом подачи по требованиям кредиторов заявлений о признании ряда сделок, обосновывающих их требования, недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и принял испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов может изменить результаты голосования.

При этом, указание ФИО3 на наличие у ФИО5 статуса аффилированного к должнику лица, на необходимость дачи правовой оценки действиям ФИО5 по не предоставлению в иной обособленный спор первичных документов, на которых основано ее требование, не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, требования последней по существу не рассматриваются.

Довод ФИО3 о том, что размер требований указанных кредиторов не может повлиять на исход голосования при проведении собрания кредиторов, отклоняется как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В целом доводы апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1