Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А67-2143/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» ФИО3 (№ 07АП-2054/2022(2)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–2143/2021 (судья Сомов Ю.В.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст.Ояш Болотнинского района Новосибирской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),


при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО «Транзит Дизель» ФИО3 – ФИО5, доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом;

- от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 20.04.2021, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» ФИО3 (далее – ООО «Транзит Дизель», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением от 26.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Решением от 16.02.2022 отменено решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021 по делу №А67-2143/2021 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.04.2022 ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 освобожден, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего должника.

В связи с тем, что вопрос об утверждении финансового управляющего не разрешен, судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 производство по делу о банкротстве №А67-2143/2021 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствие кандидатуры финансового управляющего).

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на то, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не подлежат применению к банкротству физических лиц (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)).

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что к итоговому судебному заседанию (17.11.2022) прошло более 3-х месяцев с даты, когда финансовый управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, а кандидатура финансового управляющего не представлена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 № 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Суд первой инстанции не отразил в своем определении то, какие меры исчерпывающего характера были приняты для разрешения вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 от ООО «Транзит Дизель» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние») (196191, <...>).

12.09.2022 от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступило письмо, в соответствии с которым из числа опрошенных арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации нет изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

14.09.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что ко дню судебного заседания прошло более трех месяцев с момента, когда финансовый управляющий должен был быть назначен.

20.09.2022 от конкурсного кредитора ООО «Транзит Дизель» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Саморегулируемая межрегиональная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») (443072, <...> км).

24.10.2022 от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило письмо, в соответствии с которым из числа опрошенных арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации нет изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Судебные заседания по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего неоднократно откладывались. Определением от 27.10.2022 в связи с отсутствием кандидатуры судебное заседание отложено на 17.10.2022 (в судебном заседании по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина), определено рассмотреть в судебном заседании ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить лицам, участвующим в деле, - мотивированные отзывы на ходатайство должника о прекращении производства по делу, доказательства направления копии отзыва в адрес ФИО4

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о направлении судом первой инстанции запросов о представлении кандидатуры финансового управляющего во все остальные, поименованные в Реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, организации.

Таким образом, отрицательные ответы двух СРО не свидетельствуют о совершении судом исчерпывающих процессуальных действий для разрешения вопроса по кандидатуре финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитором - ООО «Транзит-Дизель» не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не рассмотрены обособленные споры о признании сделки дарения автомобиля недействительной и заявление финансового управляющего об истребований сведений из регистрационных органов. Судебные заседания, соответственно, отложены на 16.01.2023 и 02.02.2023.

В такой ситуации активная позиция должника о необходимости прекращения производства по делу свидетельствует о его намерении не допустить дальнейшего рассмотрения судом перечисленных выше споров.

Обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

По мнению апелляционного суда, не имеет никакого правового значения то обстоятельство, по чьей инициативе (заявителя или должника) возбуждено дело о банкротстве гражданина.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить алгоритм выбора финансового управляющего должника согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, после чего разрешить дело с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» ФИО3 удовлетворить.

Определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–2143/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


О.О. Зайцева


Судьи


И.И. Бородулина




ФИО1