Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-128533/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128533/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20299/2025) ООО "Трехсосенский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-128533/2024 принятое

по иску ООО "Монополия.Онлайн" к ООО "Трехсосенский" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – ООО «Монополия.Онлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее – ООО «Трехсосенский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 251 600 рублей по договору № ТС-2313 от 12.08.2019, неустойки в размере 1 017 222,50 рубля с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, задолженности по претензиям по договору № ТС-2313 от 12.08.2019 в размере 120 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 246 680 рублей.

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки и экспедирования грузов № ТС-2313 от 12.08.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика (далее - «Товар» или «Груз») грузовым автотранспортом, и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, в полном соответствии с заявками, полученными от заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции протокола разногласий Заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора, по тарифам, согласованным Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, если иное не согласовано Сторонами. В случае наличия разночтений между стоимостью услуг, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору и согласованной сторонами Заявке, приоритетное значение имеют соответствующие сведения, указанные в Заявке.

Пунктами 2.3.3, 3.2 договора установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные Исполнителем в порядке, определенном настоящим договором. Оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком в течение 30 (двадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.10 настоящего договора («Закрывающих документов»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору истцом в пользу ответчика по его заявкам были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается комплектами закрывающих документов по счетам № СОТП0231924 от 11.10.2024, № СОТП0117438 от 26.12.2023, № СОТП0113719 от 22.01.2024, № СОТП0203734 от 21.07.2024; № СОТП0203742 от 31.07.2024; № СОТП0203749 от 18.08.2024; № СОТП0212894 от 31.08.2024.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату, направлены товаросопроводительные и закрывающие документы в соответствии с условиями Договора посредством курьерской службы PONY Express.

Общая сумма задолженности составила 6 251 600 руб.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № ИСХ-4227.2024 от 20.11.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежные поручения № 200605 от 25.10.2024, № 14946 от 08.02.2024, № 102133 от 06.09.2024, № 102389 от 16.09.2024, в соответствии с которым ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была проведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой составлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 28.02.2025.

Из указанного акта следует, что платежи по вышеуказанным платежным поручениям были учтены истцом при определении размера задолженности ответчика за оказанные истцом услуги.

Вопреки доводам истца, из назначения указанных платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты счетов № СОТП0231924 от 11.10.2024, № СОТП0117438 от 26.12.2023, № СОТП0113719 от 22.01.2024, № СОТП0203734 от 21.07.2024; № СОТП0203742 от 31.07.2024; № СОТП0203749 от 18.08.2024; № СОТП0212894 от 31.08.2024, поскольку при перечислении указанных денежных средств ответчиком в качестве назначения платежа был указан только договор № ТС-2313 от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитываем пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что отношения сторон носят длительный характер, в отсутствие указания в назначении платежа платежных поручений реквизитов конкретного счета на оплату истцом правомерно учтены указанные платежи ответчика в счет оплаты других счетов, выставленных ответчику за оказанные истцом услуги, срок оплаты по которым наступил раньше.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что согласно составленным непосредственно ответчиком сведениям о расхождении остатков к Акту сверки взаимных расчетов (т. 4, л.д. 138), остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2025 составляет 7 370 400 руб., что превышает сумму заявленных истцом требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у ответчика имеются встречные требования к истцу ввиду нарушения истцом согласованных сроков погрузки и доставки грузов на сумму 8 352 120, 23 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола разногласий в случае несогласия исполнителя погасить претензию исполнитель обязан выплатить сумм, указанную в претензии в течение следующих 10 календарных дней с момента истечения срока для рассмотрения претензии прямым перечислением на счет

заказчика или по взаимному согласию сторон путем взаимозачета. Заказчик не вправе удержать эту сумму из суммы, подлежащей уплате исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что истец, получив претензии ответчика об уплате штрафных санкций, выразил несогласие с требованиями, изложенными в них, направив ответные письма об отказе в удовлетворении требований претензий.

Следовательно, в отсутствие согласия истца на проведение зачета встречных требований, у ответчика отсутствовали правовые основания для его проведения в одностороннем порядке.

В силу пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений статей 11, 13 и 15 вышеназванного Постановления.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает, что истцом были исполнены обязательства по доставке грузов с нарушением согласованных сроков погрузки/выгрузки, что привело к предъявлению ответчику грузополучателями грузов требований об уплате штрафных санкций.

В подтверждение доводов в указанной части ответчик представил в материалы дела претензии грузополучателей об уплате штрафных санкций, аналогичные претензии, направленные ответчиком в адрес истца.

Кроме того, к части претензий ответчиком приложены акты об опоздании транспортного средства на погрузку, составленные грузополучателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, акт составляется, в том числе, в случае непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку, просрочки доставки груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил).

В рассматриваемом случае, доказательства уведомления истца о составлении указанных актов в материалах дела отсутствуют.

При этом составленные грузополучателем в одностороннем порядке акты не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в отношении части требований об уплате штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо транспортные документы, акты, подтверждающие факт нарушения истцом обязательств в части соблюдения сроков погрузки/выгрузки грузов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в пользу грузополучателей сумм штрафных санкций, заявленных ответчиком в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не доказал факт наличия у него встречных требований к истцу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений статьи 410 ГК РФ и проведении зачета встречных требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 6 251 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.11 Договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 20.12.2024 составил 1 017 222 руб. 50 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 5.10 Договора за сверхнормативный простой на погрузке/выгрузке автотранспортного средства (простой более 12 часов) по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый час сверхнормативного простоя автотранспортного средства.

Ввиду допущенного сверхнормативного простоя транспортных средств под погрузкой/выгрузкой истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № ИСХ2711.2024, ИСХ-2720.2024, ИСХ-2710.2024, ИСХ-2713.2024, ИСХ-2724.2024, ИСХ-2714.2024, ИСХ2718.2024, ИСХ-2716.2024, ИСХ-2723.2024, ИСХ-2715.2024, ИСХ-2712.2024 от 26.08.2024, ИСХ1688.2024 от 24.05.2024 с требованием оплатить штрафные санкции за сверхнормативный простой ТС в общей сумме 120 500,00 руб.

Факт сверхнормативного простоя ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательства оплаты ответчиком сверхнормативного простоя в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-128533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко